Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционная группа "Конкорд": Луговец Н.Н. по доверенности от 03.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от Территориального управления Росимущества в Московской области: Хакимова Э.А. по доверенности от 03.09.2014,
от ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук: Зубарев В.В. по доверенности от 03.10.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" (ИНН 7719831938, ОГРН 1127747272751) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 27 февраля 2015 года по делу N А41-36187/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" (ИНН 7719831938, ОГРН 1127747272751) к ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5044003400, ОГРН 1025005687541), третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук, ФАНО России (Федеральное агентство научных организаций), Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (далее - истец, общество, ООО "Инвестиционная группа Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки:
- - площадью 295 700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18;
- - площадью 20 700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19;
- - площадью 392 465 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:175 (т. 1 л.д. 6 - 9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), федеральное государственное унитарное предприятие производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЭПФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" о выделении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:175 отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители Территориального управления Росимущества в Московской области, ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 N 1, заключенного с ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук, на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18; 50:09:0060510:19 и 50:09:0060510:175 по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, р.п. Ржавки.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18, 50:09:0060510:19, 50:09:0060510:175 находятся в собственности Российской Федерации (л.д. 99 - 101, т. 1).
22 марта 2012 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19, 50:09:0060510:175.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что совместное рассмотрение требований истца затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.
Между тем арбитражным судом установлено, что заявителем в материалы дела в обоснование заявленных требований представлена единая доказательственная база в отношении спорных земельных участков, на которые зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
Выделение в отдельное производство требования о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук на земельный участок площадью 392 465 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:175, приведет к копированию всех материалов настоящего дела для формирования отдельного арбитражного дела, что не может свидетельствовать о целесообразности такого выделения.
С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выделение требований в отдельное производство не приведет к обеспечению быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, напротив приведет к существенному затягиванию рассмотрения двух дел.
Кроме того, как установлено апелляционным судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о выделении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:175.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-36187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 10АП-1615/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36187/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А41-36187/13
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Инвестиционная группа "Конкорд": Луговец Н.Н. по доверенности от 03.04.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
от Территориального управления Росимущества в Московской области: Хакимова Э.А. по доверенности от 03.09.2014,
от ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук: Зубарев В.В. по доверенности от 03.10.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" (ИНН 7719831938, ОГРН 1127747272751) на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 27 февраля 2015 года по делу N А41-36187/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" (ИНН 7719831938, ОГРН 1127747272751) к ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5044003400, ОГРН 1025005687541), третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук, ФАНО России (Федеральное агентство научных организаций), Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Конкорд" (далее - истец, общество, ООО "Инвестиционная группа Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки:
- - площадью 295 700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:18;
- - площадью 20 700 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:19;
- - площадью 392 465 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:175 (т. 1 л.д. 6 - 9).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), федеральное государственное унитарное предприятие производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЭПФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" о выделении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:175 отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители Территориального управления Росимущества в Московской области, ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 N 1, заключенного с ФГУП производственно-экспериментальная птицефабрика Всероссийского научно-исследовательского института птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук, на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18; 50:09:0060510:19 и 50:09:0060510:175 по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, р.п. Ржавки.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18, 50:09:0060510:19, 50:09:0060510:175 находятся в собственности Российской Федерации (л.д. 99 - 101, т. 1).
22 марта 2012 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИПП Россельхозакадемии на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060510:18 и 50:09:0060510:19, 50:09:0060510:175.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что совместное рассмотрение требований истца затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.
Между тем арбитражным судом установлено, что заявителем в материалы дела в обоснование заявленных требований представлена единая доказательственная база в отношении спорных земельных участков, на которые зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
Выделение в отдельное производство требования о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт птицеперерабатывающей промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук на земельный участок площадью 392 465 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060510:175, приведет к копированию всех материалов настоящего дела для формирования отдельного арбитражного дела, что не может свидетельствовать о целесообразности такого выделения.
С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что выделение требований в отдельное производство не приведет к обеспечению быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, напротив приведет к существенному затягиванию рассмотрения двух дел.
Кроме того, как установлено апелляционным судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная группа "Конкорд" решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о выделении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:175.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-36187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)