Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу предоставлен в аренду участок для строительства жилого дома, ответчик на его земельном участке построил гараж, сарай и забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ханина Л.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Н.С., Н.С., и А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
А. обратился в суд с иском к Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, указав, что на основании постановления администрации Рузаевского муниципального района от 21 июля 2010 года N 1228 ему предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <N> для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. 10 июля 2010 года между ним и администрацией Рузаевского муниципального района был заключен договор аренды данного земельного участка, также им был подготовлен градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство жилого дома. В период строительства жилого дома им было обнаружено, что владельцы соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> захватили около 5,5 м его земельного участка. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду с 20 июля 2009 года. Пользуясь его отсутствием, на его земельном участке, ответчик построил деревянный гараж и шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, кроме этого на его участке теперь расположено и крыльцо жилого дома ответчика. Он просил ответчика устранить нарушения и перенести строения, возведенные на его земельном участке, но положительного ответа не получил. В связи с незаконными действиями ответчика его земельный участок существенно уменьшился.
Просил суд обязать Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, а именно: снести возведенный на его земельном участке деревянный гараж, шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, крыльцо жилого дома ответчика, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Н.С. в его пользу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле привлечен соответчик Н.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.Д.С.
06 мая 2014 года истец А. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков Н.С. и Н.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.Д.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, а именно: перенести возведенный на земельном участке, предоставленном ему в аренду, вглубь своего земельного участка металлический гараж, шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, установив его на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N> в соответствии с координатами по данным ГКН; снести возведенное на земельном участке, предоставленном ему в аренду, крыльцо жилого дома ответчиков.
19 июня 2014 года Н.С. обратилась в суд с встречным иском к А. о сносе самовольно возведенного фундамента жилого дома, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН и установлении границ земельного участка, в котором она просит обязать А. снести фундамент жилого дома, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>; исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка общей площадью 1500 кв. м <N> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его фактическим местоположением.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. и встречных исковых требований Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе А. с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований к Н-вым не согласен, просит в указанной части решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подпись Н.С. в акте согласования границ не требовалась, поскольку при предоставлении земельных участков не предусмотрен обязательный порядок согласования местоположения границ на местности. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о переносе забора. Оспаривает вывод суда о том, что в случае переноса смежной границы между земельными участками сторон уменьшится площадь земельного участка ответчиков.
В апелляционной жалобе Н.С. и Н.С. считают решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований незаконным и необоснованным, просят в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований. Приводят доводы о наличии кадастровой ошибки, указывают, что межевые планы и кадастровые дела на спорные земельные участки не соответствуют требованиям земельного законодательства. Считают, что суд необоснованно сослался на то, что Н-выми не были заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 13:17:0108001:426 и не оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 13:17:0108001:438. Указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об установлении смежной границы, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о местоположении смежной границы законом не предусмотрен.
В судебное заседание представитель А. - адвокат Шумилина С.В., представитель третьего лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 177 - 182), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 183), в заявлении от 05 февраля 2015 года директор филиала Б. просила рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя (т. 3 л.д. 184).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) А., его представитель - адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера N 217 от 11 февраля 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы Н-вых возразили; ответчик (истец по встречному иску) Н.С., ее представитель - адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 24 от 24 февраля 2015 года, ответчик Н.С., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы А. возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1500 кв. м расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен А. в аренду для строительства дома индивидуальной жилой застройки на основании постановления администрации Рузаевского муниципального района N 1228 от 21 июля 2010 года сроком на 10 лет. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 апреля 2010 года с присвоением кадастрового номера <N>.
10 августа 2011 года А. администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия выдано разрешение на строительство дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 100,0 кв. м на вышеуказанном земельном участке. Постановлением администрации Рузаевского муниципального района от 27 июля 2011 года N 1180 утвержден градостроительный план земельного участка, установлены координаты точек поворотных углов земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка и место допустимого размещения зданий, строений.
Судом установлено, что в настоящее время на территории земельного участка <N> по <адрес> расположен объект незавершенного строительства, сарай, гараж.
Смежный земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Республика <адрес> с кадастровым номер <N>, принадлежит на праве аренды с 08 декабря 2009 года сроком на 10 лет Н.С. Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 января 2009 года.
Постановлением главы администрации Рузаевского муниципального района от 21 июля 2008 года N 1255 утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> предназначенного для строительства дома индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с землеустроительным делом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены координаты на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м.
23 декабря 2009 года администрацией Рузаевского муниципального района Н.С. выдано разрешение на строительство дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 90,0 кв. м на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1500 кв. м для строительства дома индивидуальной жилой застройки и постановлением администрации Рузаевского муниципального района от 23 декабря 2009 года N 2 191 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <N> и установлены координаты точек поворотных углов земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка и место допустимого размещения зданий, строений.
На территории земельного участка домовладения <N> по <адрес> возведены строения: жилой дом, сарай, гараж. Жилой дом общей площадью 68,9 кв. м построенный в 2010 году, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.С., Н.Д.С., Н.А.С., Н.С.
В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес> составленного 30 марта 2014 года кадастровым инженером С.И.Л. установлена избыточная площадь земельного участка (46 кв. м), превышающая площадь земельного участка относительно данных ГКН (1500 кв. м).
Согласно заключению о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <N>, пересекающего границы земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> при обследовании границ и контрольных замерах углов поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что граница земельного участка смещена относительно сведений ГКН на 8 м в направлении на север, и на 5 м по направлению на восток.
Из справки, выданной кадастровым инженером С.В.В. <дата> следует, что в результате геодезических работ в <адрес>, по выносу на местность двух точек участка с кадастровым номером <N> выяснилось, что одна из точек располагается непосредственно на крыльце дома <N> по <адрес>.
Согласно заключению комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы <N> от <дата> фактические площади земельных участков на дату осмотра составили у А. - 1132 кв. м, у Н.С., Н.С. - 1543 кв. м.
В соответствии с выводами заключения эксперта местоположение фактических границ земельного участка (по факту использования), занимаемого Н.С., Н.С., Н.А.С., Н.Д.С. не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре недвижимости. Устранение несоответствий, возможно путем переноса фактически существующих границ земельных участков в соответствии с данными кадастровой документации (с последующим переносом строений) или внесением изменений в кадастровую документацию, исходя из фактически существующих границ земельных участков и строений.
Сарай и гараж из состава домовладения <N>, возведенные Н.С. и Н.С., расположены в "документальных" границах земельного участка домовладения <N> с кадастровым номером <N>, согласно данным о границах земельных участков, содержащихся в ГКН. Часть крыльца жилого дома (1,1 кв. м) из состава домовладения <N>, возведенные Н.С. и Н.С., расположены в "документальных" границах земельного участка домовладения <N> с кадастровым номером <N>, согласно данным о границах земельных участков, содержащихся в ГКН.
Размещение фундамента жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану указанного земельного участка и не соответствует градостроительным нормам, в том числе с учетом местоположения жилого дома и построек, на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно не соответствует требованиям примечания 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99, в части расстояния от границы и между строениями и требований п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не соответствия градостроительному плану.
Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Положениями статьи 39 Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (статья 40 указанного Закона).
При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом при формировании межевого дела на участок, предоставленный в аренду А., фактически смежный землепользователь Н.С. не извещалась, представители администрации Рузаевского муниципального района и администрации Красносельцовского сельского поселения не приглашались, согласование проводилось ими заочно.
Из акта согласования границ, принадлежащего А. земельного участка площадью 1500 кв. м от 15 марта 2010 года следует, что от имени смежного землепользователя Н.С., подпись поставила начальник отдела земельных отношений администрации Рузаевского муниципального района С.Р.Х., подпись Н.С. отсутствует.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами спора об определении границы смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска. При этом указав, что требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды А., истицей по встречному иску Н.С. не заявлялось, как и не оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <N>.
То обстоятельство, что сарай, гараж и часть крыльца из состава домовладения <N>, возведенные Н.С. и Н.С., расположены в границах земельного участка домовладения <N> с кадастровым номером <N>, согласно данным о границах земельных участков, содержащихся в ГКН, не может служить основанием для переноса спорных строений.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в аренде Н.С. уменьшится примерно на 400 кв. м, в связи с чем будут нарушены права Н.С., а также учел, что спорный металлический забор из сетки-рабицы должен будет проходить внутри стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Н.С., Н.С. и их несовершеннолетним детям, что несоразмерно с характером и объемом нарушения.
Доказательств того, что забор по смежной границе был установлен Н-выми со смещением в сторону земельного участка <N> с кадастровым номером <N>, А. также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, в данном случае с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Ссылку истца на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте заявленных им требований и оснований, на которые он ссылается, также нельзя признать состоятельной.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложении обязанности на Н-вых перенести металлический гараж, шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, снести возведенное крыльцо жилого дома, несоразмерно нарушенному праву А., являющегося арендатором, а также последствиям, которые возникнут у Н-вых в результате такого устранения препятствий, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подпись Н.С. в акте согласования границ не требовалась, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент согласования границ смежных земельных участков сторон (15 марта 2010 года), земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1500 кв. м, принадлежащий на праве аренды Н.С., уже был поставлен на кадастровый учет, данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 января 2009 года. Таким образом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1500 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1500 кв. м следовало проводить с лицом, обладающим смежным земельным участком, в данном случае на праве аренды, Н.С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.С. к А. в полном объеме, суд исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес> формировался первым, отступление от фактической границы, в качестве которой выступает в данном случае забор между участками с кадастровыми номерами <N> и <N>, при формировании участков смежным землепользователем А. оспорено не было, как и правоустанавливающие документы, на основании которых земельный участок по <адрес>, площадью 1500 кв. м был предоставлен в аренду А. Сведения, содержащиеся в ГКН, соответствуют правоустанавливающим документам.
Суд указал на заключение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы <N> от <дата>, согласно выводам которой причиной смещения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> относительно их границ по данным ГКН могут быть: либо кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> (по адресу: <адрес>), либо ошибка, допущенная при выносе на местность документальных границ земельных участков N 5, 7, 11 по <адрес>. Определить конкретную причину смещения фактических границ земельных участков с номерами <адрес> и <адрес> расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> относительно их границ по даны ГКН, не представляется возможным в связи с тем, что на территории земельного участка <N> по <адрес> на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют строения или сооружении, возведенные до постановки на кадастровый учет земельного участка <N> и межевые знаки, указывающие местоположения поворотных точек на момент проведения межевых работ в 2003 году.
Сам факт смещения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами <N> и <N>, относительно их границ по данным государственного кадастра недвижимости, не свидетельствуют о наличии ошибки при постановке такого земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для удовлетворения встречного иска.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Н-вых о наличии кадастровой ошибки, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Поскольку Н.С. в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением о внесении изменений сведений государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды с учетом разрешения возникшего спора не обращалась, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о преждевременности заявленных истцом по встречному иску в этой части исковых требований.
В настоящем случае истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ судебной защиты, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение в пределах иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления вынес решение в рамках заявленных истцом Н.С. требований, что в свою очередь не лишает последнюю возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты, с учетом всех существенных обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Н.С. о сносе фундамента жилого дома А.
Доводы апелляционной жалобы Н-вых относительно того, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований об установлении смежной границы, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о местоположении смежной границы законом не предусмотрен, не являются основанием к отмене решения суда.
Действительно законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, однако установление границы между смежными земельными участками, как об этом просила Н.С., приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего А., что им оспаривается, и свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.С., Н.С. и А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-403/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу предоставлен в аренду участок для строительства жилого дома, ответчик на его земельном участке построил гараж, сарай и забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-403/2015
Судья: Ханина Л.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам Н.С., Н.С., и А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
А. обратился в суд с иском к Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, указав, что на основании постановления администрации Рузаевского муниципального района от 21 июля 2010 года N 1228 ему предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <N> для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. 10 июля 2010 года между ним и администрацией Рузаевского муниципального района был заключен договор аренды данного земельного участка, также им был подготовлен градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство жилого дома. В период строительства жилого дома им было обнаружено, что владельцы соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> захватили около 5,5 м его земельного участка. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду с 20 июля 2009 года. Пользуясь его отсутствием, на его земельном участке, ответчик построил деревянный гараж и шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, кроме этого на его участке теперь расположено и крыльцо жилого дома ответчика. Он просил ответчика устранить нарушения и перенести строения, возведенные на его земельном участке, но положительного ответа не получил. В связи с незаконными действиями ответчика его земельный участок существенно уменьшился.
Просил суд обязать Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, а именно: снести возведенный на его земельном участке деревянный гараж, шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, крыльцо жилого дома ответчика, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с Н.С. в его пользу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле привлечен соответчик Н.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.Д.С.
06 мая 2014 года истец А. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков Н.С. и Н.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.С., Н.Д.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, а именно: перенести возведенный на земельном участке, предоставленном ему в аренду, вглубь своего земельного участка металлический гараж, шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, установив его на границе между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N> в соответствии с координатами по данным ГКН; снести возведенное на земельном участке, предоставленном ему в аренду, крыльцо жилого дома ответчиков.
19 июня 2014 года Н.С. обратилась в суд с встречным иском к А. о сносе самовольно возведенного фундамента жилого дома, исключении сведений о границах земельных участков из ГКН и установлении границ земельного участка, в котором она просит обязать А. снести фундамент жилого дома, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>; исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка общей площадью 1500 кв. м <N> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с его фактическим местоположением.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. и встречных исковых требований Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе А. с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований к Н-вым не согласен, просит в указанной части решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подпись Н.С. в акте согласования границ не требовалась, поскольку при предоставлении земельных участков не предусмотрен обязательный порядок согласования местоположения границ на местности. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о переносе забора. Оспаривает вывод суда о том, что в случае переноса смежной границы между земельными участками сторон уменьшится площадь земельного участка ответчиков.
В апелляционной жалобе Н.С. и Н.С. считают решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований незаконным и необоснованным, просят в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных требований. Приводят доводы о наличии кадастровой ошибки, указывают, что межевые планы и кадастровые дела на спорные земельные участки не соответствуют требованиям земельного законодательства. Считают, что суд необоснованно сослался на то, что Н-выми не были заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 13:17:0108001:426 и не оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 13:17:0108001:438. Указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об установлении смежной границы, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о местоположении смежной границы законом не предусмотрен.
В судебное заседание представитель А. - адвокат Шумилина С.В., представитель третьего лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 177 - 182), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 183), в заявлении от 05 февраля 2015 года директор филиала Б. просила рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя (т. 3 л.д. 184).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) А., его представитель - адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера N 217 от 11 февраля 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы Н-вых возразили; ответчик (истец по встречному иску) Н.С., ее представитель - адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 24 от 24 февраля 2015 года, ответчик Н.С., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, относительно доводов апелляционной жалобы А. возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1500 кв. м расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен А. в аренду для строительства дома индивидуальной жилой застройки на основании постановления администрации Рузаевского муниципального района N 1228 от 21 июля 2010 года сроком на 10 лет. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 апреля 2010 года с присвоением кадастрового номера <N>.
10 августа 2011 года А. администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия выдано разрешение на строительство дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 100,0 кв. м на вышеуказанном земельном участке. Постановлением администрации Рузаевского муниципального района от 27 июля 2011 года N 1180 утвержден градостроительный план земельного участка, установлены координаты точек поворотных углов земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка и место допустимого размещения зданий, строений.
Судом установлено, что в настоящее время на территории земельного участка <N> по <адрес> расположен объект незавершенного строительства, сарай, гараж.
Смежный земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Республика <адрес> с кадастровым номер <N>, принадлежит на праве аренды с 08 декабря 2009 года сроком на 10 лет Н.С. Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 января 2009 года.
Постановлением главы администрации Рузаевского муниципального района от 21 июля 2008 года N 1255 утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес> предназначенного для строительства дома индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с землеустроительным делом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены координаты на земельный участок <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м.
23 декабря 2009 года администрацией Рузаевского муниципального района Н.С. выдано разрешение на строительство дома индивидуальной жилой застройки общей площадью 90,0 кв. м на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1500 кв. м для строительства дома индивидуальной жилой застройки и постановлением администрации Рузаевского муниципального района от 23 декабря 2009 года N 2 191 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <N> и установлены координаты точек поворотных углов земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка и место допустимого размещения зданий, строений.
На территории земельного участка домовладения <N> по <адрес> возведены строения: жилой дом, сарай, гараж. Жилой дом общей площадью 68,9 кв. м построенный в 2010 году, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.С., Н.Д.С., Н.А.С., Н.С.
В соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес> составленного 30 марта 2014 года кадастровым инженером С.И.Л. установлена избыточная площадь земельного участка (46 кв. м), превышающая площадь земельного участка относительно данных ГКН (1500 кв. м).
Согласно заключению о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <N>, пересекающего границы земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> при обследовании границ и контрольных замерах углов поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что граница земельного участка смещена относительно сведений ГКН на 8 м в направлении на север, и на 5 м по направлению на восток.
Из справки, выданной кадастровым инженером С.В.В. <дата> следует, что в результате геодезических работ в <адрес>, по выносу на местность двух точек участка с кадастровым номером <N> выяснилось, что одна из точек располагается непосредственно на крыльце дома <N> по <адрес>.
Согласно заключению комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы <N> от <дата> фактические площади земельных участков на дату осмотра составили у А. - 1132 кв. м, у Н.С., Н.С. - 1543 кв. м.
В соответствии с выводами заключения эксперта местоположение фактических границ земельного участка (по факту использования), занимаемого Н.С., Н.С., Н.А.С., Н.Д.С. не соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающих документах и в государственном кадастре недвижимости. Устранение несоответствий, возможно путем переноса фактически существующих границ земельных участков в соответствии с данными кадастровой документации (с последующим переносом строений) или внесением изменений в кадастровую документацию, исходя из фактически существующих границ земельных участков и строений.
Сарай и гараж из состава домовладения <N>, возведенные Н.С. и Н.С., расположены в "документальных" границах земельного участка домовладения <N> с кадастровым номером <N>, согласно данным о границах земельных участков, содержащихся в ГКН. Часть крыльца жилого дома (1,1 кв. м) из состава домовладения <N>, возведенные Н.С. и Н.С., расположены в "документальных" границах земельного участка домовладения <N> с кадастровым номером <N>, согласно данным о границах земельных участков, содержащихся в ГКН.
Размещение фундамента жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану указанного земельного участка и не соответствует градостроительным нормам, в том числе с учетом местоположения жилого дома и построек, на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно не соответствует требованиям примечания 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. п. 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99, в части расстояния от границы и между строениями и требований п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не соответствия градостроительному плану.
Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.
На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Положениями статьи 39 Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (статья 40 указанного Закона).
При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом при формировании межевого дела на участок, предоставленный в аренду А., фактически смежный землепользователь Н.С. не извещалась, представители администрации Рузаевского муниципального района и администрации Красносельцовского сельского поселения не приглашались, согласование проводилось ими заочно.
Из акта согласования границ, принадлежащего А. земельного участка площадью 1500 кв. м от 15 марта 2010 года следует, что от имени смежного землепользователя Н.С., подпись поставила начальник отдела земельных отношений администрации Рузаевского муниципального района С.Р.Х., подпись Н.С. отсутствует.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами спора об определении границы смежных земельных участков, который может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска. При этом указав, что требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды А., истицей по встречному иску Н.С. не заявлялось, как и не оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <N>.
То обстоятельство, что сарай, гараж и часть крыльца из состава домовладения <N>, возведенные Н.С. и Н.С., расположены в границах земельного участка домовладения <N> с кадастровым номером <N>, согласно данным о границах земельных участков, содержащихся в ГКН, не может служить основанием для переноса спорных строений.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в аренде Н.С. уменьшится примерно на 400 кв. м, в связи с чем будут нарушены права Н.С., а также учел, что спорный металлический забор из сетки-рабицы должен будет проходить внутри стены жилого дома, принадлежащего на праве собственности Н.С., Н.С. и их несовершеннолетним детям, что несоразмерно с характером и объемом нарушения.
Доказательств того, что забор по смежной границе был установлен Н-выми со смещением в сторону земельного участка <N> с кадастровым номером <N>, А. также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, в данном случае с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Ссылку истца на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте заявленных им требований и оснований, на которые он ссылается, также нельзя признать состоятельной.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложении обязанности на Н-вых перенести металлический гараж, шпальный сарай, металлический забор из сетки-рабицы, снести возведенное крыльцо жилого дома, несоразмерно нарушенному праву А., являющегося арендатором, а также последствиям, которые возникнут у Н-вых в результате такого устранения препятствий, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подпись Н.С. в акте согласования границ не требовалась, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент согласования границ смежных земельных участков сторон (15 марта 2010 года), земельный участок с кадастровым номером <N> площадью 1500 кв. м, принадлежащий на праве аренды Н.С., уже был поставлен на кадастровый учет, данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19 января 2009 года. Таким образом, согласование границ земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1500 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <N> площадью 1500 кв. м следовало проводить с лицом, обладающим смежным земельным участком, в данном случае на праве аренды, Н.С.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.С. к А. в полном объеме, суд исходил из того, что земельный участок по адресу: <адрес> формировался первым, отступление от фактической границы, в качестве которой выступает в данном случае забор между участками с кадастровыми номерами <N> и <N>, при формировании участков смежным землепользователем А. оспорено не было, как и правоустанавливающие документы, на основании которых земельный участок по <адрес>, площадью 1500 кв. м был предоставлен в аренду А. Сведения, содержащиеся в ГКН, соответствуют правоустанавливающим документам.
Суд указал на заключение комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы <N> от <дата>, согласно выводам которой причиной смещения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> относительно их границ по данным ГКН могут быть: либо кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <N> (по адресу: <адрес>), либо ошибка, допущенная при выносе на местность документальных границ земельных участков N 5, 7, 11 по <адрес>. Определить конкретную причину смещения фактических границ земельных участков с номерами <адрес> и <адрес> расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> относительно их границ по даны ГКН, не представляется возможным в связи с тем, что на территории земельного участка <N> по <адрес> на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют строения или сооружении, возведенные до постановки на кадастровый учет земельного участка <N> и межевые знаки, указывающие местоположения поворотных точек на момент проведения межевых работ в 2003 году.
Сам факт смещения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами <N> и <N>, относительно их границ по данным государственного кадастра недвижимости, не свидетельствуют о наличии ошибки при постановке такого земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для удовлетворения встречного иска.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Н-вых о наличии кадастровой ошибки, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Поскольку Н.С. в орган, осуществляющий кадастровый учет, с заявлением о внесении изменений сведений государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды с учетом разрешения возникшего спора не обращалась, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о преждевременности заявленных истцом по встречному иску в этой части исковых требований.
В настоящем случае истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ судебной защиты, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает решение в пределах иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления вынес решение в рамках заявленных истцом Н.С. требований, что в свою очередь не лишает последнюю возможности обратиться за защитой нарушенных прав, избрав иной способ их защиты, с учетом всех существенных обстоятельств, характеризующих спорные правоотношения.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Н.С. о сносе фундамента жилого дома А.
Доводы апелляционной жалобы Н-вых относительно того, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований об установлении смежной границы, поскольку досудебный порядок урегулирования спора о местоположении смежной границы законом не предусмотрен, не являются основанием к отмене решения суда.
Действительно законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел, однако установление границы между смежными земельными участками, как об этом просила Н.С., приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего А., что им оспаривается, и свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.С., Н.С. и А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)