Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОТЕХС" (ИНН 5015002465) и администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОТЕХС" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-61355/13, принятые судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОТЕХС" к администрации городского округа Звенигород, третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" о признании незаконными действий администрации городского округа Звенигород Московской области - отказ в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (выраженный в ответе администрации г/о Звенигород за N 875-1 от 04.09.2013 на обращение ООО ПКФ "ПРОТЕХС" за N 14 от 26.07.2013); обязать администрацию городского округа Звенигород Московской области согласовать Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОТЕХС" (далее - ООО "ПКФ "ПРОТЕХС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация г.о. Звенигород, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
1. Признать незаконными действия администрации городского округа Звенигород Московской области - отказ в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (выраженный в ответе Администрации г/о Звенигород за N 875-1 от 04.09.2013 на обращение ООО ПКФ "ПРОТЕХС" за N 14 от 26.07.2013).
2. Обязать администрацию городского округа Звенигород Московской области согласовать Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16.
В качестве третьего лица в деле привлечена Автономная некоммерческая организация "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" (далее - УСЦ РОСТО, третье лицо).
10.01.2014 в суд поступило заявление ООО ПКФ "ПРОТЕХС о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-61355/13 в виде:
запретить: ООО "Желанный берег" (Почтовый индекс 119017, юридический адрес/фактический адрес: г. Москва, улица Ордынка М., дом 39, строение 2, телефон 8-495.951-69-81, ИНН 7725108420, КПП 770501001, ОГРН 1037739282921); ООО "Бизнесстрой" (почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Почтовая, дом 8, ИНН 5015005554, КПП 501501001, ОГРН 1035002901340); ИП "Шагалов М.Д." (Почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Чехова, дом 1, кв. 53, СНИЛС 031-157 882 31),
проводить работы, связанные с протоколами под автодорогой с земельных участков (кадастровым номер 50:49:0010107:133 и 50:49:0010107:134), расположенных по адресу: улица Московская, г. Звенигорода, Московской области, дом 17 через земельный участок под автодорогой, расположенной по улице Московская г. Звенигорода, Московской области до земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:548 - место расположения - трансформаторной подстанции - с кадастровым (условным) номером 50-50-49/022/2012-357 и расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, улица Московская, дом 18.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 в обеспечении иска отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации городского округа Звенигород Московской области - отказ в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (выраженный в ответе Администрации г/о Звенигород за N 875-1 от 04.09.2013 на обращение ООО ПКФ "ПРОТЕХС" за N 14 от 26.07.2013).
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 200 АПК РФ. Общество полагает, что суд не истребовал по своей инициативе от административного органа доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения. Заявитель также указывает на отсутствие нарушения законных интересов и прав других лиц, о которых суд не указывает лиц. При этом ООО ПКФ "ПРОТЕХС полагает, что суд обязан был установить других лиц, а также факт конкретных нарушений прав других лиц. Общество считает, что отказ суда первой инстанции в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ООО "Желанный берег", ООО "Бизнесстрой", ИП Шагалов, является незаконным.
Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - тайны совещания судьи при принятия решения, что является безусловной отменой судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на невозможность согласования предложенного выбора земельного участка.
Администрация указывает, что предполагаемый заявителем выбор земельного участка для строительства трассы газопровода в настоящем случае является центральной автомобильной дорогой. В связи с этим администрация предполагает, что установление охранной зоны для трассы газопровода, являющейся обязательной в данном случае при прокладке под автомобильной дорогой, невозможно.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ПКФ "ПРОТЕХС", администрации г.о. Звенигород.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" является собственником частей объектов недвижимого имущества: части административного здания - помещения N 1 площадью 115,8 кв. м, и части здания гаража помещение общей площадью 72,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (т. 1 л.д. 18-19).
При этом ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" имеет на праве общей долевой собственности долю в земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, "для учебно-спортивного центра" с КН 50:49:0010107:98, размером 32/100, остальная доля 68/100 принадлежит УСЦ РОСТО (т. 1 л.д. 20).
27.12.2012 ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" обратилось с заявлением в администрацию г.о. Звенигород о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства трассы газопровода по газификации дома N 16 по ул. Московской г. Звенигорода, с приложением акта выбора и плана трассы газопровода (т. 1 л.д. 79).
Администрация г.о. Звенигорода в ответе от 04.09.2013 N 975-1 сообщила, что считает невозможным строительство газопровода по предложенной схеме (т. 1 л.д. 88).
Не согласившись с отказом, ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации. Вместе с тем, принимая решение о признании незаконными действий администрации по отказу в согласовании акта выбора земельного участка, суд указал, что не может обязать администрацию согласовать представленный заявителем акт выбора земельного участка.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли обжалуемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этих актов, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 31 ЗК РФ обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 200 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в привлечении в дело третьих лиц отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" имеет на праве общей долевой собственности долю размером 32/100 в земельном участке с КН 50:49:0010107:98 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, с разрешенным использованием для учебно-спортивного центра.
Предметом спора по настоящему делу является обжалование действий администрации по отказу в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 и обязании согласовать указанный Акт выбора земельного участка (площадки).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (часть 9 статьи 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно было установлено, что по заявлению никаких действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, направленных на обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, администрацией не предпринималось.
Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по соблюдению заинтересованным лицом указанных требований, материалы дела не содержат.
Фактически из материалов дела следует, что администрация г.о. Звенигорода не рассмотрела в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ заявление общества, таким образом, ссылки апелляционной жалобы администрации по существу заявления общества о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Требования заявителя о признании незаконным действий администрации суд первой инстанции счел правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции полагает дополнить резолютивную часть решения, обязав администрацию городского округа Звенигород Московской области повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "ПРОТЕХС" о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя обязать администрацию согласовать представленный заявителем акт выбора земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судьи при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснован и не может быть принят во внимание.
В силу статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (пункт 3).
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (пункт 4).
Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (пункт 5).
Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.
Данные обстоятельства материалы дела не содержат, заявителем жалобы не приведены.
Апелляционным судом также рассмотрена жалоба общества на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-61355/13 в виде:
запретить: ООО "Желанный берег" (Почтовый индекс 119017, юридический адрес/фактический адрес: г. Москва, улица Ордынка М., дом 39, строение 2, телефон 8-495.951-69-81, ИНН 7725108420, КПП 770501001, ОГРН 1037739282921); ООО "Бизнесстрой" (почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Почтовая, дом 8, ИНН 5015005554, КПП 501501001, ОГРН 1035002901340); ИП "Шагалов М.Д." (Почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Чехова, дом 1, кв. 53, СНИЛС 031-157 882 31),
проводить работы, связанные с проколами под автодорогой с земельных участков (кадастровым номер 50:49:0010107:133 и 50:49:0010107:134), расположенных по адресу: улица Московская, г. Звенигорода, Московской области, дом 17 через земельный участок под автодорогой, расположенной по улице Московская г. Звенигорода, Московской области до земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:548 - место расположения - трансформаторной подстанции - с кадастровым (условным) номером 50-50-49/022/2012-357 и расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, улица Московская, дом 18.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
По мнению заявителя, суд обязан был принять обеспечительные меры, поскольку имеется конфликт интересов в соответствии с ГК РФ.
Вместе с тем, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры общества несоразмерны предмету спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Фактически заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в отношении лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для применения указанных выше обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные ООО ПКФ "ПРОТЕХС, администрацией г.о. Звенигород в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержат.
Несогласие ООО ПКФ "ПРОТЕХС, администрации г.о. Звенигород с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-61355/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим.
Обязать администрацию городского округа Звенигород Московской области повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "ПРОТЕХС" о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-61355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61355/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-61355/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от заинтересованного лица: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОТЕХС" (ИНН 5015002465) и администрации городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОТЕХС" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-61355/13, принятые судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОТЕХС" к администрации городского округа Звенигород, третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" о признании незаконными действий администрации городского округа Звенигород Московской области - отказ в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (выраженный в ответе администрации г/о Звенигород за N 875-1 от 04.09.2013 на обращение ООО ПКФ "ПРОТЕХС" за N 14 от 26.07.2013); обязать администрацию городского округа Звенигород Московской области согласовать Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПРОТЕХС" (далее - ООО "ПКФ "ПРОТЕХС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация г.о. Звенигород, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
1. Признать незаконными действия администрации городского округа Звенигород Московской области - отказ в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (выраженный в ответе Администрации г/о Звенигород за N 875-1 от 04.09.2013 на обращение ООО ПКФ "ПРОТЕХС" за N 14 от 26.07.2013).
2. Обязать администрацию городского округа Звенигород Московской области согласовать Акт выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16.
В качестве третьего лица в деле привлечена Автономная некоммерческая организация "Негосударственная образовательная организация "Учебно-спортивный центр РОСТО г. Звенигорода Московской области" (далее - УСЦ РОСТО, третье лицо).
10.01.2014 в суд поступило заявление ООО ПКФ "ПРОТЕХС о принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-61355/13 в виде:
запретить: ООО "Желанный берег" (Почтовый индекс 119017, юридический адрес/фактический адрес: г. Москва, улица Ордынка М., дом 39, строение 2, телефон 8-495.951-69-81, ИНН 7725108420, КПП 770501001, ОГРН 1037739282921); ООО "Бизнесстрой" (почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Почтовая, дом 8, ИНН 5015005554, КПП 501501001, ОГРН 1035002901340); ИП "Шагалов М.Д." (Почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Чехова, дом 1, кв. 53, СНИЛС 031-157 882 31),
проводить работы, связанные с протоколами под автодорогой с земельных участков (кадастровым номер 50:49:0010107:133 и 50:49:0010107:134), расположенных по адресу: улица Московская, г. Звенигорода, Московской области, дом 17 через земельный участок под автодорогой, расположенной по улице Московская г. Звенигорода, Московской области до земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:548 - место расположения - трансформаторной подстанции - с кадастровым (условным) номером 50-50-49/022/2012-357 и расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, улица Московская, дом 18.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 в обеспечении иска отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации городского округа Звенигород Московской области - отказ в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (выраженный в ответе Администрации г/о Звенигород за N 875-1 от 04.09.2013 на обращение ООО ПКФ "ПРОТЕХС" за N 14 от 26.07.2013).
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, общество и администрация обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 200 АПК РФ. Общество полагает, что суд не истребовал по своей инициативе от административного органа доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения. Заявитель также указывает на отсутствие нарушения законных интересов и прав других лиц, о которых суд не указывает лиц. При этом ООО ПКФ "ПРОТЕХС полагает, что суд обязан был установить других лиц, а также факт конкретных нарушений прав других лиц. Общество считает, что отказ суда первой инстанции в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ООО "Желанный берег", ООО "Бизнесстрой", ИП Шагалов, является незаконным.
Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - тайны совещания судьи при принятия решения, что является безусловной отменой судебного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация также обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на невозможность согласования предложенного выбора земельного участка.
Администрация указывает, что предполагаемый заявителем выбор земельного участка для строительства трассы газопровода в настоящем случае является центральной автомобильной дорогой. В связи с этим администрация предполагает, что установление охранной зоны для трассы газопровода, являющейся обязательной в данном случае при прокладке под автомобильной дорогой, невозможно.
В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ПКФ "ПРОТЕХС", администрации г.о. Звенигород.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" является собственником частей объектов недвижимого имущества: части административного здания - помещения N 1 площадью 115,8 кв. м, и части здания гаража помещение общей площадью 72,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 (т. 1 л.д. 18-19).
При этом ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" имеет на праве общей долевой собственности долю в земельном участке по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, "для учебно-спортивного центра" с КН 50:49:0010107:98, размером 32/100, остальная доля 68/100 принадлежит УСЦ РОСТО (т. 1 л.д. 20).
27.12.2012 ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" обратилось с заявлением в администрацию г.о. Звенигород о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства трассы газопровода по газификации дома N 16 по ул. Московской г. Звенигорода, с приложением акта выбора и плана трассы газопровода (т. 1 л.д. 79).
Администрация г.о. Звенигорода в ответе от 04.09.2013 N 975-1 сообщила, что считает невозможным строительство газопровода по предложенной схеме (т. 1 л.д. 88).
Не согласившись с отказом, ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии доказательств, свидетельствующих о бездействии администрации. Вместе с тем, принимая решение о признании незаконными действий администрации по отказу в согласовании акта выбора земельного участка, суд указал, что не может обязать администрацию согласовать представленный заявителем акт выбора земельного участка.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли обжалуемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этих актов, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 31 ЗК РФ обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 200 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в привлечении в дело третьих лиц отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
ООО "ПКФ "ПРОТЕХС" имеет на праве общей долевой собственности долю размером 32/100 в земельном участке с КН 50:49:0010107:98 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, с разрешенным использованием для учебно-спортивного центра.
Предметом спора по настоящему делу является обжалование действий администрации по отказу в согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16 и обязании согласовать указанный Акт выбора земельного участка (площадки).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (часть 9 статьи 31 ЗК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно было установлено, что по заявлению никаких действий, предусмотренных статьей 31 ЗК РФ, направленных на обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, администрацией не предпринималось.
Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по соблюдению заинтересованным лицом указанных требований, материалы дела не содержат.
Фактически из материалов дела следует, что администрация г.о. Звенигорода не рассмотрела в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ заявление общества, таким образом, ссылки апелляционной жалобы администрации по существу заявления общества о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Требования заявителя о признании незаконным действий администрации суд первой инстанции счел правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции полагает дополнить резолютивную часть решения, обязав администрацию городского округа Звенигород Московской области повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "ПРОТЕХС" о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения требования заявителя обязать администрацию согласовать представленный заявителем акт выбора земельного участка у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания судьи при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции необоснован и не может быть принят во внимание.
В силу статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (пункт 3).
В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (пункт 4).
Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей (пункт 5).
Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.
Данные обстоятельства материалы дела не содержат, заявителем жалобы не приведены.
Апелляционным судом также рассмотрена жалоба общества на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А41-61355/13 в виде:
запретить: ООО "Желанный берег" (Почтовый индекс 119017, юридический адрес/фактический адрес: г. Москва, улица Ордынка М., дом 39, строение 2, телефон 8-495.951-69-81, ИНН 7725108420, КПП 770501001, ОГРН 1037739282921); ООО "Бизнесстрой" (почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Почтовая, дом 8, ИНН 5015005554, КПП 501501001, ОГРН 1035002901340); ИП "Шагалов М.Д." (Почтовый индекс 143180, юридический адрес/фактический адрес: Московская область, г. Звенигород, улица Чехова, дом 1, кв. 53, СНИЛС 031-157 882 31),
проводить работы, связанные с проколами под автодорогой с земельных участков (кадастровым номер 50:49:0010107:133 и 50:49:0010107:134), расположенных по адресу: улица Московская, г. Звенигорода, Московской области, дом 17 через земельный участок под автодорогой, расположенной по улице Московская г. Звенигорода, Московской области до земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010107:548 - место расположения - трансформаторной подстанции - с кадастровым (условным) номером 50-50-49/022/2012-357 и расположенным по адресу: Московская область, г. Звенигород, улица Московская, дом 18.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
По мнению заявителя, суд обязан был принять обеспечительные меры, поскольку имеется конфликт интересов в соответствии с ГК РФ.
Вместе с тем, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры общества несоразмерны предмету спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Фактически заявитель просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в отношении лиц, не участвующих в деле.
При таких обстоятельствах оснований для применения указанных выше обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные ООО ПКФ "ПРОТЕХС, администрацией г.о. Звенигород в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, апелляционные жалобы не содержат.
Несогласие ООО ПКФ "ПРОТЕХС, администрации г.о. Звенигород с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-61355/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения следующим.
Обязать администрацию городского округа Звенигород Московской области повторно рассмотреть заявление ООО ПКФ "ПРОТЕХС" о согласовании Акта выбора земельного участка (площадки) для строительства распределительного газопровода D = 110 и газопровода-ввода для отопления административного здания (помещения N 1,2,3,4,5) и гаража (помещения N 1,2,3,4,5), расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Московская, д. 16, в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 по делу N А41-61355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)