Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К. в принятии мер по обеспечению иска виде наложении ареста на имущество ответчика, а именно на принадлежащую ответчику 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>",
установила:
20 января 2014 года К. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере .... Одновременно с предъявлением иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилась К., подав посредством своего представителя Р. частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Рассматривая заявление К. об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения. Доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, носят предположительный характер и не могут служить основанием для применения указанных мер.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае К. не представлено доказательств обосновывающих соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным ею требованиям, а также доказательств принадлежности ответчику заявленного к аресту имущества.
С учетом изложенного, основания для наложения ареста на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, неявляющихся, к тому же, предметом спора, отсутствовали.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-1227
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-1227
с. Балясникова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе К. на определение Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К. в принятии мер по обеспечению иска виде наложении ареста на имущество ответчика, а именно на принадлежащую ответчику 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>",
установила:
20 января 2014 года К. обратилась в суд с иском к Ш., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере .... Одновременно с предъявлением иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилась К., подав посредством своего представителя Р. частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Рассматривая заявление К. об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 139 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения. Доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, носят предположительный характер и не могут служить основанием для применения указанных мер.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае К. не представлено доказательств обосновывающих соразмерность мер по обеспечению иска, заявленным ею требованиям, а также доказательств принадлежности ответчику заявленного к аресту имущества.
С учетом изложенного, основания для наложения ареста на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, неявляющихся, к тому же, предметом спора, отсутствовали.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)