Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коновалова А.О. по дов. от 01.02.2014,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. делу N А45-3420/2014 (судья Т.А. Наумова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1085475005340, ИНН 5433174704), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, к Мэрии города Новосибирска, об оспаривании постановления N 11011 от 21.11.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 11011 от 21.11.2013 об отказе обществу в размещении объекта; обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обеспечения выбора земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного в Советском районе города Новосибирска в кадастровом квартале 54:35:091700 и оформления акта о выборе указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "РиК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:
- - на момент подачи заявления ООО "РиК" обстоятельства, которые могли бы послужить препятствием для выбора испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления, а именно, то, что испрашиваемые земельные участки затрагивают часть территорий земельных участков, в отношении которых принято решение о формировании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования - отсутствовали;
- - решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, содержащееся в постановлении, носит произвольный, не мотивированный характер, поскольку не обосновывает отсутствие вариантов выбора земельного участка, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствуют какие-либо правовые основания, препятствующие осуществить выбор указанного земельного участка, оформить акт выбор и утвердить его в установленном порядке.
Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Мэрия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Мэрии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос от 10.12.2013 и ответ на запрос от 16.12.2013), протокольным определением апелляционного суда от 14.08.2014 оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 286 АПК РФ - не представлено обоснование наличия объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции, которые бы апелляционный суд мог признать уважительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.08.2013 (вх. N 13792) ООО "РиК" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о принятии решения о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м и предварительном согласовании места размещения бани-сауны на земельном участке, расположенном на территории Советского района города Новосибирска в кадастровом квартале 54:35:091700, для последующего предоставления в аренду. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Новосибирска - бани, сауны.
ООО "РиК" указаны характеристики объекта - фитокомплекс банного типа с бассейном, к застройке планируется здание бани площадью 200 кв. м, административно-бытовое здание площадью 120 кв. м, территория озеленения, проезды, погрузо-разгрузочная площадка, площадка складирования бытовых отходов, пожарные проезды - общей площадью 800 кв. м. Указано испрашиваемое право - аренда сроком на 5 лет. Местоположение земельного участка г. Новосибирск, Советский район, согласно приложенной схемы.
21.11.2013 в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 31.10.2013 N 370, подпункт 5.27), руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", Мэрией принято постановление N 11011 об отказе ООО "РиК" в размещении объекта - бани-сауны по ул. Новоморской в Советском районе.
ООО "РиК", полагая, что отказ Мэрии в размещении объекта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Новосибирска, осуществляются Мэрией г. Новосибирска.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Материалами дела подтверждается, что Мэрия в обоснование отказа в размещении объекта ссылается на то, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для муниципальных нужд, а именно для организации территории общего пользования по адресу: ул. Новоморская в Советском районе. Администрация Советского района г. Новосибирска, на территории которой находится земельный участок, в письме от 24.09.2013 года указала на нецелесообразность предоставления земельного участка с учетом конфигурации и места расположения для строительства бани-сауны.
Также Мэрия ссылается на информацию МУП г. Новосибирска "Горводоканал", которое на запрос Мэрии указало на то, что на запрошенной территории резерв мощности и пропускной способности систем водоотведения отсутствует.
Данное основание (отсутствие мощностей для водоотведения) судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку водоотведение возможно за счет водонепроницаемого выгреба с согласия Роспотребнадзора, с использованием автономной канализационной системы.
Между тем, второе основание (принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по адресу: ул. Новоморская в Советском районе), по мнению суда первой инстанции, явилось объективным обстоятельством, препятствовавшим в вынесении решения о размещении объекта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2013 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол N 370 подпункт 10.18) было принято решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка для территории общего пользования.
Постановлением Мэрии N 3110 от 11.04.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по ул. Новоморской в Советском районе.
Данное обстоятельство является объективным препятствием для формирования земельного участка под строительство капитального объекта, поскольку данный земельный участок предусмотрен решением комиссии для муниципальных нужд как зона общего пользования.
Названное решение комиссии не оспорено, является действующим, приводится Мэрией в исполнение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый обществом земельный участок необходим для организации территории общего пользования в Советском районе г. Новосибирска, что свидетельствует о наличии препятствий для выбора земельного участка и его представления для размещения объекта.
Довод апеллянта о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, содержащееся в постановлении, не мотивировано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нем имеются соответствующие ссылки на протокол комиссии от 31.10.2013 N 370, на нормативно-правовые акты.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ЗК РФ не содержит перечень оснований, которыми орган местного самоуправления должен руководствоваться при вынесении решения об отказе в размещении объекта.
Доказательств того, что ООО "РиК" обращалось в Мэрию с запросом о разъяснении детально причин отказа, что ему заинтересованным лицом было отказано, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оценка этому доводу общества не могла быть дана судом первой инстанции.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Мэрии от 11.09.2013 N 30.11-13792/13 01/05600, в котором предложено ООО "РиК" рассмотреть возможность размещения указанных в обращении объектов на одном из земельных участков, сформированных для предоставления с проведением аукциона, информацию о которых можно получить на официальном сайте города, а также в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Обществу также предложено рассмотреть возможность размещения планируемых объектов на земельных участках, в отношении которых на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для строительства объекта капитального строительства. Информацию о данных участках можно получить на сайте департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.
Общество не лишено возможности выбрать иные участки под строительство планируемого объекта и в настоящее время.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на то, что на момент подачи заявления ООО "РиК" обстоятельства, которые могли бы послужить препятствием для выбора испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления, а именно, то, что испрашиваемые земельные участки затрагивают часть территорий земельных участков, в отношении которых принято решение о формировании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования - отсутствовали.
Между тем, в соответствии с представленной справкой-обоснованием, основанием для отказа обществу явилось несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах (абзац 13 пункта 4.9 Постановления N 3671).
В связи с этим, как поясняет Мэрия в отзыве, на комиссии одновременно с принятием решения об отказе в размещении объекта, было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. делу N А45-3420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3420/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А45-3420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коновалова А.О. по дов. от 01.02.2014,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. делу N А45-3420/2014 (судья Т.А. Наумова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1085475005340, ИНН 5433174704), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, к Мэрии города Новосибирска, об оспаривании постановления N 11011 от 21.11.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 11011 от 21.11.2013 об отказе обществу в размещении объекта; обязании Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обеспечения выбора земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного в Советском районе города Новосибирска в кадастровом квартале 54:35:091700 и оформления акта о выборе указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "РиК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:
- - на момент подачи заявления ООО "РиК" обстоятельства, которые могли бы послужить препятствием для выбора испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления, а именно, то, что испрашиваемые земельные участки затрагивают часть территорий земельных участков, в отношении которых принято решение о формировании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования - отсутствовали;
- - решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, содержащееся в постановлении, носит произвольный, не мотивированный характер, поскольку не обосновывает отсутствие вариантов выбора земельного участка, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствуют какие-либо правовые основания, препятствующие осуществить выбор указанного земельного участка, оформить акт выбор и утвердить его в установленном порядке.
Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Мэрия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Мэрии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (запрос от 10.12.2013 и ответ на запрос от 16.12.2013), протокольным определением апелляционного суда от 14.08.2014 оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 286 АПК РФ - не представлено обоснование наличия объективных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции, которые бы апелляционный суд мог признать уважительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.08.2013 (вх. N 13792) ООО "РиК" обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением о принятии решения о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв. м и предварительном согласовании места размещения бани-сауны на земельном участке, расположенном на территории Советского района города Новосибирска в кадастровом квартале 54:35:091700, для последующего предоставления в аренду. Разрешенное использование земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Новосибирска - бани, сауны.
ООО "РиК" указаны характеристики объекта - фитокомплекс банного типа с бассейном, к застройке планируется здание бани площадью 200 кв. м, административно-бытовое здание площадью 120 кв. м, территория озеленения, проезды, погрузо-разгрузочная площадка, площадка складирования бытовых отходов, пожарные проезды - общей площадью 800 кв. м. Указано испрашиваемое право - аренда сроком на 5 лет. Местоположение земельного участка г. Новосибирск, Советский район, согласно приложенной схемы.
21.11.2013 в соответствии с решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 31.10.2013 N 370, подпункт 5.27), руководствуясь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска", Мэрией принято постановление N 11011 об отказе ООО "РиК" в размещении объекта - бани-сауны по ул. Новоморской в Советском районе.
ООО "РиК", полагая, что отказ Мэрии в размещении объекта является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Новосибирска, осуществляются Мэрией г. Новосибирска.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Материалами дела подтверждается, что Мэрия в обоснование отказа в размещении объекта ссылается на то, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка комиссией по вопросам земельных отношений принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для муниципальных нужд, а именно для организации территории общего пользования по адресу: ул. Новоморская в Советском районе. Администрация Советского района г. Новосибирска, на территории которой находится земельный участок, в письме от 24.09.2013 года указала на нецелесообразность предоставления земельного участка с учетом конфигурации и места расположения для строительства бани-сауны.
Также Мэрия ссылается на информацию МУП г. Новосибирска "Горводоканал", которое на запрос Мэрии указало на то, что на запрошенной территории резерв мощности и пропускной способности систем водоотведения отсутствует.
Данное основание (отсутствие мощностей для водоотведения) судом первой инстанции правомерно признано необоснованным, поскольку водоотведение возможно за счет водонепроницаемого выгреба с согласия Роспотребнадзора, с использованием автономной канализационной системы.
Между тем, второе основание (принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по адресу: ул. Новоморская в Советском районе), по мнению суда первой инстанции, явилось объективным обстоятельством, препятствовавшим в вынесении решения о размещении объекта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2013 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол N 370 подпункт 10.18) было принято решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка для территории общего пользования.
Постановлением Мэрии N 3110 от 11.04.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по ул. Новоморской в Советском районе.
Данное обстоятельство является объективным препятствием для формирования земельного участка под строительство капитального объекта, поскольку данный земельный участок предусмотрен решением комиссии для муниципальных нужд как зона общего пользования.
Названное решение комиссии не оспорено, является действующим, приводится Мэрией в исполнение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый обществом земельный участок необходим для организации территории общего пользования в Советском районе г. Новосибирска, что свидетельствует о наличии препятствий для выбора земельного участка и его представления для размещения объекта.
Довод апеллянта о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, содержащееся в постановлении, не мотивировано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нем имеются соответствующие ссылки на протокол комиссии от 31.10.2013 N 370, на нормативно-правовые акты.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ЗК РФ не содержит перечень оснований, которыми орган местного самоуправления должен руководствоваться при вынесении решения об отказе в размещении объекта.
Доказательств того, что ООО "РиК" обращалось в Мэрию с запросом о разъяснении детально причин отказа, что ему заинтересованным лицом было отказано, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем оценка этому доводу общества не могла быть дана судом первой инстанции.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Мэрии от 11.09.2013 N 30.11-13792/13 01/05600, в котором предложено ООО "РиК" рассмотреть возможность размещения указанных в обращении объектов на одном из земельных участков, сформированных для предоставления с проведением аукциона, информацию о которых можно получить на официальном сайте города, а также в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.
Обществу также предложено рассмотреть возможность размещения планируемых объектов на земельных участках, в отношении которых на комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для строительства объекта капитального строительства. Информацию о данных участках можно получить на сайте департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.
Общество не лишено возможности выбрать иные участки под строительство планируемого объекта и в настоящее время.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на то, что на момент подачи заявления ООО "РиК" обстоятельства, которые могли бы послужить препятствием для выбора испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления, а именно, то, что испрашиваемые земельные участки затрагивают часть территорий земельных участков, в отношении которых принято решение о формировании земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования - отсутствовали.
Между тем, в соответствии с представленной справкой-обоснованием, основанием для отказа обществу явилось несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в ее границах (абзац 13 пункта 4.9 Постановления N 3671).
В связи с этим, как поясняет Мэрия в отзыве, на комиссии одновременно с принятием решения об отказе в размещении объекта, было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. делу N А45-3420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)