Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что продавать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок намерений не имел, денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не получал, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Блинов А.В.
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре И.С.В.,
с участием представителей по доверенности С.В.В. С.М.В., М.Т.В., представителя по доверенности А.О.В. адвоката Ю.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года по иску
С.В.В. к А.С.Д., А.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными записей в реестре, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.В.В. обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что на праве собственности ему принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,49 га, расположенный по адресу: "***".
"***" года С.В.В. выдал на имя А.С.Д. нотариально удостоверенную доверенность на право оформления на имя истца земельного участка (межевание, регистрация в УФРС, кадастровый учет), предоставил А.С.Д. право собирать документы, подавать от его имени необходимые документы, заявления, получать документы. После оформления доверенности истец с А.С.Д. не встречался, других доверенностей на ее имя не выдавал, услуги ответчика не оплачивал, полагал, что А.С.Д. никаких действия в отношении принадлежащего истцу земельного участка не производила.
В "***" года частью принадлежащего истцу земельного участка стал владеть и распоряжаться ответчик А.О.В. Истцу стало известно, что А.С.Д. без его ведома поставила принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером "***".
"***" года А.С.Д., по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, без строений и сооружений, в собственность своей матери Ж.В.Ф.
Сделку продажи земельного участка А.С.Д. совершила на основании нотариально удостоверенной доверенности, которую истец выдал А.С.Д. "***" года. Данной доверенностью полномочия по продаже принадлежащего истцу земельного участка А.С.Д. не были предоставлены.
На основании доверенности, выданной Ж.В.Ф., А.С.Д. разделила земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, на два земельных участка: площадью "***" кв. м с кадастровым номером "***", и площадью "***" кв. м с кадастровым номером "***".
"***" года Ж.В.Ф. по договору купли-продажи передала в собственность ответчику А.О.В. земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, без строений и сооружений, расположенный по адресу: "***".
Земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, принадлежит А.С.Д. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2013 года, заключенного с Ж.В.Ф. Истец продавать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок намерений не имел, денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не получал. Поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,49 га, расположенный по адресу: "***", выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому все действия и сделки, совершенные с земельным участком являются недействительными.
- С.В.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года, заключенный А.С.В., действующей от имени С.В.В. на основании доверенности реестровый номер "***", выданной "***" года, и Ж.В.Ф.;
- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, на имя Ж.В.Ф.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "***", далее номер был аннулирован и присвоен кадастровый номер "***", и раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, и с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м;
- признать недействительными записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, и с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м;
- признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, и с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м от "***" года, заключенный Ж.В.Ф. и А.О.В.;
- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, на имя А.О.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, от "***" года, заключенный Ж.В.Ф. и А.С.Д.;
- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, на имя А.С.Д.;
- взыскать с А.С.Д. в пользу С.В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "***" рублей.
В суде первой инстанции представитель по доверенности С.В.В. М.Т.В. заявленные истцом требования поддержала.
Ответчик А.С.Д., представитель по доверенности ответчика А.О.В. Ю.И.И. иск не признали.
Истец С.В.В., ответчик А.О.В., третьи лица Ж.В.Ф., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в суд первой инстанции не явились, извещены.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска С.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая о том, что С.В.В. продал спорный земельный участок Ж.В.Ф. и получил по сделке денежные средства.
В суд апелляционной инстанции С.В.В., Ж.В.Ф., А.С.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, установленным положениями ст. 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал законной сделку по продаже земельного участка, совершенную от имени С.В.В. А.С.Д.
Данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям ст. 209, 454 Гражданского кодекса РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из положений указанной нормы права и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что собственник спорного земельного участка С.В.В. договор от "***" года о продаже земельного участка не подписывал, участия в его заключении не принимал. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что С.В.В. получил следуемые сделке денежные средства в размере "***" рублей (п. 4 договора купли-продажи) за проданный земельный участок.
Указанный договор от имени С.В.В., акт передачи имущества были подписаны А.С.Д. на основании доверенности, выданной С.В.В. А.С.Д. "***" года (л.д. 11 - 12).
Между тем, указанная доверенность выдавалась С.В.В. А.С.Д. на совершение от его имени действий по оформлению и получению необходимых документов, для продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости номер три, находящегося в пос. "***" ул. "***" Кстовского района Нижегородской области, и дальнейшей регистрации права собственности на нового владельца с правом расписываться, подавать заявления, зарегистрировать право собственности на имя С.В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, получить после регистрации договор купли-продажи.
Указаний о том, что С.В.В. указанной доверенностью уполномочил А.С.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему по праву собственности спорный земельный участок и недостроенный объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи в нотариальной или простой письменной форме, передаточный акт, получить все причитающиеся ему по данному договору деньги, аванс (задаток), данная доверенность не содержит (л.д. 10).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте указанной доверенности, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что по данной доверенности С.В.В. не предоставлял А.С.Д. полномочий по заключению и подписанию договора купли-продажи земельного участка с определением цены сделки.
Ссылка А.С.Д. о том, что С.В.В. имел намерение продать земельный участок с расположенным на нем недостроенным объектом недвижимого имущества, получил от нее денежные средства, не свидетельствует о законности данной сделки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что С.В.В. действительно имел намерение продать принадлежащие ему земельный участок и незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке по адресу: "***". При этом, на принадлежащем истцу земельном участке также находится жилой дом имеющий адрес: "***".
"***" года С.В.В. и А.С.Д. заключили договор возмездного оказания услуг. По условиям этого договора А.С.Д. обязалась оказать С.В.В. брокерские услуги по приобретению объекта недвижимости (дом и земельный участок) находящегося по адресу: "***". Домовладение покупается за "***" рублей. Срок действия данного договора установлен с "***" года по "***" года (л.д. 68 - 69).
Принадлежащий С.В.В. земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (по объяснениям сторон деревянный сруб) не состоял на кадастровом учете.
"***" года С.В.В. выдал А.С.Д. доверенность, на представительство своих интересов по вопросу сбора всех необходимых документов для продажи земельного участка, находящегося в совхозе-колледже "Работкинский" Кстовского района Нижегородской области и дальнейшей регистрации перехода права собственности на нового владельца для чего подписывать все необходимые справки и документы.
"***" года С.В.В. и А.С.Д. заключили соглашение о задатке, по условиям которого А.С.Д. (покупатель) передала С.В.В. (продавцу) задаток в сумме "***" евро (по курсу ЦБ РФ "***" р.) в счет покупки земельного участка, находящегося по адресу: "***". Договор купли-продажи должен быть заключен через два месяца в течение пяти рабочих дней. Земельный участок продается по оценке сторон за "***" рублей (л.д. 67).
"***" года по расписке С.В.В. получил от А.С.Д. денежные средства в размере "***" рублей в счет продаваемого земельного участка в п. "***", ул. "***", д. "***" Кстовского района (л.д. 65).
По расписке от "***" г. С.В.В. принял от А.С.Д. деньги в сумме "***" рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: "***" (л.д. 64).
"***" года супруга С.В.В. - С.И.В. оформила согласие на продажу земельного участка и расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости N "***", находящегося в пос. "***", ул. "***" Кстовского района Нижегородской области. Указанный документ удостоверен нотариусом Т.М.И. (л.д. 56).
Данными доказательствами подтвержден факт наличия у С.В.В. намерений продать вышеуказанное имущество и факт получения денежных средств в счет будущей продажи имущества.
Однако установленные обстоятельства не подтверждают законность сделки по продаже имущества, заключенной по доверенности от имени С.В.В. А.С.Д. с Ж.В.Ф. Вывод суда о законности договора купли-продажи земельного участка, заключенного "***" года ошибочен. Кроме того, судом не учтено, что по договору купли-продажи от "***" года отчуждался только земельный участок, что не соответствовало волеизъявлению С.В.В.
По данным Кстовского филиала Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" по адресу: "***" находится одноэтажный жилой дом "***" года постройки общей площадью "***" кв. метра жилой площадью "***" кв. метра (л.д. 119 - 125). Данный дом построен на земельном участке, предоставленном С.В.В. в пожизненно наследуемое владение решением Кстовского горисполкома N"***" от "***" г. для строительства базы фермерского хозяйства. Строительство дома выполнено в соответствии со строительным паспортом с АПЗ и ТУ, выданном департаментом архитектуры и градостроительства Кстовского района "***" г. и распоряжением мэра Кстовского района N "***" от "***" г. (л.д. 207 - 245).
Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, данный дом находится на земельном участке, принадлежащем А.С.Д.
Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения здания на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Б.И.Е. (л.д. 216).
Схема, технический паспорт жилого дома, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылки А.С.Д. о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось.
По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку С.В.В. договор купли-продажи земельного участка не заключал, сделка по отчуждению земельного участка, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона.
Последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представленными доказательствами подтверждено, что объект недвижимого имущества - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) с кадастровым номером "***", имеющий общую площадь "***" кв. метров и находящийся по адресу: "***", по результатам межевания имел кадастровый номер "***".
Ж.В.Ф. произведено разделение земельного участка с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров на земельный участок с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров и земельный участок с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров. Местоположение обоих земельных участков по адресу: "***".
При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров является А.О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного "***"года с Ж.В.Ф.
На основании договора купли-продажи земельного участка площадью "***" кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) с кадастровым номером "***", находящегося по адресу "***", заключенного "***"года А.С.Д. с Ж.В.Ф., указанный земельный участок принадлежит А.С.Д.
Истец просит о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного "***" года, в виде возврата принадлежавшего ему земельного участка и признания недействительными последующих договоров купли-продажи, результатов межевания и разделения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности А.С.Д. и А.О.В. на указанные земельные участки.
Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду следует разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Представленными доказательствами подтверждено, что А.С.Д. и А.О.В. приобретали земельные участки не у С.В.В.
Представители С.В.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что С.В.В. имел намерение продать часть принадлежащего ему земельного участка. Истец считает ФИО20 добросовестным приобретателем земельного участка.
Поскольку имущество выбыло из владения С.В.В. (титульного владельца) по его воле в результате недействительной сделки, а затем приобретено добросовестным приобретателем по возмездной сделке, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применимы. В удовлетворении заявленных С.В.В. требований следует отказать.
Доводы ответчиков о пропуске С.В.В. срока исковой давности ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с вышеуказанными требованиями С.В.В. обратился в суд "***" года (л.д. 36), т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска С.В.В. к А.С.Д., А.О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, признании недействительными записей в реестре, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11269/2014
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, записей в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что продавать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок намерений не имел, денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не получал, земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-11269/2014
Судья - Блинов А.В.
03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре И.С.В.,
с участием представителей по доверенности С.В.В. С.М.В., М.Т.В., представителя по доверенности А.О.В. адвоката Ю.И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года по иску
С.В.В. к А.С.Д., А.О.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными записей в реестре, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С.В.В. обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что на праве собственности ему принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,49 га, расположенный по адресу: "***".
"***" года С.В.В. выдал на имя А.С.Д. нотариально удостоверенную доверенность на право оформления на имя истца земельного участка (межевание, регистрация в УФРС, кадастровый учет), предоставил А.С.Д. право собирать документы, подавать от его имени необходимые документы, заявления, получать документы. После оформления доверенности истец с А.С.Д. не встречался, других доверенностей на ее имя не выдавал, услуги ответчика не оплачивал, полагал, что А.С.Д. никаких действия в отношении принадлежащего истцу земельного участка не производила.
В "***" года частью принадлежащего истцу земельного участка стал владеть и распоряжаться ответчик А.О.В. Истцу стало известно, что А.С.Д. без его ведома поставила принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером "***".
"***" года А.С.Д., по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, без строений и сооружений, в собственность своей матери Ж.В.Ф.
Сделку продажи земельного участка А.С.Д. совершила на основании нотариально удостоверенной доверенности, которую истец выдал А.С.Д. "***" года. Данной доверенностью полномочия по продаже принадлежащего истцу земельного участка А.С.Д. не были предоставлены.
На основании доверенности, выданной Ж.В.Ф., А.С.Д. разделила земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, на два земельных участка: площадью "***" кв. м с кадастровым номером "***", и площадью "***" кв. м с кадастровым номером "***".
"***" года Ж.В.Ф. по договору купли-продажи передала в собственность ответчику А.О.В. земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, без строений и сооружений, расположенный по адресу: "***".
Земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, принадлежит А.С.Д. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2013 года, заключенного с Ж.В.Ф. Истец продавать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок намерений не имел, денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не получал. Поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 0,49 га, расположенный по адресу: "***", выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому все действия и сделки, совершенные с земельным участком являются недействительными.
- С.В.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 5 июля 2011 года, заключенный А.С.В., действующей от имени С.В.В. на основании доверенности реестровый номер "***", выданной "***" года, и Ж.В.Ф.;
- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского фермерского хозяйства, на имя Ж.В.Ф.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "***", далее номер был аннулирован и присвоен кадастровый номер "***", и раздел земельного участка на два земельных участка с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, и с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м;
- признать недействительными записи о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, и с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м;
- признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, и с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м от "***" года, заключенный Ж.В.Ф. и А.О.В.;
- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, на имя А.О.В.;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, от "***" года, заключенный Ж.В.Ф. и А.С.Д.;
- признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "***", площадью "***" кв. м, на имя А.С.Д.;
- взыскать с А.С.Д. в пользу С.В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "***" рублей.
В суде первой инстанции представитель по доверенности С.В.В. М.Т.В. заявленные истцом требования поддержала.
Ответчик А.С.Д., представитель по доверенности ответчика А.О.В. Ю.И.И. иск не признали.
Истец С.В.В., ответчик А.О.В., третьи лица Ж.В.Ф., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" в суд первой инстанции не явились, извещены.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении иска С.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая о том, что С.В.В. продал спорный земельный участок Ж.В.Ф. и получил по сделке денежные средства.
В суд апелляционной инстанции С.В.В., Ж.В.Ф., А.С.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, установленным положениями ст. 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал законной сделку по продаже земельного участка, совершенную от имени С.В.В. А.С.Д.
Данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также положениям ст. 209, 454 Гражданского кодекса РФ. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Исходя из положений указанной нормы права и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Судом установлено, что собственник спорного земельного участка С.В.В. договор от "***" года о продаже земельного участка не подписывал, участия в его заключении не принимал. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что С.В.В. получил следуемые сделке денежные средства в размере "***" рублей (п. 4 договора купли-продажи) за проданный земельный участок.
Указанный договор от имени С.В.В., акт передачи имущества были подписаны А.С.Д. на основании доверенности, выданной С.В.В. А.С.Д. "***" года (л.д. 11 - 12).
Между тем, указанная доверенность выдавалась С.В.В. А.С.Д. на совершение от его имени действий по оформлению и получению необходимых документов, для продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости номер три, находящегося в пос. "***" ул. "***" Кстовского района Нижегородской области, и дальнейшей регистрации права собственности на нового владельца с правом расписываться, подавать заявления, зарегистрировать право собственности на имя С.В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости, получить после регистрации договор купли-продажи.
Указаний о том, что С.В.В. указанной доверенностью уполномочил А.С.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему по праву собственности спорный земельный участок и недостроенный объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи в нотариальной или простой письменной форме, передаточный акт, получить все причитающиеся ему по данному договору деньги, аванс (задаток), данная доверенность не содержит (л.д. 10).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте указанной доверенности, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что по данной доверенности С.В.В. не предоставлял А.С.Д. полномочий по заключению и подписанию договора купли-продажи земельного участка с определением цены сделки.
Ссылка А.С.Д. о том, что С.В.В. имел намерение продать земельный участок с расположенным на нем недостроенным объектом недвижимого имущества, получил от нее денежные средства, не свидетельствует о законности данной сделки.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что С.В.В. действительно имел намерение продать принадлежащие ему земельный участок и незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке по адресу: "***". При этом, на принадлежащем истцу земельном участке также находится жилой дом имеющий адрес: "***".
"***" года С.В.В. и А.С.Д. заключили договор возмездного оказания услуг. По условиям этого договора А.С.Д. обязалась оказать С.В.В. брокерские услуги по приобретению объекта недвижимости (дом и земельный участок) находящегося по адресу: "***". Домовладение покупается за "***" рублей. Срок действия данного договора установлен с "***" года по "***" года (л.д. 68 - 69).
Принадлежащий С.В.В. земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (по объяснениям сторон деревянный сруб) не состоял на кадастровом учете.
"***" года С.В.В. выдал А.С.Д. доверенность, на представительство своих интересов по вопросу сбора всех необходимых документов для продажи земельного участка, находящегося в совхозе-колледже "Работкинский" Кстовского района Нижегородской области и дальнейшей регистрации перехода права собственности на нового владельца для чего подписывать все необходимые справки и документы.
"***" года С.В.В. и А.С.Д. заключили соглашение о задатке, по условиям которого А.С.Д. (покупатель) передала С.В.В. (продавцу) задаток в сумме "***" евро (по курсу ЦБ РФ "***" р.) в счет покупки земельного участка, находящегося по адресу: "***". Договор купли-продажи должен быть заключен через два месяца в течение пяти рабочих дней. Земельный участок продается по оценке сторон за "***" рублей (л.д. 67).
"***" года по расписке С.В.В. получил от А.С.Д. денежные средства в размере "***" рублей в счет продаваемого земельного участка в п. "***", ул. "***", д. "***" Кстовского района (л.д. 65).
По расписке от "***" г. С.В.В. принял от А.С.Д. деньги в сумме "***" рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: "***" (л.д. 64).
"***" года супруга С.В.В. - С.И.В. оформила согласие на продажу земельного участка и расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости N "***", находящегося в пос. "***", ул. "***" Кстовского района Нижегородской области. Указанный документ удостоверен нотариусом Т.М.И. (л.д. 56).
Данными доказательствами подтвержден факт наличия у С.В.В. намерений продать вышеуказанное имущество и факт получения денежных средств в счет будущей продажи имущества.
Однако установленные обстоятельства не подтверждают законность сделки по продаже имущества, заключенной по доверенности от имени С.В.В. А.С.Д. с Ж.В.Ф. Вывод суда о законности договора купли-продажи земельного участка, заключенного "***" года ошибочен. Кроме того, судом не учтено, что по договору купли-продажи от "***" года отчуждался только земельный участок, что не соответствовало волеизъявлению С.В.В.
По данным Кстовского филиала Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" по адресу: "***" находится одноэтажный жилой дом "***" года постройки общей площадью "***" кв. метра жилой площадью "***" кв. метра (л.д. 119 - 125). Данный дом построен на земельном участке, предоставленном С.В.В. в пожизненно наследуемое владение решением Кстовского горисполкома N"***" от "***" г. для строительства базы фермерского хозяйства. Строительство дома выполнено в соответствии со строительным паспортом с АПЗ и ТУ, выданном департаментом архитектуры и градостроительства Кстовского района "***" г. и распоряжением мэра Кстовского района N "***" от "***" г. (л.д. 207 - 245).
Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что после заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, данный дом находится на земельном участке, принадлежащем А.С.Д.
Указанное обстоятельство подтверждается схемой расположения здания на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Б.И.Е. (л.д. 216).
Схема, технический паспорт жилого дома, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ссылки А.С.Д. о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом спора не являлось.
По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку С.В.В. договор купли-продажи земельного участка не заключал, сделка по отчуждению земельного участка, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона.
Последствия недействительности ничтожной сделки предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Представленными доказательствами подтверждено, что объект недвижимого имущества - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) с кадастровым номером "***", имеющий общую площадь "***" кв. метров и находящийся по адресу: "***", по результатам межевания имел кадастровый номер "***".
Ж.В.Ф. произведено разделение земельного участка с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров на земельный участок с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров и земельный участок с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров. Местоположение обоих земельных участков по адресу: "***".
При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером "***" площадью "***" кв. метров является А.О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного "***"года с Ж.В.Ф.
На основании договора купли-продажи земельного участка площадью "***" кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского хозяйства) с кадастровым номером "***", находящегося по адресу "***", заключенного "***"года А.С.Д. с Ж.В.Ф., указанный земельный участок принадлежит А.С.Д.
Истец просит о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного "***" года, в виде возврата принадлежавшего ему земельного участка и признания недействительными последующих договоров купли-продажи, результатов межевания и разделения земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности А.С.Д. и А.О.В. на указанные земельные участки.
Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).
Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду следует разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").
Представленными доказательствами подтверждено, что А.С.Д. и А.О.В. приобретали земельные участки не у С.В.В.
Представители С.В.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что С.В.В. имел намерение продать часть принадлежащего ему земельного участка. Истец считает ФИО20 добросовестным приобретателем земельного участка.
Поскольку имущество выбыло из владения С.В.В. (титульного владельца) по его воле в результате недействительной сделки, а затем приобретено добросовестным приобретателем по возмездной сделке, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применимы. В удовлетворении заявленных С.В.В. требований следует отказать.
Доводы ответчиков о пропуске С.В.В. срока исковой давности ошибочны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с вышеуказанными требованиями С.В.В. обратился в суд "***" года (л.д. 36), т.е. в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2014 года отменить.
В удовлетворении иска С.В.В. к А.С.Д., А.О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, признании недействительными записей в реестре, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)