Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Н. к Х. об установлении сервитута для технического обслуживания и ремонта хозяйственного блока, ремонта забора, обязании перенести установленное хозяйственное строение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Х. и согласно уточненным исковым требованиям просила установить сервитут для технического обслуживания и ремонта хозяйственного блока, ремонта забора, обязании перенести установленное хозяйственное строение.
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка площадью 1092 кв. м по адресу: <данные изъяты>. На ее земельном участке находится хозяйственный блок, который также принадлежит ей на праве собственности. Х. принадлежит смежный земельный участок. Границы земельного участка Н. поставлены на кадастровый учет, но таким образом, что стена ее хозблока является границей земельных участков сторон. Указала, что не имеет возможности подходить к стене своей постройки для необходимого технического обслуживания и ремонта. Возведенный Н. забор пришел в негодность из-за того, что Х. складирует мусор со своей стороны забора. Забор покосился, стал заваливаться, но ответчик не дает возможности покрасить забор со стороны своего земельного участка. Ответчик категорически отказывается открыть доступ на свой земельный участок для производства ремонта. В связи с этим Н. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд по поводу установления сервитута для подхода к стене ее строения и ремонта забора. Просит установить сервитут для обеспечения технического обслуживания и ремонта принадлежащего ей на праве собственности строения и ремонта забора по смежной границе земельных участков сторон.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила, просил установить сервитут для обеспечения технического обслуживания и ремонта принадлежащего истцу на праве собственности хозяйственного блока и ремонта забора по варианту N 2 экспертного заключения Г., обязать ответчика Х. перенести, нарушающее нормы СНиП, установленное им хозяйственное строение. Указала, что хозяйственному блоку требуется ремонт, необходимо отштукатурить нижнюю часть этого строения, а забор необходимо покрасить, для чего требуется установление сервитута по варианту N 2 экспертного заключения Г. Считает, что вагончик ответчика поставлен с нарушением норм СНиП, в связи с чем подлежит переносу вглубь его земельного участка.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что для переноса вагончика ответчика нет оснований, поскольку он, как собственник, имеет право устанавливать строения на своем земельном участке. Расположение этого вагончика было предусмотрено проектом застройки ответчика еще в 90-х годах. Права истца этим вагончиком не нарушаются, поскольку ее хозблок отделан сайдингом, штукатурить стену не требуется, а если истец желает утеплить стену, то может сделать это изнутри своего строения. Кроме того, вагончик ответчика наоборот защищает стену хозблока истца, поскольку вплотную расположен к хозблоку, защищает его от осадков и других внешних факторов. Требования по забору также необоснованные, поскольку истец может произвести все работы со своей стороны и хождение по участку ответчика не требуется. Кроме того, забор вообще никогда не красился и непонятно, почему красить забор необходимо именно со стороны ответчика.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которыми исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, и расположенных на них строений.
Спорный вагончик ответчика является хозяйственным блоком лит. Г2, отражен в техническом паспорте БТИ, расположен на земельном участке ответчика вплотную к хозяйственному строению истца.
Экспертом подготовлено два варианта установления сервитута. Согласно заключению экспертизы, вариант N 1 предусматривает установление сервитута и определения зоны обслуживания по правой стороне строения истца лит. Г1 с определенными границами. Вариант N 2 предусматривает дополнительно право прохода истца вдоль забора.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 263, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сноса спорного строения ответчика, поскольку строение расположено в границах земельного участка ответчика в соответствии с проектом застройки земельного участка и не нарушает права истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом правильного применения положений ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащему ей хозяйственному блоку требуется ремонт, который невозможен без установления сервитута без определения времени, на постоянной основе, а также отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайства представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания в удовлетворении ходатайства об обложении слушания дела было отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительной причины неявки истца в судебное заседание. При этом представителем истца не заявлял ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-17675/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-17675/2013
Судья Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску Н. к Х. об установлении сервитута для технического обслуживания и ремонта хозяйственного блока, ремонта забора, обязании перенести установленное хозяйственное строение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Х. и согласно уточненным исковым требованиям просила установить сервитут для технического обслуживания и ремонта хозяйственного блока, ремонта забора, обязании перенести установленное хозяйственное строение.
В обоснование требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка площадью 1092 кв. м по адресу: <данные изъяты>. На ее земельном участке находится хозяйственный блок, который также принадлежит ей на праве собственности. Х. принадлежит смежный земельный участок. Границы земельного участка Н. поставлены на кадастровый учет, но таким образом, что стена ее хозблока является границей земельных участков сторон. Указала, что не имеет возможности подходить к стене своей постройки для необходимого технического обслуживания и ремонта. Возведенный Н. забор пришел в негодность из-за того, что Х. складирует мусор со своей стороны забора. Забор покосился, стал заваливаться, но ответчик не дает возможности покрасить забор со стороны своего земельного участка. Ответчик категорически отказывается открыть доступ на свой земельный участок для производства ремонта. В связи с этим Н. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд по поводу установления сервитута для подхода к стене ее строения и ремонта забора. Просит установить сервитут для обеспечения технического обслуживания и ремонта принадлежащего ей на праве собственности строения и ремонта забора по смежной границе земельных участков сторон.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнила, просил установить сервитут для обеспечения технического обслуживания и ремонта принадлежащего истцу на праве собственности хозяйственного блока и ремонта забора по варианту N 2 экспертного заключения Г., обязать ответчика Х. перенести, нарушающее нормы СНиП, установленное им хозяйственное строение. Указала, что хозяйственному блоку требуется ремонт, необходимо отштукатурить нижнюю часть этого строения, а забор необходимо покрасить, для чего требуется установление сервитута по варианту N 2 экспертного заключения Г. Считает, что вагончик ответчика поставлен с нарушением норм СНиП, в связи с чем подлежит переносу вглубь его земельного участка.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что для переноса вагончика ответчика нет оснований, поскольку он, как собственник, имеет право устанавливать строения на своем земельном участке. Расположение этого вагончика было предусмотрено проектом застройки ответчика еще в 90-х годах. Права истца этим вагончиком не нарушаются, поскольку ее хозблок отделан сайдингом, штукатурить стену не требуется, а если истец желает утеплить стену, то может сделать это изнутри своего строения. Кроме того, вагончик ответчика наоборот защищает стену хозблока истца, поскольку вплотную расположен к хозблоку, защищает его от осадков и других внешних факторов. Требования по забору также необоснованные, поскольку истец может произвести все работы со своей стороны и хождение по участку ответчика не требуется. Кроме того, забор вообще никогда не красился и непонятно, почему красить забор необходимо именно со стороны ответчика.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которыми исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, и расположенных на них строений.
Спорный вагончик ответчика является хозяйственным блоком лит. Г2, отражен в техническом паспорте БТИ, расположен на земельном участке ответчика вплотную к хозяйственному строению истца.
Экспертом подготовлено два варианта установления сервитута. Согласно заключению экспертизы, вариант N 1 предусматривает установление сервитута и определения зоны обслуживания по правой стороне строения истца лит. Г1 с определенными границами. Вариант N 2 предусматривает дополнительно право прохода истца вдоль забора.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 263, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сноса спорного строения ответчика, поскольку строение расположено в границах земельного участка ответчика в соответствии с проектом застройки земельного участка и не нарушает права истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом правильного применения положений ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащему ей хозяйственному блоку требуется ремонт, который невозможен без установления сервитута без определения времени, на постоянной основе, а также отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрение дела судом первой инстанции по существу в отсутствие истца, несмотря на заявленное ходатайства представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания в удовлетворении ходатайства об обложении слушания дела было отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительной причины неявки истца в судебное заседание. При этом представителем истца не заявлял ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)