Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2014, которым признано право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., отсутствующим.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения М. и е представителя по доверенности З., представителя К.И. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> N ... земельный участок <адрес> передан в собственность Р.Н.А. (т. ...), которая <ДАТА> продала его К.И. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N ...) (т. ...). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является ранее учтенным.
<ДАТА> постановлением Администрации г. Вологды N ... этот же земельный участок передан в собственность Ц.О.В. (т. ...), <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Ц.Н.Б., Ц.А.О., Ц.Е.О. (по 1/3 доли каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> (т. ...), которые <ДАТА> продали земельный участок ... М. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N ...) (т. ...). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок является ранее учтенным. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены <ДАТА>.
<ДАТА> К.И. обратился в суд с иском к М., Администрации города Вологды, с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>, просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.И. на праве собственности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <ДАТА> N ...; признать право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., отсутствующим.
Требования мотивировал регистрацией права собственности на один земельный участок за двумя лицами и нарушением М. его прав, ссылаясь на первичность возникновения своих прав на участок.
В судебное заседание истец К.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Т. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что о нарушении прав на земельный участок со стороны М. К.И. узнал в <ДАТА>.
В судебное заседание ответчик М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель З. иск не признал, указывая на несогласие с заключением землеустроительной экспертизы ООО "..." и экспертным заключением ОАО "..." и полагая, что первичность возникновения у истца права собственности на земельный участок не является основанием для признания права собственности М. отсутствующим. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ранее в судебном заседании ответчик М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что пользуется и обрабатывает земельный участком.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Ч. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что один и тот же земельный участок предоставлен двум лицам.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель Л. с исковыми требованиями в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... не согласилась, требования в части признания права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
При этом принял во внимание абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признавая право собственности М. на земельный участок отсутствующим, суд обоснованно принял во внимание, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же земельный участок. К.И. является титульным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, а право собственности М. основано на недействительном акте органа местного самоуправления, поскольку передав земельный участок в собственность Р.Н.А. постановлением от <ДАТА> N ... он утратил право на земельный участок в силу закона, и не имел оснований для передачи этого же земельного участка Ц.О.В. Право собственности на земельный участок Ц.О.В. зарегистрировано без законных оснований, в связи с чем и владение М. спорным земельным участком, обладающим индивидуально-определенными признаками, является незаконным.
При разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что К.И. узнал о нарушении своего права на земельный участок в ходе рассмотрения гражданского дела N ..., решение по данному делу вынесено <ДАТА>. Обращение К.И. в суд с настоящим заявлением состоялось <ДАТА>, то есть в течение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2748/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-2748/2014
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности З. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2014, которым признано право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., отсутствующим.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения М. и е представителя по доверенности З., представителя К.И. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> N ... земельный участок <адрес> передан в собственность Р.Н.А. (т. ...), которая <ДАТА> продала его К.И. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N ...) (т. ...). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является ранее учтенным.
<ДАТА> постановлением Администрации г. Вологды N ... этот же земельный участок передан в собственность Ц.О.В. (т. ...), <ДАТА> осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Ц.Н.Б., Ц.А.О., Ц.Е.О. (по 1/3 доли каждого) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> (т. ...), которые <ДАТА> продали земельный участок ... М. (свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> N ...) (т. ...). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, участок является ранее учтенным. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проведены <ДАТА>.
<ДАТА> К.И. обратился в суд с иском к М., Администрации города Вологды, с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>, просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.И. на праве собственности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от <ДАТА> N ...; признать право собственности М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., отсутствующим.
Требования мотивировал регистрацией права собственности на один земельный участок за двумя лицами и нарушением М. его прав, ссылаясь на первичность возникновения своих прав на участок.
В судебное заседание истец К.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Т. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что о нарушении прав на земельный участок со стороны М. К.И. узнал в <ДАТА>.
В судебное заседание ответчик М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель З. иск не признал, указывая на несогласие с заключением землеустроительной экспертизы ООО "..." и экспертным заключением ОАО "..." и полагая, что первичность возникновения у истца права собственности на земельный участок не является основанием для признания права собственности М. отсутствующим. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ранее в судебном заседании ответчик М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что пользуется и обрабатывает земельный участком.
Представитель ответчика Администрации города Вологды Ч. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что один и тот же земельный участок предоставлен двум лицам.
В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представитель Л. с исковыми требованиями в части установления границ земельного участка с кадастровым номером ... не согласилась, требования в части признания права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим оставила на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
При этом принял во внимание абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которого следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Признавая право собственности М. на земельный участок отсутствующим, суд обоснованно принял во внимание, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же земельный участок. К.И. является титульным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, а право собственности М. основано на недействительном акте органа местного самоуправления, поскольку передав земельный участок в собственность Р.Н.А. постановлением от <ДАТА> N ... он утратил право на земельный участок в силу закона, и не имел оснований для передачи этого же земельного участка Ц.О.В. Право собственности на земельный участок Ц.О.В. зарегистрировано без законных оснований, в связи с чем и владение М. спорным земельным участком, обладающим индивидуально-определенными признаками, является незаконным.
При разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что К.И. узнал о нарушении своего права на земельный участок в ходе рассмотрения гражданского дела N ..., решение по данному делу вынесено <ДАТА>. Обращение К.И. в суд с настоящим заявлением состоялось <ДАТА>, то есть в течение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)