Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отменил постановление о предоставлении земельного участка обществу в собственность, полагая, что обществом был утрачен интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка и выбор был сделан в пользу действующего договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Татнева П.С. (директор, протокол от 16.10.2014); Кузнецова А.В. (доверенность от 13.03.2015),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21320/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" (г. Волгоград, ОГРН 1053444075057, ИНН 3444124155) к администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), о признании недействительным постановления от 19.03.2014 N 305, с привлечением третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - Администрация) от 19.03.2014 N 305 "О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции от 15.09.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, истребованием необходимых для его заключения документов, неправомерность действия Администрации и Министерства судебными актами не установлена. Указанное свидетельствует о том, что Обществом был утрачен интерес в заключении договора купли-продажи земельного участка, а был сделан выбор в пользу действующего договора аренды. Срок на защиту нарушенного права Общества в связи с отсутствием реализации постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 истек 13.10.2013 в силу общих правил, определенных статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 14.05.2007 N 396-рз между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2007 N 7510 земельного участка общей площадью 14 179 кв. м (кадастровый номер 34:34:050038:003; учетный номер 5-47-1), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 25, сроком на 49 лет, для эксплуатации стадиона.
Общество 22.08.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении указанного участка в собственность, приложив к заявлению копию кадастрового плана земельного участка от 31.08.2004 N 4-В-23-746/2004, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание пропускного пункта общей площадью 51,4 кв. м; здание раздевалки общей площадью 143,2 кв. м, сооружение - душ.
Постановлением главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату" Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 14 179 кв. м, занимаемый стадионом в составе сооружения-душа, здания раздевалки, здания пропускного пункта по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, для его эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 постановления от 13.10.2010 N 2686 Комитету поручено заключить с Обществом договор купли-продажи.
Письмом от 11.02.2011 N 2066 Комитет известил Общество о невозможности подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что Обществом не представлен оригинал кадастрового паспорта земельного участка, а в представленной копии кадастрового паспорта земельного участка от 31.08.2004 N 4-В-34-764/2004 отсутствует значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является Министерство.
Общество 18.09.2012 обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, к которому приложило копию постановления Администрации от 13.10.2010 N 2686, копию кадастрового паспорта земельного участка и проект предлагаемого к заключению договора купли-продажи участка.
Письмом от 14.11.2012 N 21-20/16650 Министерство сообщило, что после предоставления Обществом информации, подтверждающей право выкупа земельного участка по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости, Министерство вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Впоследствии постановлением Администрации от 19.03.2014 N 305 признано утратившим силу постановление главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату", со ссылкой на то, что зарегистрировано право собственности городского округа город-герой Волгоград на спорный земельный участок и отсутствует договор купли-продажи земельного участка с Обществом.
Полагая, что постановление Администрации от 19.03.2014 N 305 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество утратило интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка, сделав выбор в пользу действующего договора аренды, поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении Общества за защитой своих прав в суд в связи с незаключением договора купли-продажи, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что воля Общества на отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка судом первой инстанции не установлена, а отсутствие доказательств обращения Общества за защитой своих прав в суд в связи с незаключением договора купли-продажи, не свидетельствует об отказе Общества от заключения договора купли-продажи участка.
Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку Общества с органами исполнительной власти, факт не направления Администрацией Обществу проекта предлагаемого к заключению договора купли-продажи земельного участка, от подписания которого Общество отказалось бы, факт направления Обществом в адрес Министерства для подписания проекта договора купли-продажи участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не утратило интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, противоречащий законодательству.
По смыслу приведенных положений Федерального закона в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.
В оспариваемом ненормативном акте не указано, каким конкретным законам или правовым актам не соответствуют постановление от 13.10.2010 N 2686, а также на нарушение данным постановлением прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения действия ненормативного правового акта как признание его утратившим силу.
Таким образом, оспариваемое постановление принято Администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Довод Администрации в кассационной жалобе о том, что срок на защиту нарушенного права Общества в связи с отсутствием реализации постановления от 13.10.2010 N 2686 истек, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку указанным постановлением срок его действия не установлен.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При этом следует отметить, что признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не исключает права Администрации признать его недействительным в порядке самоконтроля при наличии к тому правовых оснований, а также проверки законности постановления о предоставлении земельного участка в собственность как в рамках его оспаривания, так и в рамках заключения договора купли-продажи земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А12-21320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф06-21818/2013 ПО ДЕЛУ N А12-21320/2014
Требование: О признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отменил постановление о предоставлении земельного участка обществу в собственность, полагая, что обществом был утрачен интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка и выбор был сделан в пользу действующего договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N Ф06-21818/2013
Дело N А12-21320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Татнева П.С. (директор, протокол от 16.10.2014); Кузнецова А.В. (доверенность от 13.03.2015),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21320/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" (г. Волгоград, ОГРН 1053444075057, ИНН 3444124155) к администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), о признании недействительным постановления от 19.03.2014 N 305, с привлечением третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - Администрация) от 19.03.2014 N 305 "О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции от 15.09.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, истребованием необходимых для его заключения документов, неправомерность действия Администрации и Министерства судебными актами не установлена. Указанное свидетельствует о том, что Обществом был утрачен интерес в заключении договора купли-продажи земельного участка, а был сделан выбор в пользу действующего договора аренды. Срок на защиту нарушенного права Общества в связи с отсутствием реализации постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 истек 13.10.2013 в силу общих правил, определенных статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 14.05.2007 N 396-рз между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2007 N 7510 земельного участка общей площадью 14 179 кв. м (кадастровый номер 34:34:050038:003; учетный номер 5-47-1), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 25, сроком на 49 лет, для эксплуатации стадиона.
Общество 22.08.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении указанного участка в собственность, приложив к заявлению копию кадастрового плана земельного участка от 31.08.2004 N 4-В-23-746/2004, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: здание пропускного пункта общей площадью 51,4 кв. м; здание раздевалки общей площадью 143,2 кв. м, сооружение - душ.
Постановлением главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату" Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 14 179 кв. м, занимаемый стадионом в составе сооружения-душа, здания раздевалки, здания пропускного пункта по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, для его эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 постановления от 13.10.2010 N 2686 Комитету поручено заключить с Обществом договор купли-продажи.
Письмом от 11.02.2011 N 2066 Комитет известил Общество о невозможности подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что Обществом не представлен оригинал кадастрового паспорта земельного участка, а в представленной копии кадастрового паспорта земельного участка от 31.08.2004 N 4-В-34-764/2004 отсутствует значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является Министерство.
Общество 18.09.2012 обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, к которому приложило копию постановления Администрации от 13.10.2010 N 2686, копию кадастрового паспорта земельного участка и проект предлагаемого к заключению договора купли-продажи участка.
Письмом от 14.11.2012 N 21-20/16650 Министерство сообщило, что после предоставления Обществом информации, подтверждающей право выкупа земельного участка по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости, Министерство вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Впоследствии постановлением Администрации от 19.03.2014 N 305 признано утратившим силу постановление главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату", со ссылкой на то, что зарегистрировано право собственности городского округа город-герой Волгоград на спорный земельный участок и отсутствует договор купли-продажи земельного участка с Обществом.
Полагая, что постановление Администрации от 19.03.2014 N 305 является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество утратило интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка, сделав выбор в пользу действующего договора аренды, поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении Общества за защитой своих прав в суд в связи с незаключением договора купли-продажи, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что воля Общества на отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка судом первой инстанции не установлена, а отсутствие доказательств обращения Общества за защитой своих прав в суд в связи с незаключением договора купли-продажи, не свидетельствует об отказе Общества от заключения договора купли-продажи участка.
Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку Общества с органами исполнительной власти, факт не направления Администрацией Обществу проекта предлагаемого к заключению договора купли-продажи земельного участка, от подписания которого Общество отказалось бы, факт направления Обществом в адрес Министерства для подписания проекта договора купли-продажи участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не утратило интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, противоречащий законодательству.
По смыслу приведенных положений Федерального закона в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.
В оспариваемом ненормативном акте не указано, каким конкретным законам или правовым актам не соответствуют постановление от 13.10.2010 N 2686, а также на нарушение данным постановлением прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ прекращения действия ненормативного правового акта как признание его утратившим силу.
Таким образом, оспариваемое постановление принято Администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют части 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Довод Администрации в кассационной жалобе о том, что срок на защиту нарушенного права Общества в связи с отсутствием реализации постановления от 13.10.2010 N 2686 истек, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку указанным постановлением срок его действия не установлен.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При этом следует отметить, что признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не исключает права Администрации признать его недействительным в порядке самоконтроля при наличии к тому правовых оснований, а также проверки законности постановления о предоставлении земельного участка в собственность как в рамках его оспаривания, так и в рамках заключения договора купли-продажи земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А12-21320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)