Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гальберга Александра Анатольевича (ИНН 615100012805, ОГРНИП 304615129400087) - Гальберга К.А. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новошахтинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальберга А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21608/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гальбергу А.А. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 61:56:0100544:253, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 189, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - земельный участок) от самовольно возведенного здания магазина по продаже автозапчастей (далее - нежилое здание) с передачей по акту приема-передачи комитету.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Новошахтинска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания комитетом ненадлежащего способа защиты, возведения предпринимателем на земельном участке нежилого здания с согласия арендодателя, невозможности возврата земельного участка без одновременного сноса капитального строения, а также пропуска срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на неприменимость исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка от самовольной постройки, отсутствие у предпринимателя разрешительной документации, позволяющей возводить на земельном участке недвижимого имущества.
Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию в материалах дела доказательств соблюдения предпринимателем установленного законом порядка получения разрешения на строительство, дачи публично-правовым образованием согласия на размещение на земельном участке нежилого здания, предварительного согласования места размещения объекта, соответствия нежилого здания требованиям действующему законодательству. Заявитель также настаивает на возможности применения исковой давности ввиду выбытия земельного участка из владения публичного собственника в 1997 году.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 14.03.2002 N 11451 предпринимателю разрешалось увеличить размеры существующего торгового павильона до 66 кв. м, при этом констатировался его временный характер.
На основании постановления администрации от 16.07.2010 N 080 и распоряжения комитета от 28.10.2011 N 1506 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 2011/235 аренды земельного участка в целях установки временного торгового павильона без права возведения капитального строения на срок с 28.10.2011 по 27.09.2012 (далее - договор аренды). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.
В техническом паспорте от 05.02.2004 указано, что строительство нежилого здания завершилось в 2004 году, его площадь составила 63,8 кв. м.
На момент обращения комитета в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки площадь нежилого здания составила 110,1 кв. м, что нашло отражение в выданной муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Новошахтинска" справке от 26.06.2009, а также в техническом паспорте от 12.10.2007.
Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя предпринимателя, увеличение площади нежилого здания с 63,8 кв. м до 110,1 кв. м произошло в результате его реконструкции в 2006 году, которая велась в отсутствие разрешения на строительство и заключенного с комитетом договора аренды земельного участка, который был заключен только 08.06.2007 (N 648).
Письмом от 24.08.2012 комитет уведомил предпринимателя об отсутствии намерений на продление арендных отношений на новый срок и о прекращении договора аренды с 27.09.2012. Факт получения названного уведомления 06.09.2012 предпринимателем не отрицается.
Письмом от 21.02.2013 комитет потребовал от предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания и передать земельный участок по акту приема-передачи.
По данным муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации города Новошахтинска" находящийся на земельном участке объект обладает признаками недвижимого имущества (письмо от 01.09.2013). Согласно экспертному заключению от 21.02.2014 N 14.21608.1910 нежилое здание, возведенное в 2004 году и реконструированное в 2007 году, в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества.
Главный архитектор города Новошахтинска письмом от 19.08.2013 N 06.01-12/993 подтвердил, что разрешения на строительство нежилого здания и его ввод в эксплуатацию по указанному адресу не выдавались, акт выбора земельного участка не утверждался.
Полагая, что нежилое здание является самовольной постройкой, комитет обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Самовольной постройкой, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) императивно предписывается осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на основе разрешения на строительство.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства определяется как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, получение разрешения на строительство (реконструкцию) которых, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требуется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии у предпринимателя распорядительного акта представителя публичного собственника земельного участка, разрешающего строительство на нем капитального объекта, и расценил нежилое здание как самовольную постройку.
Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), обладают, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с действующим федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно статье 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 49 постановления N 10/22).
Арендодатель не является лицом, которое лишено владения сданным в аренду земельным участком, поэтому требование комитета следовало рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Утрата публично-правовым образованием владения земельным участком могла произойти только в случае незаконного занятия земельного участка предпринимателем.
Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд, что соответствует рекомендации, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть квалифицированы как виндикационные, и исковая давность к ним не применима (статья 208 Гражданского кодекса).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-21608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21608/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А53-21608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гальберга Александра Анатольевича (ИНН 615100012805, ОГРНИП 304615129400087) - Гальберга К.А. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новошахтинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальберга А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21608/2013, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гальбергу А.А. (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка площадью 150 кв. м с кадастровым номером 61:56:0100544:253, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ул. Харьковская, 189, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - земельный участок) от самовольно возведенного здания магазина по продаже автозапчастей (далее - нежилое здание) с передачей по акту приема-передачи комитету.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Новошахтинска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания комитетом ненадлежащего способа защиты, возведения предпринимателем на земельном участке нежилого здания с согласия арендодателя, невозможности возврата земельного участка без одновременного сноса капитального строения, а также пропуска срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на неприменимость исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка от самовольной постройки, отсутствие у предпринимателя разрешительной документации, позволяющей возводить на земельном участке недвижимого имущества.
Предприниматель обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию в материалах дела доказательств соблюдения предпринимателем установленного законом порядка получения разрешения на строительство, дачи публично-правовым образованием согласия на размещение на земельном участке нежилого здания, предварительного согласования места размещения объекта, соответствия нежилого здания требованиям действующему законодательству. Заявитель также настаивает на возможности применения исковой давности ввиду выбытия земельного участка из владения публичного собственника в 1997 году.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации от 14.03.2002 N 11451 предпринимателю разрешалось увеличить размеры существующего торгового павильона до 66 кв. м, при этом констатировался его временный характер.
На основании постановления администрации от 16.07.2010 N 080 и распоряжения комитета от 28.10.2011 N 1506 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.11.2011 N 2011/235 аренды земельного участка в целях установки временного торгового павильона без права возведения капитального строения на срок с 28.10.2011 по 27.09.2012 (далее - договор аренды). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.
В техническом паспорте от 05.02.2004 указано, что строительство нежилого здания завершилось в 2004 году, его площадь составила 63,8 кв. м.
На момент обращения комитета в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки площадь нежилого здания составила 110,1 кв. м, что нашло отражение в выданной муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Новошахтинска" справке от 26.06.2009, а также в техническом паспорте от 12.10.2007.
Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителя предпринимателя, увеличение площади нежилого здания с 63,8 кв. м до 110,1 кв. м произошло в результате его реконструкции в 2006 году, которая велась в отсутствие разрешения на строительство и заключенного с комитетом договора аренды земельного участка, который был заключен только 08.06.2007 (N 648).
Письмом от 24.08.2012 комитет уведомил предпринимателя об отсутствии намерений на продление арендных отношений на новый срок и о прекращении договора аренды с 27.09.2012. Факт получения названного уведомления 06.09.2012 предпринимателем не отрицается.
Письмом от 21.02.2013 комитет потребовал от предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания и передать земельный участок по акту приема-передачи.
По данным муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации города Новошахтинска" находящийся на земельном участке объект обладает признаками недвижимого имущества (письмо от 01.09.2013). Согласно экспертному заключению от 21.02.2014 N 14.21608.1910 нежилое здание, возведенное в 2004 году и реконструированное в 2007 году, в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества.
Главный архитектор города Новошахтинска письмом от 19.08.2013 N 06.01-12/993 подтвердил, что разрешения на строительство нежилого здания и его ввод в эксплуатацию по указанному адресу не выдавались, акт выбора земельного участка не утверждался.
Полагая, что нежилое здание является самовольной постройкой, комитет обратился в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Самовольной постройкой, в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В силу статьи 130 Гражданского кодекса и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) императивно предписывается осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на основе разрешения на строительство.
Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства определяется как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, получение разрешения на строительство (реконструкцию) которых, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не требуется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии у предпринимателя распорядительного акта представителя публичного собственника земельного участка, разрешающего строительство на нем капитального объекта, и расценил нежилое здание как самовольную постройку.
Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), обладают, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с действующим федеральным законодательством.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно статье 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 49 постановления N 10/22).
Арендодатель не является лицом, которое лишено владения сданным в аренду земельным участком, поэтому требование комитета следовало рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Утрата публично-правовым образованием владения земельным участком могла произойти только в случае незаконного занятия земельного участка предпринимателем.
Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд, что соответствует рекомендации, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть квалифицированы как виндикационные, и исковая давность к ним не применима (статья 208 Гражданского кодекса).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А53-21608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)