Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козловой Любови Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Русановой Оксаны Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича, Козловой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11537/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козловой Любови Михайловны к фермерскому хозяйству Козлова Николая Николаевича (ОГРН 1024600841935, ИНН 4628001571), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 310507426300080, ИНН 502100442218) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русановой Оксаны Николаевны, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,
установил:
член фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козлова Любовь Михайловна (далее - Козлова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к фермерскому хозяйству Козлова Николая Николаевича, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу (далее - глава КФХ Панин И.В., ответчик) о признании недействительным договора от 30.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между фермерским хозяйством Козлова Николая Николаевича и Паниным Игорем Валентиновичем, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 26.10.2009, номер регистрации 46-46-29/009/2009-008; о применении последствий недействительности договора от 30.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 26.10.2009, номер регистрации 46-46-29/009/2009-008, и об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову Николаю Николаевичу земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 472,2 га с кадастровым номером 46:28: 04 08 01:0004, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязовое.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Русанова Оксана Николаевна (далее - Русанова О.Н.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу N А35-11537/2012 исковые требования Козловой Л.М. удовлетворены в полном объеме.
18.06.2013 Арбитражным судом Курской области вынесено дополнительное решение о взыскании солидарно с фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича и главы КФХ Панина И.В. в пользу члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козловой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 и дополнительное решение от 18.06.2013 по делу N А35-11537/2012 отменены, в удовлетворении исковых требований Козловой Л.М. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А35-11537/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, глава КФХ Панин И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Козловой Л.М. 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 с Козловой Л.М. в пользу главы КФХ Панина И.В. взыскано 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлова Л.М. ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами, в связи с чем, по ее утверждению, у нее отсутствовала возможность заявить в отношении данных документов мотивированные возражения. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправомерно не приостановлено производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре дела в порядке надзора.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от главы КФХ Панина И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козловой Л.М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.
При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24.11.2012 между Паниным И.В. (доверитель) и Пукаленко Павлом Николаевичем (доверенное лицо) заключено соглашение об оказании юридической помощи на платной основе, согласно условиям которого доверитель поручает, а доверенное лицо в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по иску Козловой Л.М. о признании сделки недействительной и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункты 1 и 2 соглашения).
В пункте 5 соглашения от 24.11.2012 стороны определили, что плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, исходя из удаленности арбитражного суда и сложности дела, определяется в размере 8 000 руб. за каждое судебное заседание. От доверителя принята предоплата в сумме 40 000 руб.
Согласно пункту 6 соглашения от 24.11.2012 в случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение в зависимости от сложности дела, большого объема работы по нему, от продолжительности судебного процесса, за подготовку апелляционной и кассационной жалоб (отзывов). За понесенные командировочные и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств и представительством интересов в суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, плата устанавливается в двойном размере от стоимости оказания услуг в Арбитражном суде Курской области.
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014, от 28.12.2013, от 12.10.2013, от 05.10.2013, от 14.09.2013, от 31.08.2013, от 24.07.2013, от 04.06.2013, от 08.06.2013, от 30.05.2013, от 24.11.2012 Панин И.В. оплатил оказанные по соглашению от 24.11.2012 услуги на общую сумму 138 000 руб.
Факт оказания ответчику услуг на указанную сумму также подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, из которых следует, что в судебных заседаниях 13.12.2012, 16.01.2013, 26.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013, 28.05.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 23.08.2013, 13.09.2013, 04.10.2013 и 15.01.2014 интересы главы КФХ Панина И.В. представлял Пукаленко П.Н.
Кроме того, в обоснование заявленного требования глава КФХ Панин И.В. указал, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Курской области, представив в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком главой КФХ Паниным И.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Возражений относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов либо доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность, истцом в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя главы КФХ Панина И.В. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения данного заявления для ознакомления с представленными ответчиком документами и заявления на них мотивированных возражений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении арбитражным судом области норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с представленными документами ответчика, в связи с чем, у истца имелась возможность заявить документально обоснованные возражения и соответствующие ходатайства, однако данным правом истец не воспользовался.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Довод Козловой Л.М. о том, что судом первой инстанции неправомерно не было приостановлено производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре дела в порядке надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.
Поскольку Козлова Л.М. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (квитанция N 9680031 от 08.05.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Козловой Л.М. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича - Козловой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Выдать Козловой Любови Михайловне, г. Щигры Курской области, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-11537/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А35-11537/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козловой Любови Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Русановой Оксаны Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича, Козловой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11537/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козловой Любови Михайловны к фермерскому хозяйству Козлова Николая Николаевича (ОГРН 1024600841935, ИНН 4628001571), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 310507426300080, ИНН 502100442218) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Русановой Оксаны Николаевны, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,
установил:
член фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козлова Любовь Михайловна (далее - Козлова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к фермерскому хозяйству Козлова Николая Николаевича, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Панину Игорю Валентиновичу (далее - глава КФХ Панин И.В., ответчик) о признании недействительным договора от 30.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между фермерским хозяйством Козлова Николая Николаевича и Паниным Игорем Валентиновичем, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 26.10.2009, номер регистрации 46-46-29/009/2009-008; о применении последствий недействительности договора от 30.09.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 26.10.2009, номер регистрации 46-46-29/009/2009-008, и об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панина Игоря Валентиновича возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову Николаю Николаевичу земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 472,2 га с кадастровым номером 46:28: 04 08 01:0004, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Курская область, Щигровский район, Вязовский сельсовет, с. Вязовое.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Русанова Оксана Николаевна (далее - Русанова О.Н.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 по делу N А35-11537/2012 исковые требования Козловой Л.М. удовлетворены в полном объеме.
18.06.2013 Арбитражным судом Курской области вынесено дополнительное решение о взыскании солидарно с фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича и главы КФХ Панина И.В. в пользу члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича Козловой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2013 и дополнительное решение от 18.06.2013 по делу N А35-11537/2012 отменены, в удовлетворении исковых требований Козловой Л.М. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А35-11537/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, глава КФХ Панин И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Козловой Л.М. 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 с Козловой Л.М. в пользу главы КФХ Панина И.В. взыскано 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлова Л.М. ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными ответчиком документами, в связи с чем, по ее утверждению, у нее отсутствовала возможность заявить в отношении данных документов мотивированные возражения. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неправомерно не приостановлено производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре дела в порядке надзора.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от главы КФХ Панина И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козловой Л.М. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).
Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.
При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 24.11.2012 между Паниным И.В. (доверитель) и Пукаленко Павлом Николаевичем (доверенное лицо) заключено соглашение об оказании юридической помощи на платной основе, согласно условиям которого доверитель поручает, а доверенное лицо в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области по иску Козловой Л.М. о признании сделки недействительной и оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункты 1 и 2 соглашения).
В пункте 5 соглашения от 24.11.2012 стороны определили, что плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, исходя из удаленности арбитражного суда и сложности дела, определяется в размере 8 000 руб. за каждое судебное заседание. От доверителя принята предоплата в сумме 40 000 руб.
Согласно пункту 6 соглашения от 24.11.2012 в случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение в зависимости от сложности дела, большого объема работы по нему, от продолжительности судебного процесса, за подготовку апелляционной и кассационной жалоб (отзывов). За понесенные командировочные и иные расходы, связанные с выполнением договорных обязательств и представительством интересов в суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, плата устанавливается в двойном размере от стоимости оказания услуг в Арбитражном суде Курской области.
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.01.2014, от 28.12.2013, от 12.10.2013, от 05.10.2013, от 14.09.2013, от 31.08.2013, от 24.07.2013, от 04.06.2013, от 08.06.2013, от 30.05.2013, от 24.11.2012 Панин И.В. оплатил оказанные по соглашению от 24.11.2012 услуги на общую сумму 138 000 руб.
Факт оказания ответчику услуг на указанную сумму также подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, из которых следует, что в судебных заседаниях 13.12.2012, 16.01.2013, 26.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013, 28.05.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 23.08.2013, 13.09.2013, 04.10.2013 и 15.01.2014 интересы главы КФХ Панина И.В. представлял Пукаленко П.Н.
Кроме того, в обоснование заявленного требования глава КФХ Панин И.В. указал, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Курской области, представив в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком главой КФХ Паниным И.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.
Возражений относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов либо доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность, истцом в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя главы КФХ Панина И.В. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения данного заявления для ознакомления с представленными ответчиком документами и заявления на них мотивированных возражений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении арбитражным судом области норм процессуального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с представленными документами ответчика, в связи с чем, у истца имелась возможность заявить документально обоснованные возражения и соответствующие ходатайства, однако данным правом истец не воспользовался.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Довод Козловой Л.М. о том, что судом первой инстанции неправомерно не было приостановлено производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре дела в порядке надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.
Поскольку Козлова Л.М. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (квитанция N 9680031 от 08.05.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Козловой Л.М. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-11537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича - Козловой Любови Михайловны - без удовлетворения.
Выдать Козловой Любови Михайловне, г. Щигры Курской области, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)