Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Арендодатель указал на захламление мусором земельного участка и неисполнение арендатором обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4869/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5,Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.03.2013 N НУ-7197 в части захламления мусором в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка.
Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку составление акта осмотра совместно с арендатором (ответчиком) земельного участка является правом арендодателя, а не обязанностью; условия договора аренды не предусматривают обязательного участия ответчика при обнаружении и фиксации нарушений.
До судебного заседания от департамента поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N НУ-7197 (далее - договор) в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 125 883 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010205:3, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "В", для окончания строительства промышленной базы (далее - земельный участок), сроком с 13.12.2012 по 13.12.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Согласно пункту 5.2.11 договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования города от 29.01.2008 N 274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.
В результате осмотра спорного земельного участка 16.05.2014 уполномоченной Комиссией департамента - органом муниципального земельного контроля было установлено складирование мусора. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.05.2014 N 91/1.
Согласно пункту 6.8 договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.
Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.05.2014 N 301-12/5260-03 с требованием оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.
Отсутствие оплаты штрафа явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.
Также суды указали, что в договоре отсутствует порядок фиксации нарушения ответчиком пункта 5.2.11 договора, для целей констатации факта нарушения этого условия договора и для целей последующего применения положений пункта 6.8 договора, в связи с чем необходимо составление двустороннего акта.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.
На основании изложенных норм права арбитражные суды правомерно указали, что законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь земельного участка.
Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из представленных в дело доказательств следует, что Комиссия на основании предоставленных ей полномочий (пункт 6.1 договора) произвела осмотр земельного участка и выявила нарушение договора аренды, что зафиксировано в акте проверки от 16.05.2014 N 91/1.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных норм, установив, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства извещения ответчика для составления акта, а также невозможно фактически определить где находится складированный мусор (на земельном участке ответчика или нет), суды пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения данного акта к надлежащему доказательству, подтверждающему нарушение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 431 ГК РФ, обосновано указали, что сторонами в договоре не определен порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций.
Принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения обществом обязательств по договору, влекущих ответственность последнего в виде уплаты штрафа (статьи 329, 330 ГК РФ), суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф04-20526/2015 ПО ДЕЛУ N А81-4869/2014
Требование: О взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Арендодатель указал на захламление мусором земельного участка и неисполнение арендатором обязательства по оплате штрафа в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А81-4869/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4869/2014 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, 5,Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.03.2013 N НУ-7197 в части захламления мусором в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка.
Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку составление акта осмотра совместно с арендатором (ответчиком) земельного участка является правом арендодателя, а не обязанностью; условия договора аренды не предусматривают обязательного участия ответчика при обнаружении и фиксации нарушений.
До судебного заседания от департамента поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N НУ-7197 (далее - договор) в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 125 883 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010205:3, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "В", для окончания строительства промышленной базы (далее - земельный участок), сроком с 13.12.2012 по 13.12.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Согласно пункту 5.2.11 договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования города от 29.01.2008 N 274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.
В результате осмотра спорного земельного участка 16.05.2014 уполномоченной Комиссией департамента - органом муниципального земельного контроля было установлено складирование мусора. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.05.2014 N 91/1.
Согласно пункту 6.8 договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.
Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.05.2014 N 301-12/5260-03 с требованием оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.
Отсутствие оплаты штрафа явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.
Также суды указали, что в договоре отсутствует порядок фиксации нарушения ответчиком пункта 5.2.11 договора, для целей констатации факта нарушения этого условия договора и для целей последующего применения положений пункта 6.8 договора, в связи с чем необходимо составление двустороннего акта.
Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.
На основании изложенных норм права арбитражные суды правомерно указали, что законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь земельного участка.
Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из представленных в дело доказательств следует, что Комиссия на основании предоставленных ей полномочий (пункт 6.1 договора) произвела осмотр земельного участка и выявила нарушение договора аренды, что зафиксировано в акте проверки от 16.05.2014 N 91/1.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных норм, установив, что акт осмотра составлен в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства извещения ответчика для составления акта, а также невозможно фактически определить где находится складированный мусор (на земельном участке ответчика или нет), суды пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения данного акта к надлежащему доказательству, подтверждающему нарушение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 431 ГК РФ, обосновано указали, что сторонами в договоре не определен порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций.
Принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения обществом обязательств по договору, влекущих ответственность последнего в виде уплаты штрафа (статьи 329, 330 ГК РФ), суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)