Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
Судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пермского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ГКУ Пермское лесничество, Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное-1", М. об установлении местоположения границ земельного участка по границе 1-н1-н2 и фактической площади участка 1310 кв. м оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя М. - Ш., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Пермское лесничество", Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное-1", М. с требованиями об установлении границы земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от 08.10.2010 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1\\2 доля в праве на земельный участок N <...>, общей площадью 918 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Вторым участником общей долевой собственности в размере 1\\2 доли в праве является М. С целью определения границ земельного участка, выдела долей в натуре, постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствующих границах, она обратилась к кадастровому инженеру С. В результате межевания уточнена площадь земельного участка, которая составила 1 312 кв. м. В процессе согласования местоположения границы земельного участка М. отказался подписывать акт согласования, однако письменные возражения в согласовании местоположения границы земельного участка от него не поступили. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.11.2013 года площадь земельного участка составляет 918 кв. м, тогда как фактическая площадь составляет 1312 кв. м, то есть на 392 кв. м больше. По границе 1-н1-н2 смежным землепользователем является СНТ "Лесное-1". Согласование других границ земельного участка проводилось путем опубликования извещения о согласовании границ в газете "Нива" N 1 (8234) от 16.01.2014 года. Истица просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> по границе 1-н1-н2 и фактической площади участка 1310 кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р. указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка СНТ. У суда имелась возможность определить границы земельного участка по фактическому землепользованию. Суд не принял и не дал надлежащую оценку представленным ею документам, в частности Генеральному плану СНТ и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Р. и М. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 918 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, участок N <...> (л.д. 14, 27 т. 1).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 27.02.2014 года, граница земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 918 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности М. и Х. (после регистрации брака - Р.), в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 34 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также положениями ст. 7, 38, 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к верному выводу о том, что поскольку межевой план кадастровым инженером, представленный суду, составлен без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, соответствие границы фактическому землепользованию не доказано, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Из материалов дела усматривается, что смежным землепользователем по границе обозначенной характерными точками 1-н1-н2 является СНТ "Лесное-1". По данным межевого плана площадь уточняемого земельного участка будет составлять 1310 кв. м, по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 918 кв. м, оценка расхождения составляет - 392 кв. м.
Согласно постановлению администрации Пермского района от 3.10.1994 г. N 707 земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Р. и М. закреплялся ранее на праве собственности за Б. площадью 0, 05 га. Суд первой инстанции правильно указал, что при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером их месторасположение определено без учета сведений, содержащихся в плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации, а также в копии плана садового участка кооператива "Лесной" Пермского лесхоза, в котором отражены иные сведения о границах земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель СНТ утверждал, что представленные истцом документы, в частности генеральный план СНТ, отличается от плана представленного истицей. В соответствии с заявленной границе, об установлении которой просит истец, земельный участок никогда не использовался, не обрабатывался. Представитель М., являющегося собственником 1\\2 доли спорного участка, также выражает свое несогласие с требованиями истицы и указывает, что ее доверитель возражает против установления границы по приведенным координатам, поскольку она не соответствует фактическому землепользованию и повлечет необоснованное увеличение земельного участка за счет земель, им не принадлежащих, не находящихся в их фактическом пользовании. Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии доказательств фактического землепользования земельным участком по данной границе.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств соответствия данной границы фактическому землепользованию, учитывая также, что представленный межевой план составлен без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при образовании земельного участка, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку обязанности по безусловному назначению ее в силу положений ст. 79 ГПК РФ у суда не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-41
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
Судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пермского районного суда г. Перми от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ГКУ Пермское лесничество, Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное-1", М. об установлении местоположения границ земельного участка по границе 1-н1-н2 и фактической площади участка 1310 кв. м оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя М. - Ш., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Пермское лесничество", Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесное-1", М. с требованиями об установлении границы земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от 08.10.2010 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1\\2 доля в праве на земельный участок N <...>, общей площадью 918 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Вторым участником общей долевой собственности в размере 1\\2 доли в праве является М. С целью определения границ земельного участка, выдела долей в натуре, постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствующих границах, она обратилась к кадастровому инженеру С. В результате межевания уточнена площадь земельного участка, которая составила 1 312 кв. м. В процессе согласования местоположения границы земельного участка М. отказался подписывать акт согласования, однако письменные возражения в согласовании местоположения границы земельного участка от него не поступили. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.11.2013 года площадь земельного участка составляет 918 кв. м, тогда как фактическая площадь составляет 1312 кв. м, то есть на 392 кв. м больше. По границе 1-н1-н2 смежным землепользователем является СНТ "Лесное-1". Согласование других границ земельного участка проводилось путем опубликования извещения о согласовании границ в газете "Нива" N 1 (8234) от 16.01.2014 года. Истица просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> по границе 1-н1-н2 и фактической площади участка 1310 кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р. указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка СНТ. У суда имелась возможность определить границы земельного участка по фактическому землепользованию. Суд не принял и не дал надлежащую оценку представленным ею документам, в частности Генеральному плану СНТ и дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Р. и М. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 918 кв. м, с разрешенным использованием: для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, участок N <...> (л.д. 14, 27 т. 1).
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 27.02.2014 года, граница земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 918 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности М. и Х. (после регистрации брака - Р.), в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 34 т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также положениями ст. 7, 38, 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к верному выводу о том, что поскольку межевой план кадастровым инженером, представленный суду, составлен без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, соответствие границы фактическому землепользованию не доказано, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Из материалов дела усматривается, что смежным землепользователем по границе обозначенной характерными точками 1-н1-н2 является СНТ "Лесное-1". По данным межевого плана площадь уточняемого земельного участка будет составлять 1310 кв. м, по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 918 кв. м, оценка расхождения составляет - 392 кв. м.
Согласно постановлению администрации Пермского района от 3.10.1994 г. N 707 земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Р. и М. закреплялся ранее на праве собственности за Б. площадью 0, 05 га. Суд первой инстанции правильно указал, что при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером их месторасположение определено без учета сведений, содержащихся в плане земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о государственной регистрации, а также в копии плана садового участка кооператива "Лесной" Пермского лесхоза, в котором отражены иные сведения о границах земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель СНТ утверждал, что представленные истцом документы, в частности генеральный план СНТ, отличается от плана представленного истицей. В соответствии с заявленной границе, об установлении которой просит истец, земельный участок никогда не использовался, не обрабатывался. Представитель М., являющегося собственником 1\\2 доли спорного участка, также выражает свое несогласие с требованиями истицы и указывает, что ее доверитель возражает против установления границы по приведенным координатам, поскольку она не соответствует фактическому землепользованию и повлечет необоснованное увеличение земельного участка за счет земель, им не принадлежащих, не находящихся в их фактическом пользовании. Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии доказательств фактического землепользования земельным участком по данной границе.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств соответствия данной границы фактическому землепользованию, учитывая также, что представленный межевой план составлен без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при образовании земельного участка, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку обязанности по безусловному назначению ее в силу положений ст. 79 ГПК РФ у суда не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)