Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при отчуждении земельного участка не был учтен факт того, что на данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности комплекс недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Кириллова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Е. к Б.Р. об установлении границ земельного участка под комплексом недвижимого имущества - незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809 кв.м с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> отказать.
Заявленные исковые требования Б.Р. к Б.Е. удовлетворить.
Прекратить право собственности Б.Е. на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809,00 кв.м с кадастровым номером.....
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809,00 кв.м с кадастровым номером.....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Е., об отмене решения суда, выслушав объяснения Б.Е. и ее представителя С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Р. - Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась к Х., Б.Р. с исковыми требованиями об установлении границы земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимого имущества: незавершенным строительством цехом по выпуску листового стекла и стеклотары, взыскании расходов по оплате государственной пошлине 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование указала, что по результатам торгов проведенных 10 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства, собственником принадлежащего Б.Е. земельного участка стал Х., который в последующем продал данный земельный участок Б.Р.. Истица указала, что при отчуждении земельного участка не был учтен факт, что на данном земельном участке находиться принадлежащий ей на праве собственности комплекс недвижимого имущества: незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары, общей площадью 5809 кв.м с кадастровым номером...., в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Б.Р. является недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения земельного участка, находящегося непосредственно под объектом.
Б.Р. обратился с встречным иском к Б.Е. о прекращении права собственности Б.Е. на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары.
В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра земельного участка, который был произведен перед подписанием договора купли-продажи, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.... отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, строения, сооружения, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Приобретенный им земельный участок с кадастровым номером.... образован в результате раздела участка с кадастровым номером..... Как указывает Б.Р., согласно свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 2006 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о кадастровом условном номере.... где цифра 0007 указывает о кадастровом номере земельного участка...., на котором когда-то находился вышеуказанный объект незавершенного строительства, который на момент приобретения им земельного участка в натуре отсутствовал.
В судебном заседании Б.Е. и ее представитель С. на исковых требованиях к ответчику Б.Р. настаивала, иск просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Б.Е. от исковых требований к Х. отказалась. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года производство по делу к ответчику Х. прекращено.
Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Б.Р. - Р. иск Б.Е. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель Б.Р. - Р. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Б.Е. - подлежит оставлению без удовлетворения.
Б.Р., Х., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.Р. - Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что за Б.Е. зарегистрировано право собственности на комплекс недвижимого имущества - незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары, назначение нежилое, площадь 5809 кв.м адрес объекта: Республики Татарстан, пгт. Васильево, примерно в 170 м от <адрес> по направлению на юго-восток. Кадастровый номер...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 29 июня 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 года Б.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года РГУП БТИ МСАЖКХ по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поручено с выездом на место установить наличие или отсутствие объекта недвижимого имущества - комплекса недвижимого имущества незавершенного строительством цеха по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809 кв.м с кадастровым номером.... на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>.
Из письма Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года.... подготовленного во исполнение определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2014 года, следует, что строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером...., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно справке кадастрового инженера (л.д. 78) на указанном земельном участке строения, сооружения отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Б.Е. о том, что судом достоверно не установлено, имеется ли на участке с кадастровым номером.... объект недвижимости или нет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование об установлении границ земельного участка под указанным выше объектом недвижимости, Б.Е. доказательств наличия в натуре указанного объекта недвижимости не представила.
В то же время факт отсутствия строения на земельном участке в ходе рассмотрения дела, как указано выше, был подтвержден, в связи с чем принимая во внимание положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований удовлетворения заявленных Б.Е. исковых требований не имелось, в то же время, встречные исковые требования Б.Р., являющегося собственником земельного участка требования на котором, как следует из материалов дела, ранее был зарегистрирован вышеуказанный объект незавершенного строительства, обоснованно были судом первой инстанции удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает факт отсутствия вышеуказанного строения на земельном участке с кадастровым номером.... установленным.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре объект недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Б.Р.. Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16682/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при отчуждении земельного участка не был учтен факт того, что на данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности комплекс недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16682/2014
Судья Т.Н. Кириллова
Учет 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Б.Е. к Б.Р. об установлении границ земельного участка под комплексом недвижимого имущества - незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809 кв.м с кадастровым номером.... по адресу: <адрес> отказать.
Заявленные исковые требования Б.Р. к Б.Е. удовлетворить.
Прекратить право собственности Б.Е. на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809,00 кв.м с кадастровым номером.....
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809,00 кв.м с кадастровым номером.....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.Е., об отмене решения суда, выслушав объяснения Б.Е. и ее представителя С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Б.Р. - Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась к Х., Б.Р. с исковыми требованиями об установлении границы земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимого имущества: незавершенным строительством цехом по выпуску листового стекла и стеклотары, взыскании расходов по оплате государственной пошлине 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование указала, что по результатам торгов проведенных 10 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства, собственником принадлежащего Б.Е. земельного участка стал Х., который в последующем продал данный земельный участок Б.Р.. Истица указала, что при отчуждении земельного участка не был учтен факт, что на данном земельном участке находиться принадлежащий ей на праве собственности комплекс недвижимого имущества: незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары, общей площадью 5809 кв.м с кадастровым номером...., в связи с чем договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Б.Р. является недействительной (ничтожной) сделкой в части отчуждения земельного участка, находящегося непосредственно под объектом.
Б.Р. обратился с встречным иском к Б.Е. о прекращении права собственности Б.Е. на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары, внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары.
В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра земельного участка, который был произведен перед подписанием договора купли-продажи, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.... отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, строения, сооружения, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Приобретенный им земельный участок с кадастровым номером.... образован в результате раздела участка с кадастровым номером..... Как указывает Б.Р., согласно свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 2006 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о кадастровом условном номере.... где цифра 0007 указывает о кадастровом номере земельного участка...., на котором когда-то находился вышеуказанный объект незавершенного строительства, который на момент приобретения им земельного участка в натуре отсутствовал.
В судебном заседании Б.Е. и ее представитель С. на исковых требованиях к ответчику Б.Р. настаивала, иск просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Б.Е. от исковых требований к Х. отказалась. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года производство по делу к ответчику Х. прекращено.
Х., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Б.Р. - Р. иск Б.Е. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Представитель Б.Р. - Р. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Б.Е. - подлежит оставлению без удовлетворения.
Б.Р., Х., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Е. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.Р. - Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что за Б.Е. зарегистрировано право собственности на комплекс недвижимого имущества - незавершенный строительством цех по выпуску листового стекла и стеклотары, назначение нежилое, площадь 5809 кв.м адрес объекта: Республики Татарстан, пгт. Васильево, примерно в 170 м от <адрес> по направлению на юго-восток. Кадастровый номер...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 29 июня 2012 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2014 года Б.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года РГУП БТИ МСАЖКХ по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан", исполнительному комитету пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поручено с выездом на место установить наличие или отсутствие объекта недвижимого имущества - комплекса недвижимого имущества незавершенного строительством цеха по выпуску листового стекла и стеклотары общей площадью 5809 кв.м с кадастровым номером.... на земельном участке с кадастровым номером.... по адресу: <адрес>.
Из письма Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года.... подготовленного во исполнение определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12.08.2014 года, следует, что строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером...., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно справке кадастрового инженера (л.д. 78) на указанном земельном участке строения, сооружения отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Б.Е. о том, что судом достоверно не установлено, имеется ли на участке с кадастровым номером.... объект недвижимости или нет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование об установлении границ земельного участка под указанным выше объектом недвижимости, Б.Е. доказательств наличия в натуре указанного объекта недвижимости не представила.
В то же время факт отсутствия строения на земельном участке в ходе рассмотрения дела, как указано выше, был подтвержден, в связи с чем принимая во внимание положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований удовлетворения заявленных Б.Е. исковых требований не имелось, в то же время, встречные исковые требования Б.Р., являющегося собственником земельного участка требования на котором, как следует из материалов дела, ранее был зарегистрирован вышеуказанный объект незавершенного строительства, обоснованно были судом первой инстанции удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает факт отсутствия вышеуказанного строения на земельном участке с кадастровым номером.... установленным.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий в натуре объект недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Б.Р.. Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)