Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" директора Пантина Е.В., от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Аксеновской В.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу N А13-2762/2009 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество, ООО "Техинвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - территориальное управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004, площадью 26 733 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженного в письме от 16.01.2009 N 184.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области и Федеральное государственное учреждение "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Вологодская КЭЧ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и не соответствующим требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказ территориального управления в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004, площадью 26 733 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженный в письме от 16.01.2009 N 184.
В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд возложил обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области совершить действия, направленные на заключение с ООО "Техинвест" договора аренды вышеназванного земельного участка.
ООО "Техинвест" 22.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении решения суда от 4 июня 2009 года в части определения конкретных действий, которые должно произвести территориальное управление во исполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Техинвест" о разъяснении решения от 4 июня 2009 года по делу N А13-2762/2009 отказано.
Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2008 года определения конкретных действий, которые должно произвести территориальное управление во исполнение указанного решения суда.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, определение суда считает законным и обоснованным.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайством от 18.01.201 - N 05/05-06/148 просило о замене Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением апелляционной инстанции Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области заменено не его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Вологодская КЭЧ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Росреестра и Вологодская КЭЧ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и территориального управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.
Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной частях решения.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из смысла приведенной нормы следует, что устранение допущенных нарушений должно быть связано с предметом рассматриваемых требований.
В данном случае отказ территориального управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004, площадью 26 733 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженный в письме от 16.01.2009 N 184, признан судом незаконным. В качестве устранения последствий нарушенных прав и законных интересов общества суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области совершить действия, направленные на заключение с обществом договора аренды указанного выше земельного участка.
В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на затруднительность применения решения Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2008 года ввиду неясности, какие конкретные действия должно совершить территориальное управление, фактически просит не разъяснить решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2762/2009, а разъяснить обществу конкретные действия, которые должно совершить Территориальное управление для устранения последствий нарушенного права.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение обществу конкретных действий, которые должно совершить территориальное управление для устранения последствий нарушенного права, не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, обстоятельства, которые просит разъяснить общество, находятся за пределами предмета спора и не могут быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения от 4 июня 2008 года соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, содержат четкие выводы по результатам рассмотрения заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу N А13-2762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2762/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А13-2762/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" директора Пантина Е.В., от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области Аксеновской В.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу N А13-2762/2009 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество, ООО "Техинвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее - территориальное управление) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004, площадью 26 733 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженного в письме от 16.01.2009 N 184.
Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области и Федеральное государственное учреждение "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Вологодская КЭЧ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены. Признано незаконным и не соответствующим требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отказ территориального управления в заключении с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004, площадью 26 733 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженный в письме от 16.01.2009 N 184.
В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд возложил обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области совершить действия, направленные на заключение с ООО "Техинвест" договора аренды вышеназванного земельного участка.
ООО "Техинвест" 22.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении решения суда от 4 июня 2009 года в части определения конкретных действий, которые должно произвести территориальное управление во исполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Техинвест" о разъяснении решения от 4 июня 2009 года по делу N А13-2762/2009 отказано.
Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2008 года определения конкретных действий, которые должно произвести территориальное управление во исполнение указанного решения суда.
Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, определение суда считает законным и обоснованным.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайством от 18.01.201 - N 05/05-06/148 просило о замене Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Определением апелляционной инстанции Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области заменено не его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Вологодская КЭЧ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление Росреестра и Вологодская КЭЧ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и территориального управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. При разъяснении решения суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.
Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной частях решения.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из смысла приведенной нормы следует, что устранение допущенных нарушений должно быть связано с предметом рассматриваемых требований.
В данном случае отказ территориального управления в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:03 03 002:0004, площадью 26 733 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, выраженный в письме от 16.01.2009 N 184, признан судом незаконным. В качестве устранения последствий нарушенных прав и законных интересов общества суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области совершить действия, направленные на заключение с обществом договора аренды указанного выше земельного участка.
В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на затруднительность применения решения Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2008 года ввиду неясности, какие конкретные действия должно совершить территориальное управление, фактически просит не разъяснить решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2762/2009, а разъяснить обществу конкретные действия, которые должно совершить Территориальное управление для устранения последствий нарушенного права.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснение обществу конкретных действий, которые должно совершить территориальное управление для устранения последствий нарушенного права, не входит в компетенцию арбитражного суда. Кроме того, обстоятельства, которые просит разъяснить общество, находятся за пределами предмета спора и не могут быть установлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения от 4 июня 2008 года соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, содержат четкие выводы по результатам рассмотрения заявления.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2009 года по делу N А13-2762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)