Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-16216/2014
на решение от 26.11.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26722/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2539113720, ОГРН 1112539001981, дата регистрации: 30.03.2011)
об освобождении земельного участка,
при участии:
- от истца: Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44275 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;
- от ответчика: Молчанов Л.В. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, общество) об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:795 площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина д. 11 (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), передав его Департаменту по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что поскольку суд первой инстанции установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, так как ответчик не уведомил истца об изменении юридического адреса, Департамент надлежащим образом выполнил требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив ответчику уведомление об отказе от договора по старому адресу.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании, представитель истца оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 04-Ю-15498, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым 25:28:040006:795 площадью 1100 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 11 (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) - спорный земельный участок, для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 19.06.2012 по 18.05.2013.
Обществом 11.03.2013 в адрес Департамента (вх.N 20-8213) было направлено заявление, в котором ответчик просил в порядке реализации предусмотренного статьей 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок предоставить в аренду сроком на 3 года спорный земельный участок. В качестве приложений к письму были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
В свою очередь, 02.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 20/04/04-02/10435, в котором уведомлял общество об отказе от договора аренды от 02.07.2012 N 04-Ю-15498, в связи с чем ответчику необходимо обратиться в 7-дневный срок с момента получения настоящего уведомления в Департамент для согласования процедуры расторжения договора и сдачи земельного участка по акту приема-передачи.
Комиссией в составе специалистов Департамента 02.09.2014 был составлен Акт обследования объекта недвижимого имущества - спорного земельного участка, которым было установлено, что земельный участок используется обществом под автостоянку, то есть, по истечении трех месячного срока с момента получения уведомления департамента об отказе от договора аренды, ответчик земельный участок не освободил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с иском о об освобождении земельного участка.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика уведомление N 20/04/04-02/10435 от 02.04.2014 об отказе от договора аренды от 02.07.2012, которое было направлено ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 20, кв. 11.
Между тем, пунктом 3.4.9 договора аренды земельного участка N 04-Ю-15498 от 02.07.2012 арендатор обязан письменно в семидневный срок с момента их изменения информировать арендодателя об изменении юридического адреса (места жительства), банковских и иных реквизитов. При неисполнении указанного условия вся корреспонденция, адресованная на прежние реквизиты, адреса, считается отправленной надлежащим образом.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ N 1511 от 14.08.2012 в отношении общества следует, что адресом (место нахождения) данного юридического лица является Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 37-18.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик направил в адрес Департамента (вх.N 20-8213) заявление от 11.03.2013, с приложением к письму, в том числе, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществе, в заявлении был указал новый адрес ответчика. Получение данного заявления истцом подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции с указанием номера и даты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик надлежащим образом уведомил Департамент об изменении своего юридического адреса. Апелляционной коллегией не было установлено оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции ошибочным.
В рамках данного спора истцу в порядке статьи 65 АПК РФ надлежало доказать, что ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований. Между тем, общество занимает земельный участок на основании действующего договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания как для удовлетворения иска, так и для оставления его без рассмотрения.
Поскольку судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что договор аренды земельного участка N 04-Ю-15498 от 02.07.2012 является действующим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Департамента об освобождении спорного земельного участка и его передачи по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Департамент необоснованно полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела истцом не была соблюдена, предусмотренная частью 2 статьи 610 ГК РФ процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Уведомления N 20/04/04-02/10435 от 02.04.2014 об отказе от договора ответчик не получал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор аренды земельного участка N 04-Ю-15498 прекратившим свое действие. Порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ в данном случае не применяется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 05АП-16216/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26722/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 05АП-16216/2014
Дело N А51-26722/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-16216/2014
на решение от 26.11.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26722/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата регистрации: 21.06.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2539113720, ОГРН 1112539001981, дата регистрации: 30.03.2011)
об освобождении земельного участка,
при участии:
- от истца: Фадеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2014 N 20/44275 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;
- от ответчика: Молчанов Л.В. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, общество) об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:795 площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина д. 11 (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), передав его Департаменту по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решением от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что поскольку суд первой инстанции установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, так как ответчик не уведомил истца об изменении юридического адреса, Департамент надлежащим образом выполнил требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив ответчику уведомление об отказе от договора по старому адресу.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.
В судебном заседании, представитель истца оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 04-Ю-15498, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым 25:28:040006:795 площадью 1100 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шошина, д. 11 (участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) - спорный земельный участок, для использования в целях не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 19.06.2012 по 18.05.2013.
Обществом 11.03.2013 в адрес Департамента (вх.N 20-8213) было направлено заявление, в котором ответчик просил в порядке реализации предусмотренного статьей 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок предоставить в аренду сроком на 3 года спорный земельный участок. В качестве приложений к письму были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества.
В свою очередь, 02.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 20/04/04-02/10435, в котором уведомлял общество об отказе от договора аренды от 02.07.2012 N 04-Ю-15498, в связи с чем ответчику необходимо обратиться в 7-дневный срок с момента получения настоящего уведомления в Департамент для согласования процедуры расторжения договора и сдачи земельного участка по акту приема-передачи.
Комиссией в составе специалистов Департамента 02.09.2014 был составлен Акт обследования объекта недвижимого имущества - спорного земельного участка, которым было установлено, что земельный участок используется обществом под автостоянку, то есть, по истечении трех месячного срока с момента получения уведомления департамента об отказе от договора аренды, ответчик земельный участок не освободил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с иском о об освобождении земельного участка.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом в силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика уведомление N 20/04/04-02/10435 от 02.04.2014 об отказе от договора аренды от 02.07.2012, которое было направлено ответчику по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 20, кв. 11.
Между тем, пунктом 3.4.9 договора аренды земельного участка N 04-Ю-15498 от 02.07.2012 арендатор обязан письменно в семидневный срок с момента их изменения информировать арендодателя об изменении юридического адреса (места жительства), банковских и иных реквизитов. При неисполнении указанного условия вся корреспонденция, адресованная на прежние реквизиты, адреса, считается отправленной надлежащим образом.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ N 1511 от 14.08.2012 в отношении общества следует, что адресом (место нахождения) данного юридического лица является Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 37-18.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик направил в адрес Департамента (вх.N 20-8213) заявление от 11.03.2013, с приложением к письму, в том числе, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществе, в заявлении был указал новый адрес ответчика. Получение данного заявления истцом подтверждается проставлением штампа входящей корреспонденции с указанием номера и даты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик надлежащим образом уведомил Департамент об изменении своего юридического адреса. Апелляционной коллегией не было установлено оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции ошибочным.
В рамках данного спора истцу в порядке статьи 65 АПК РФ надлежало доказать, что ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований. Между тем, общество занимает земельный участок на основании действующего договора аренды, в связи с чем отсутствуют основания как для удовлетворения иска, так и для оставления его без рассмотрения.
Поскольку судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что договор аренды земельного участка N 04-Ю-15498 от 02.07.2012 является действующим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Департамента об освобождении спорного земельного участка и его передачи по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Департамент необоснованно полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела истцом не была соблюдена, предусмотренная частью 2 статьи 610 ГК РФ процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Уведомления N 20/04/04-02/10435 от 02.04.2014 об отказе от договора ответчик не получал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор аренды земельного участка N 04-Ю-15498 прекратившим свое действие. Порядок досудебного урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ в данном случае не применяется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)