Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В., (шифр судьи 147-1222)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Евразия"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконными и отмене постановления
без участия
суд
установил:
ОАО "Евразия" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1515-ЗУ/9023116/2-14, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик отзыв, возражения по заявлению суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту также - Госинспекция по недвижимости города Москвы) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.08.2014 г. о назначении административного наказания по делу N 1515-ЗУ/9023116/2-14 ОАО "ЕВРАЗИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", согласно которой нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", п. п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".
Из материалов дела суд также установил, что процедура привлечения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительного строительства" к административной ответственности ответчиком соблюдена, а именно протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а доводы заявителя в указанной части не обоснованы, так как опровергаются материалами административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Как следует из материалов административного дела, контрольным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116А.
ОАО "Евразия" по договору аренды от 30.11.2005 N М-02-025696 предоставлен земельный участок площадью 5290/340 кв. м по вышеуказанному адресу для эксплуатации производственно - складских помещений.
В ходе проведенного обследования установлено, что фактически, на участке расположено нежилое здание, используемое под технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Таким образом, земельный участок, предоставленный ОАО "Евразия на праве аренды под эксплуатацию производственно - складских помещений, используется с нарушением п. п. 1.1, 5.7 договора аренды об установлении разрешенного использования. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.
В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации научно-исследовательского института.
Согласно пункту 5.7 договора аренды земельного участка, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП. В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.
Факт выявленного в действиях общества административного правонарушения полностью подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении,, актом обследования, фототаблицей.
В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
Таким образом, действия заявителя обладают признаками административного правонарушения, за которое согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" был наложен штраф.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.
Вина заявителя полностью подтверждается материалами административного дела, поскольку, по мнению суда, Общество имело возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало Обществу воздержаться от нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка. Госинспекцией по недвижимости были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, полностью подтвержден.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган доказал факты нарушения заявителем КоАП г. Москвы в части нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного ему земельного участка и его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1437-ЗУ/9088685-14 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
решил:
Требования ОАО "ЕВРАЗИЯ" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 25.08.14 по делу N 1515-ЗУ/9023116/2-14 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.В.ДЕЙНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-144716/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А40-144716/2014
Арбитражный суд в составе судьи Дейна Н.В., (шифр судьи 147-1222)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Евразия"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконными и отмене постановления
без участия
суд
установил:
ОАО "Евразия" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1515-ЗУ/9023116/2-14, которым заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. Ответчик отзыв, возражения по заявлению суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее по тексту также - Госинспекция по недвижимости города Москвы) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории; соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.
Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна, проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в сфере землепользования.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.08.2014 г. о назначении административного наказания по делу N 1515-ЗУ/9023116/2-14 ОАО "ЕВРАЗИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", согласно которой нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. ст. 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.12.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", п. п. 3.2, 3.2.5 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".
Из материалов дела суд также установил, что процедура привлечения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительного строительства" к административной ответственности ответчиком соблюдена, а именно протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а доводы заявителя в указанной части не обоснованы, так как опровергаются материалами административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Как следует из материалов административного дела, контрольным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 116А.
ОАО "Евразия" по договору аренды от 30.11.2005 N М-02-025696 предоставлен земельный участок площадью 5290/340 кв. м по вышеуказанному адресу для эксплуатации производственно - складских помещений.
В ходе проведенного обследования установлено, что фактически, на участке расположено нежилое здание, используемое под технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта.
Таким образом, земельный участок, предоставленный ОАО "Евразия на праве аренды под эксплуатацию производственно - складских помещений, используется с нарушением п. п. 1.1, 5.7 договора аренды об установлении разрешенного использования. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось.
В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
Вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации научно-исследовательского института.
Согласно пункту 5.7 договора аренды земельного участка, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП. В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.
Факт выявленного в действиях общества административного правонарушения полностью подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении,, актом обследования, фототаблицей.
В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.
Таким образом, действия заявителя обладают признаками административного правонарушения, за которое согласно ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" был наложен штраф.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.
Вина заявителя полностью подтверждается материалами административного дела, поскольку, по мнению суда, Общество имело возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало Обществу воздержаться от нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка. Госинспекцией по недвижимости были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, полностью подтвержден.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что административный орган доказал факты нарушения заявителем КоАП г. Москвы в части нарушение требований и ограничений по использованию предоставленного ему земельного участка и его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1437-ЗУ/9088685-14 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
решил:
Требования ОАО "ЕВРАЗИЯ" об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 25.08.14 по делу N 1515-ЗУ/9023116/2-14 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.В.ДЕЙНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)