Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. Я.Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. Я*** Н*** к Г.Р*** Я***, Г. А*** Е***о признании магазина, общей площадью 41,6 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, д. *** самовольной постройкой, обязании Г. Р***Я*** своими силами и за собственные средства снести самовольную постройку - магазин, общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н*** ул. Ц*** д.***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Х.Я.Н., его представителя С., Г.Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Я.Н. обратился в суд с иском к Г.Р.Я. о признании магазина самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1 245 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, с кадастровым номером: ***, и расположенного на нем жилого дома.
Г.Р.Я. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, с кадастровым номером: ***, общей площадью 55 кв. м.
В 2012 году Г.Р.Я. на своем участке было построено здание магазина, общей площадью 41,6 кв. м. Фактически здание магазина располагается на территории принадлежащего ему земельного участка.
Истец считает, что магазин является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Соответственно, данный объект подлежит сносу за счет Г.Р.Я.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.А., в качестве третьих лиц Х. Г.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Я.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что спорное строение является самовольной постройкой. Оформление документов по узаконению самовольной постройки происходило уже после строительства магазина, при этом, некоторые из правоустанавливающих документов выданы с наименованием объекта - павильон, а не магазин. Кроме этого, судом не дана правовая оценка договору купли-продажи земельного участка, не истребованы сведения о регистрации сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истец Х.Я.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1245 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***,***, с кадастровым номером: ***, и расположенного на нем жилого дома.
Ответчица Г.Р.Я. является собственницей соседнего земельного участка, общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, кадастровый номер участка: ***, разрешенное использование - для строительства магазина.
Возведенное на данном земельном участке здание магазина, площадью 41,6 кв. м, также на праве собственности принадлежит Г.Р.Я.
Заявляя требования о сносе здания магазина, истец Х.Я.Н. ссылался на то, что часть строения фактически расположено на его земельном участке с кадастровым номером ***.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, где сказано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 20.07.2012 г. МУ "Администрация МО "Ульяновский район "Ульяновской области выдало Г.Р.Я. (дочери истца Х.Я.Н.) разрешение на строительство магазина по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОГУП БТИ в 2012 году.
На ввод объекта в эксплуатацию МУ "Администрация МО "Ульяновский район" выдало Г.Р.Я. разрешение. Каких-либо нарушений строительных и градостроительных норм и правил выявлено не было, в связи с чем, право собственности на магазин за Г.Р.Я. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая Х.Я.Н. в иске, суд верно исходил из доказанности того, что строительство магазина было начато в 2012 году, и истцу было известно о ведении строительства. Как собственник земельного участка он фактически был согласен с возведением на принадлежащем ему земельном участке магазина, а также ему было известно о том, что его дочерью Г.Р.Я. данный объект был введен в эксплуатацию и в дальнейшем использовался по назначению.
Х.Г., супруге Х.Я.Н., также было известно о строительстве магазина, с чем она согласилась.
Суд правильно указал в решении, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Х.Я.Н. в адрес ответчика Г.Р.Я. высказывались какие-либо возражения по поводу строительства магазина, представлено не было.
Истцом не было доказано, что возведенный магазин нарушает его права и интересы, создает собой угрозу его жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Ульяновском районном суде Ульяновской области находится на рассмотрении дело по иску Г.А. к Г.Р.Я. о разделе совместно нажитого имущества. В перечень имущества вошел магазин, общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н*** ул. Ц*** д.***.
Обращение Х.Я.Н. в суд с иском к Г.Р.Я. о признании магазина самовольной постройкой и сносе магазина последовало после подачи Г.А. иска о разделе имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд верно усмотрел в рассматриваемом споре общность интересов истца Х.Я.Н. и ответчицы Г.Р.Я., направленной на недопущение раздела магазина, как совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Х.Я.Н. в заявленных требованиях.
При этом судом правомерно было принято во внимание, что в суде первой инстанции Х.Я.Н. допускал способ разрешения спора в виде выплаты ему денежной компенсации за занятый под магазин земельный участок,
По изложенным основаниям, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правильность решения районного суда не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. Я*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4533/2013г.
Судья Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. Я.Н. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. Я*** Н*** к Г.Р*** Я***, Г. А*** Е***о признании магазина, общей площадью 41,6 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, д. *** самовольной постройкой, обязании Г. Р***Я*** своими силами и за собственные средства снести самовольную постройку - магазин, общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н*** ул. Ц*** д.***, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Х.Я.Н., его представителя С., Г.Р.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.А. - Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х.Я.Н. обратился в суд с иском к Г.Р.Я. о признании магазина самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1 245 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, с кадастровым номером: ***, и расположенного на нем жилого дома.
Г.Р.Я. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, с кадастровым номером: ***, общей площадью 55 кв. м.
В 2012 году Г.Р.Я. на своем участке было построено здание магазина, общей площадью 41,6 кв. м. Фактически здание магазина располагается на территории принадлежащего ему земельного участка.
Истец считает, что магазин является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Соответственно, данный объект подлежит сносу за счет Г.Р.Я.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.А., в качестве третьих лиц Х. Г.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Я.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что спорное строение является самовольной постройкой. Оформление документов по узаконению самовольной постройки происходило уже после строительства магазина, при этом, некоторые из правоустанавливающих документов выданы с наименованием объекта - павильон, а не магазин. Кроме этого, судом не дана правовая оценка договору купли-продажи земельного участка, не истребованы сведения о регистрации сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истец Х.Я.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1245 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***,***, с кадастровым номером: ***, и расположенного на нем жилого дома.
Ответчица Г.Р.Я. является собственницей соседнего земельного участка, общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, кадастровый номер участка: ***, разрешенное использование - для строительства магазина.
Возведенное на данном земельном участке здание магазина, площадью 41,6 кв. м, также на праве собственности принадлежит Г.Р.Я.
Заявляя требования о сносе здания магазина, истец Х.Я.Н. ссылался на то, что часть строения фактически расположено на его земельном участке с кадастровым номером ***.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, где сказано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что 20.07.2012 г. МУ "Администрация МО "Ульяновский район "Ульяновской области выдало Г.Р.Я. (дочери истца Х.Я.Н.) разрешение на строительство магазина по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н***, ул. Ц***, ***, в соответствии с рабочим проектом, разработанным ОГУП БТИ в 2012 году.
На ввод объекта в эксплуатацию МУ "Администрация МО "Ульяновский район" выдало Г.Р.Я. разрешение. Каких-либо нарушений строительных и градостроительных норм и правил выявлено не было, в связи с чем, право собственности на магазин за Г.Р.Я. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая Х.Я.Н. в иске, суд верно исходил из доказанности того, что строительство магазина было начато в 2012 году, и истцу было известно о ведении строительства. Как собственник земельного участка он фактически был согласен с возведением на принадлежащем ему земельном участке магазина, а также ему было известно о том, что его дочерью Г.Р.Я. данный объект был введен в эксплуатацию и в дальнейшем использовался по назначению.
Х.Г., супруге Х.Я.Н., также было известно о строительстве магазина, с чем она согласилась.
Суд правильно указал в решении, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Х.Я.Н. в адрес ответчика Г.Р.Я. высказывались какие-либо возражения по поводу строительства магазина, представлено не было.
Истцом не было доказано, что возведенный магазин нарушает его права и интересы, создает собой угрозу его жизни и здоровью.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Ульяновском районном суде Ульяновской области находится на рассмотрении дело по иску Г.А. к Г.Р.Я. о разделе совместно нажитого имущества. В перечень имущества вошел магазин, общей площадью 41,6 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Н*** ул. Ц*** д.***.
Обращение Х.Я.Н. в суд с иском к Г.Р.Я. о признании магазина самовольной постройкой и сносе магазина последовало после подачи Г.А. иска о разделе имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд верно усмотрел в рассматриваемом споре общность интересов истца Х.Я.Н. и ответчицы Г.Р.Я., направленной на недопущение раздела магазина, как совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал Х.Я.Н. в заявленных требованиях.
При этом судом правомерно было принято во внимание, что в суде первой инстанции Х.Я.Н. допускал способ разрешения спора в виде выплаты ему денежной компенсации за занятый под магазин земельный участок,
По изложенным основаниям, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правильность решения районного суда не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. Я*** Н*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)