Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шейхова А.М. (ОГРНИП 304080911200045, ИНН 080900541081) - Шейхов А.М. (паспорт), Джупалаев М.Д. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьих лиц: Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия, главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Уланова П.В. (ОГРНИП 304080926000020, ИНН 081408272363), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шейхова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2240/2013, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шейхов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) от 07.11.2012 N 1099 "Об отмене постановления главы администрации Целинного РМО РК от 16.09.2011 N 1187" (далее - постановление от 07.11.2012 N 1099) и от 04.12.2012 N 1164 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения" (далее - постановление от 04.12.2012 N 1164), признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250, заключенного администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Улановым П.В. (далее - глава КФХ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 10.10.2013 требования об оспаривании договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250 выделены в отдельное производство.
Определениями от 10.10.2013 и 30.10.2013, соответственно, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, а также глава КФХ.
Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) дело передано для рассмотрения судье Шевченко В.И. (т. 1, л.д. 122).
Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А22-1882/2011 об утверждении мирового соглашения между администрацией и главой КФХ. Доводы предпринимателя о незаконности предоставления главе КФХ в аренду всего земельного участка и нарушении прав заявителя на использование части земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости могут быть приведены при рассмотрении дела об оспаривании договора аренды от 04.12.2012 N 250.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является владельцем объектов недвижимости, расположенных на части спорного земельного участка (дом животновода, здание овчарни и сарай). На основании двух заявлений предпринимателя и главы КФХ постановлением от 16.09.2011 N 1187 земельный участок разделен на четыре новых, с учетом фактически сложившихся границ участков, используемых предпринимателем и главой КФХ. То есть предполагалось, что часть земли будет предоставлена главе КФХ, часть предпринимателю, соответственно (601,1 га для сельскохозяйственного производства и 2 га под животноводческие помещения; 600 га для сельскохозяйственного производства и 2 га под животноводческую стоянку). Предприниматель провел землеустроительные работы, начал проведение кадастровых работ. В то же время постановлением от 07.11.2012 N 1099 отменено постановление от 16.09.2011 N 1187 о разделе участка и принято решение о формировании единого участка общей площадью 1203,1 га, который постановлением от 04.12.2012 незаконно предоставлен в аренду сроком на 49 лет главе КФХ (в качестве основания указаны постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А22-1882/2011, пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; далее - Закон от 11.06.2003 N 74). Оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Заключенное администрацией и главой КФХ, утвержденное судом апелляционной инстанции, мировое соглашение, явившееся основанием для издания рассматриваемых постановлений администрации и заключения договора аренды земельного участка, не имеет юридической силы. Земельный участок общей площадью 1203,1 га предоставлен в аренду главе КФХ с нарушением установленного законом порядка, что влечет незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, отметив устно, что оснований для выделения требования об оспаривании сделки в отдельное производство не имелось. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании от 14.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.08.2014, информация о котором опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием предпринимателя и его представителя.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 25.04.2003 N 72 "О предоставлении земельного участка Уланову Петру Владимировичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" администрация (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор от 25.04.2003 N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га (в том числе пастбищ 1215 га) в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному скотоводству. Срок договора установлен по 24.04.2008 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован 25.04.2003, что подтверждается оттиском штампа регистрации на его экземпляре.
1 сентября 2008 года глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:0066 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 32).
Постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 "О прекращении права аренды на земельные участки КФХ "Тюрбя" (далее - постановление от 03.09.2008 N 788) в связи с истечением срока аренды земельного участка постановлено считать расторгнутым договор от 25.04.2003 N 7 и прекратить право аренды на земельный участок, предоставленный главе КФХ. Также постановлением решено передать участок с кадастровым номером 08:09:320101:0066 в фонд перераспределения земель (т. 1, л.д. 33).
11 марта 2009 года глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 1202,1 га (в том числе пастбищ 1188,8 га), а также в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 2 га под существующей животноводческой стоянкой (т. 1, л.д. 34).
По заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) из части ранее арендованного главой КФХ земельного участка образован самостоятельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:936 (площадью 50 га). На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (постановление администрации от 25.11.2009 N 1028).
Постановлением администрации от 16.09.2011 N 1187 "О разделе земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения" (далее - постановление от 16.09.2011 N 1187) путем раздела земельного участка площадью 1205,1 га из земель фонда перераспределения образовано четыре самостоятельных участка: площадью 600 га (из них пастбища - 595 га, под дорогами - 4,7 га, балки - 0,3 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 14,0 км на север от с. Троицкое; 2 га под строительство животноводческой стоянки, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое; 601,1 га (из них пастбища - 597,0 га, под дорогами - 3,5 га, балки - 0,6 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 11 км на север от с. Троицкое; 2 га под строительство животноводческих помещений, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое (т. 1, л.д. 119).
В рамках дела N А22-1882/2011 глава КФХ обратился с заявлением о признании незаконными постановлений от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187, а также бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га, в том числе 1215 га пастбищ, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград, о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2003 N 7 возобновленным на неопределенный срок.
Решением от 16.03.2012 по делу N А22-1882/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что глава КФХ систематически нарушал условия договора (пункты 3.2, 4.5.3 и 4.5), допуская просрочки внесения арендной платы, а также фактически сдавал участок в субаренду предпринимателю, который приобрел (за 25 тыс. рублей) жилой дом (с хозяйственными постройками), расположенный на животноводческой стоянке бригады N 2, и находящийся в аварийном состоянии. В период с 2005 по 2009 год и в 2011 году предприниматель оплачивал главе КФХ фактическое пользование земельным участком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 изданы администрацией в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством; и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 16.03.2012 отменено, производство по делу N А22-1882/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: администрация обязуется заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО РК, севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград, общей площадью 1203,1 га, сроком на 49 лет, отменить постановление от 16.09.2011 N 1187 о разделе земельного участка (образовании четырех самостоятельных земельных участков), и осуществить межевые работы и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.
Апелляционное постановление от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 в кассационном порядке обжаловал предприниматель (лицо, не участвовавшее в деле).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А22-1882/2011 решение от 16.03.2012 и постановление от 10.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В то же время во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 администрация издала постановление от 07.11.2012 N 1099, которым отменила постановление от 16.09.2011 N 1187 (о разделе земельного участка на четыре участка), а также постановление от 04.12.2012 N 1164, которым главе КФХ в аренду сроком на 49 лет предоставила земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:1595 общей площадью 1203,1 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград.
Полагая, что постановления администрации от 07.11.2012 N 1099 и от 04.12.2012 N 1164 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а заключенный на основании постановления от 04.12.2012 N 1164 договор аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250, является недействительной (ничтожной) сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления изданы администрацией на основании постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 (впоследствии отмененного в кассационном порядке постановлением от 12.02.2013), что не препятствует обращению в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Согласно статье 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, Законом от 11.06.2003 N 74.
Право крестьянских (фермерских) хозяйств на получение земельных участков непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в аренду, а также порядок такого предоставления, закреплены в статье 12 Закона от 11.06.2003 N 74.
Представленные с кассационной жалобой документы и пояснения предпринимателя свидетельствуют о том, что он является владельцем объектов недвижимости, расположенных на части спорного участка (дома животновода, в котором он проживает с семьей, здания овчарни и сарая), и обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду части спорного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Процедура осуществления органом местного самоуправления предоставления земельного участка (статья 12 Закона от 11.06.2003 N 74) была начата.
Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, содержащим в том числе, связанное с первоначальным, требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.12.2012 N 250 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
Абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дает разъяснение, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В рассматриваемом случае искусственно созданная процессуальная ситуация, при которой совместно заявленные требования, направленные на защиту одного права (приобретения и использования земельного участка) разъединены, противоречит статьям 2, 49 Кодекса, не отвечает принципу целесообразности и не способствует быстрому и эффективному разрешению возникшего спора.
Предприниматель реализовал право на предъявление иска в заявленной редакции и ходатайство о выделении какого-либо требования в отдельное производство не заявил.
Указание судебных инстанций на то, что оспариваемые постановления администрации изданы во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 (дело N А22-1882/2011) не может иметь решающего значения по настоящему делу, так как предприниматель не являлся стороной мирового соглашения, не был привлечен к участию в названном деле, и, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, что исключает преюдицию по смыслу статьи 69 Кодекса.
Кроме того, судебный акт об утверждении мирового соглашения впоследствии отменен постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2013. При этом суд кассационной инстанции указал, что восстановление прав заявителя (главы КФХ) путем возложения на администрацию обязанности (добровольно принятого обязательства) предоставить ему земельный участок в долгосрочную аренду (49 лет) в обход интересов предпринимателя как владельца объектов недвижимости и претендента на предоставление части спорного участка является нарушением земельного законодательства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом действительной воли предпринимателя (материально-правового интереса), защищаемой предъявленным иском; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2014 по делу N А22-2240/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2240/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А22-2240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шейхова А.М. (ОГРНИП 304080911200045, ИНН 080900541081) - Шейхов А.М. (паспорт), Джупалаев М.Д. (доверенность от 17.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, третьих лиц: Комитета по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Калмыкия, главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Уланова П.В. (ОГРНИП 304080926000020, ИНН 081408272363), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шейхова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2240/2013, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шейхов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) от 07.11.2012 N 1099 "Об отмене постановления главы администрации Целинного РМО РК от 16.09.2011 N 1187" (далее - постановление от 07.11.2012 N 1099) и от 04.12.2012 N 1164 "О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения" (далее - постановление от 04.12.2012 N 1164), признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250, заключенного администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Улановым П.В. (далее - глава КФХ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 10.10.2013 требования об оспаривании договора аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250 выделены в отдельное производство.
Определениями от 10.10.2013 и 30.10.2013, соответственно, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, а также глава КФХ.
Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) дело передано для рассмотрения судье Шевченко В.И. (т. 1, л.д. 122).
Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А22-1882/2011 об утверждении мирового соглашения между администрацией и главой КФХ. Доводы предпринимателя о незаконности предоставления главе КФХ в аренду всего земельного участка и нарушении прав заявителя на использование части земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости могут быть приведены при рассмотрении дела об оспаривании договора аренды от 04.12.2012 N 250.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является владельцем объектов недвижимости, расположенных на части спорного земельного участка (дом животновода, здание овчарни и сарай). На основании двух заявлений предпринимателя и главы КФХ постановлением от 16.09.2011 N 1187 земельный участок разделен на четыре новых, с учетом фактически сложившихся границ участков, используемых предпринимателем и главой КФХ. То есть предполагалось, что часть земли будет предоставлена главе КФХ, часть предпринимателю, соответственно (601,1 га для сельскохозяйственного производства и 2 га под животноводческие помещения; 600 га для сельскохозяйственного производства и 2 га под животноводческую стоянку). Предприниматель провел землеустроительные работы, начал проведение кадастровых работ. В то же время постановлением от 07.11.2012 N 1099 отменено постановление от 16.09.2011 N 1187 о разделе участка и принято решение о формировании единого участка общей площадью 1203,1 га, который постановлением от 04.12.2012 незаконно предоставлен в аренду сроком на 49 лет главе КФХ (в качестве основания указаны постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А22-1882/2011, пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; далее - Закон от 11.06.2003 N 74). Оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. Заключенное администрацией и главой КФХ, утвержденное судом апелляционной инстанции, мировое соглашение, явившееся основанием для издания рассматриваемых постановлений администрации и заключения договора аренды земельного участка, не имеет юридической силы. Земельный участок общей площадью 1203,1 га предоставлен в аренду главе КФХ с нарушением установленного законом порядка, что влечет незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, отметив устно, что оснований для выделения требования об оспаривании сделки в отдельное производство не имелось. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании от 14.08.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.08.2014, информация о котором опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием предпринимателя и его представителя.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления от 25.04.2003 N 72 "О предоставлении земельного участка Уланову Петру Владимировичу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" администрация (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор от 25.04.2003 N 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га (в том числе пастбищ 1215 га) в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по мясному скотоводству. Срок договора установлен по 24.04.2008 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован 25.04.2003, что подтверждается оттиском штампа регистрации на его экземпляре.
1 сентября 2008 года глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:09:320101:0066 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 32).
Постановлением администрации от 03.09.2008 N 788 "О прекращении права аренды на земельные участки КФХ "Тюрбя" (далее - постановление от 03.09.2008 N 788) в связи с истечением срока аренды земельного участка постановлено считать расторгнутым договор от 25.04.2003 N 7 и прекратить право аренды на земельный участок, предоставленный главе КФХ. Также постановлением решено передать участок с кадастровым номером 08:09:320101:0066 в фонд перераспределения земель (т. 1, л.д. 33).
11 марта 2009 года глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 1202,1 га (в том числе пастбищ 1188,8 га), а также в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 2 га под существующей животноводческой стоянкой (т. 1, л.д. 34).
По заявлению ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) из части ранее арендованного главой КФХ земельного участка образован самостоятельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:936 (площадью 50 га). На образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (постановление администрации от 25.11.2009 N 1028).
Постановлением администрации от 16.09.2011 N 1187 "О разделе земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения" (далее - постановление от 16.09.2011 N 1187) путем раздела земельного участка площадью 1205,1 га из земель фонда перераспределения образовано четыре самостоятельных участка: площадью 600 га (из них пастбища - 595 га, под дорогами - 4,7 га, балки - 0,3 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 14,0 км на север от с. Троицкое; 2 га под строительство животноводческой стоянки, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое; 601,1 га (из них пастбища - 597,0 га, под дорогами - 3,5 га, балки - 0,6 га) для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный в границах Троицкого СМО в 11 км на север от с. Троицкое; 2 га под строительство животноводческих помещений, расположенный в границах Троицкого СМО в 15 км на север от с. Троицкое (т. 1, л.д. 119).
В рамках дела N А22-1882/2011 глава КФХ обратился с заявлением о признании незаконными постановлений от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187, а также бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении (либо отказе в предоставлении) в аренду сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:09:320101:0066 площадью 1253,1 га, в том числе 1215 га пастбищ, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград, о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2003 N 7 возобновленным на неопределенный срок.
Решением от 16.03.2012 по делу N А22-1882/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что глава КФХ систематически нарушал условия договора (пункты 3.2, 4.5.3 и 4.5), допуская просрочки внесения арендной платы, а также фактически сдавал участок в субаренду предпринимателю, который приобрел (за 25 тыс. рублей) жилой дом (с хозяйственными постройками), расположенный на животноводческой стоянке бригады N 2, и находящийся в аварийном состоянии. В период с 2005 по 2009 год и в 2011 году предприниматель оплачивал главе КФХ фактическое пользование земельным участком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления от 03.09.2008 N 788 и от 16.09.2011 N 1187 изданы администрацией в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством; и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 16.03.2012 отменено, производство по делу N А22-1882/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: администрация обязуется заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Троицкого СМО РК, севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград, общей площадью 1203,1 га, сроком на 49 лет, отменить постановление от 16.09.2011 N 1187 о разделе земельного участка (образовании четырех самостоятельных земельных участков), и осуществить межевые работы и постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.
Апелляционное постановление от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 в кассационном порядке обжаловал предприниматель (лицо, не участвовавшее в деле).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А22-1882/2011 решение от 16.03.2012 и постановление от 10.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В то же время во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 администрация издала постановление от 07.11.2012 N 1099, которым отменила постановление от 16.09.2011 N 1187 (о разделе земельного участка на четыре участка), а также постановление от 04.12.2012 N 1164, которым главе КФХ в аренду сроком на 49 лет предоставила земельный участок с кадастровым номером 08:09:320101:1595 общей площадью 1203,1 га, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах земель сельхозартели "Родина", севернее балки Аргамджа и западнее автодороги Элиста - Волгоград.
Полагая, что постановления администрации от 07.11.2012 N 1099 и от 04.12.2012 N 1164 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а заключенный на основании постановления от 04.12.2012 N 1164 договор аренды земельного участка от 04.12.2012 N 250, является недействительной (ничтожной) сделкой, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления изданы администрацией на основании постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 по делу N А22-1882/2011 (впоследствии отмененного в кассационном порядке постановлением от 12.02.2013), что не препятствует обращению в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
Согласно статье 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, Законом от 11.06.2003 N 74.
Право крестьянских (фермерских) хозяйств на получение земельных участков непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в аренду, а также порядок такого предоставления, закреплены в статье 12 Закона от 11.06.2003 N 74.
Представленные с кассационной жалобой документы и пояснения предпринимателя свидетельствуют о том, что он является владельцем объектов недвижимости, расположенных на части спорного участка (дома животновода, в котором он проживает с семьей, здания овчарни и сарая), и обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду части спорного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Процедура осуществления органом местного самоуправления предоставления земельного участка (статья 12 Закона от 11.06.2003 N 74) была начата.
Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, содержащим в том числе, связанное с первоначальным, требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.12.2012 N 250 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
Часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
Абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дает разъяснение, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
В рассматриваемом случае искусственно созданная процессуальная ситуация, при которой совместно заявленные требования, направленные на защиту одного права (приобретения и использования земельного участка) разъединены, противоречит статьям 2, 49 Кодекса, не отвечает принципу целесообразности и не способствует быстрому и эффективному разрешению возникшего спора.
Предприниматель реализовал право на предъявление иска в заявленной редакции и ходатайство о выделении какого-либо требования в отдельное производство не заявил.
Указание судебных инстанций на то, что оспариваемые постановления администрации изданы во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2012 (дело N А22-1882/2011) не может иметь решающего значения по настоящему делу, так как предприниматель не являлся стороной мирового соглашения, не был привлечен к участию в названном деле, и, как следствие, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, что исключает преюдицию по смыслу статьи 69 Кодекса.
Кроме того, судебный акт об утверждении мирового соглашения впоследствии отменен постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2013. При этом суд кассационной инстанции указал, что восстановление прав заявителя (главы КФХ) путем возложения на администрацию обязанности (добровольно принятого обязательства) предоставить ему земельный участок в долгосрочную аренду (49 лет) в обход интересов предпринимателя как владельца объектов недвижимости и претендента на предоставление части спорного участка является нарушением земельного законодательства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом действительной воли предпринимателя (материально-правового интереса), защищаемой предъявленным иском; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2014 по делу N А22-2240/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)