Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П., Х., Г.И., Г. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству М. о взыскании арендной платы
по апелляционной жалобе М.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с крестьянского (фермерского) хозяйства М. взыскана задолженность по арендной плате в пользу П.А. в сумме 14939 руб. 31 коп., П. - 39664 руб. 83 коп., Х. - 13465 руб. 57 коп., Г.И. - 6262 руб. 50 коп., Г. - 9393 руб. 75 коп., а также судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А., П., Х., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.А., П., Х., Г.И. и Г. обратились в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству М. (далее - КФХ М.) о взыскании арендной платы, указав, что в 2007 году передали во владение ответчику на условиях аренды сроком на 10 лет земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, поля N <...>, с кадастровым номером N <...>.
По условиям договора КФХ М. обязано оплачивать ежегодную арендную плату, включающую в себя 20 литров подсолнечного масла, по 1 тонне зерна, соломы и сена, а также сумму налоговых платежей за землю.
Указав, что за использование арендованного имущества в 2013 году ответчик не выплатил истцам арендную плату, представив ее расчет в денежном выражении, просили суд взыскать в пользу П.А. - 14939 руб. 31 коп., П. - 39664 руб. 83 коп., Х. - 13465 руб. 57 коп., Г.И. - 6262 руб. 50 коп., Г. - 9393 руб. 75 коп., а также понесенные ими судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М., оспаривая судебный акт, в качестве доводов к его отмене либо изменению указал на недоказанность истцами величины рыночной стоимости тех продуктов сельхозпроизводства (масла, зерна, соломы и сена), которые подлежали передаче в счет арендной платы, а также на неправомерность отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора по существу не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, в числе которых истцы, и главой КФХ М. заключен договор аренды указанного имущества, по условиям которого собственники передали во временное владение КФХ земельный участок, а арендатор обязался ежегодно оплачивать каждому из сособственников арендную плату, составляющую по 1 тонне зерна, соломы и сена, 20 литров подсолнечного масла, а также сумму земельного налога (л.д. 29 - 31).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, обязательства КФХ по арендной плате в 2013 году перед истцами не исполнены.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований и, проверив правильность расчета долга ответчика, постановил решение о взыскании с арендатора в пользу арендодателей суммы неполученной ими арендной платы в определенных ими размерах.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в счет арендной платы (масла, зерна, соломы и сена) несостоятельны к отмене либо изменению решения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства (справки сельхозтоваропроизводителей, л.д. 42 - 45). При этом, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих сведения, отраженные в этих документах, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы М. о нарушении судом его прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как вынесенное по результатам рассмотрения этого ходатайства определение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещая суд о причинах неявки в судебное заседание, обязаны предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает судебное разбирательство в случае, если признает причины неявки участников процесса уважительными.
Поскольку, обращаясь к суду с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья, М. не представил доказательств наличия данных причин, суд, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5479/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5479/2014
Судья: Захаров Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А., П., Х., Г.И., Г. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству М. о взыскании арендной платы
по апелляционной жалобе М.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с крестьянского (фермерского) хозяйства М. взыскана задолженность по арендной плате в пользу П.А. в сумме 14939 руб. 31 коп., П. - 39664 руб. 83 коп., Х. - 13465 руб. 57 коп., Г.И. - 6262 руб. 50 коп., Г. - 9393 руб. 75 коп., а также судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А., П., Х., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.А., П., Х., Г.И. и Г. обратились в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству М. (далее - КФХ М.) о взыскании арендной платы, указав, что в 2007 году передали во владение ответчику на условиях аренды сроком на 10 лет земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, поля N <...>, с кадастровым номером N <...>.
По условиям договора КФХ М. обязано оплачивать ежегодную арендную плату, включающую в себя 20 литров подсолнечного масла, по 1 тонне зерна, соломы и сена, а также сумму налоговых платежей за землю.
Указав, что за использование арендованного имущества в 2013 году ответчик не выплатил истцам арендную плату, представив ее расчет в денежном выражении, просили суд взыскать в пользу П.А. - 14939 руб. 31 коп., П. - 39664 руб. 83 коп., Х. - 13465 руб. 57 коп., Г.И. - 6262 руб. 50 коп., Г. - 9393 руб. 75 коп., а также понесенные ими судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М., оспаривая судебный акт, в качестве доводов к его отмене либо изменению указал на недоказанность истцами величины рыночной стоимости тех продуктов сельхозпроизводства (масла, зерна, соломы и сена), которые подлежали передаче в счет арендной платы, а также на неправомерность отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Е. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора по существу не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N <...>, в числе которых истцы, и главой КФХ М. заключен договор аренды указанного имущества, по условиям которого собственники передали во временное владение КФХ земельный участок, а арендатор обязался ежегодно оплачивать каждому из сособственников арендную плату, составляющую по 1 тонне зерна, соломы и сена, 20 литров подсолнечного масла, а также сумму земельного налога (л.д. 29 - 31).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, обязательства КФХ по арендной плате в 2013 году перед истцами не исполнены.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований и, проверив правильность расчета долга ответчика, постановил решение о взыскании с арендатора в пользу арендодателей суммы неполученной ими арендной платы в определенных ими размерах.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу судебным актом. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в счет арендной платы (масла, зерна, соломы и сена) несостоятельны к отмене либо изменению решения, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства (справки сельхозтоваропроизводителей, л.д. 42 - 45). При этом, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих сведения, отраженные в этих документах, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы М. о нарушении судом его прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как вынесенное по результатам рассмотрения этого ходатайства определение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещая суд о причинах неявки в судебное заседание, обязаны предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает судебное разбирательство в случае, если признает причины неявки участников процесса уважительными.
Поскольку, обращаясь к суду с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья, М. не представил доказательств наличия данных причин, суд, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)