Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-97600/2015(21-783)
по заявлению ЗАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ИНН 7722013192, ОГРН 1027700524136)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным предписания от 20.04.2015 N 643
при участии:
- от заявителя: Корочкина С.А. по дов. от 27.04.2015 N юр-36;
- Чевтаева В.Т. по дов. от 01.12.2014 N юр-53;
- от ответчика: Сухов И.И. по дов от 30.12.2014 N 26035/2014;
- установил:
ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - заявитель, общество, ОАО "Институт пластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) от 20.04.2015 N 643.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.02.2014 N 203/ГНЗ проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ОАО "Институт пластмасс" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35.
В ходе проверки установлено, что по данному адресному ориентиру расположен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001013:42, общей площадью 34 526 кв. м.
Указанный участок используется ОАО "Институт пластмасс" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2005 N М-04-028319 (государственная регистрация от 20.06.2005 N 77-77-14/0051/2005-667), дополнительного соглашения к нему от 15.09.2005 N 1 (государственная регистрация 26.12.2006 N 77-77-14/17/2006-58), а также дополнительного соглашения к нему от 14.09.2006 (государственная регистрация от 26.12.2006 N 77-77-14/017/2006-57). На земельный участок установлен вид разрешенного использования - для научно-исследовательской и производственной деятельности.
На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ОАО "Институт пластмасс".
Проверкой установлено, что часть занимаемого ОАО "Институт пластмасс" земельного участка площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:42 используется не в соответствие с его установленным разрешенным использованием, а именно: под размещение и эксплуатацию комплекса зданий под офисы и кафе.
Таким образом, в действиях общества было установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации - ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ОАО "Институт пластмасс" земельного участка площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:42 не в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.
21.04.2014 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель по указанному факту составлен протокол N 641.
23.05.2014 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель вынесено постановление о признании ОАО "Институт пластмасс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
По результатам проверки 23.05.2014 обществу также было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 816 сроком до 25.11.2014. Данное предписание обществом не обжаловалось.
На основании распоряжения и.о.заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ юридического лица от 08.12.2014 N 2202/ГЗН-П 11.12.2014 проведена внеплановая проверка исполнения обществом предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 23.05.2014 N 816 по делу об административном правонарушении N 196/04/2014 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35.
В ходе проверки исполнения предписания представителями Управления установлено, что общество допущенное нарушение не устранило и продолжает использовать земельный участок площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:42, расположенный по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
12.12.2014 по результатам проверки обществу вновь выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 2282 сроком исполнения до 23.03.2015.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях общества было установлено наличие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 2264 от 12.12.2014 и вторично вынесено предписание N 2282 от 12.12.2014 сроком исполнения до 23.03.2015.
27.02.2015 Мировым судьей судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы Журман А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Институт пластмасс" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
Между тем, 20.04.2015 в адрес ОАО "Институт пластмасс" государственным инспектором по использованию и охране земель вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 643 по делу 196/04/2014.
Данным предписанием на общество вновь возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35, с кадастровым номером 77:04:0001013:42, площадью 34 526 кв. м в соответствие с его установленным назначением в срок до 21.09.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ОАО "Институт пластмасс" требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, на основании долгосрочных договоров аренды земельных участков N М-04-028319 от 28.02.2005 и N М-04-028321 от 28.02.2005, заключенных с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы сроком до 31.03.2030, общество владеет соответственно земельным участком площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:01013:42 по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 35 и земельным участком площадью 7 971 кв. м с кадастровым номером 77:04:01012:17 по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 2.
Указанные земельные участки расположены на землях населенных пунктов с целевым использованием - для научно-исследовательской и производственной деятельности (Кадастровая выписка о земельном участке от 09.12.2013 N 77 /501/13-624816 и Кадастровая выписка о земельном участке от 09.12.2013 N 77/501/13-624793).
На вышеназванных земельных участках расположено 54 строения, принадлежащих обществу на праве собственности. Научно-исследовательскую и производственную деятельность общество осуществляет в строениях, находящихся на этих двух земельных участках, расположенных рядом (через дорогу).
В соответствии с п. 1.4 договора N М-04-028319 от 28.02.2005 на земельном участке по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 35 расположено 16 зданий, строений и сооружений, из которых трехэтажное производственное здание; двухэтажный культурно-оздоровительный комплекс; четырехэтажное производственное здание, двухэтажное здание медпункта, шестиэтажное административное здание, одноэтажное здание-конференц-зал; одноэтажное здание-столовая, два одноэтажных производственных зданий, два двухэтажных производственных зданий, три трехэтажных производственных зданий, четырехэтажное производственное здание и одноэтажное складское здание.
При таких данных, самим договором аренды земельного участка предусмотрено наличие на земельном участке столовой.
В целях ориентации сотрудников о местонахождении столовой в строении N 7 и строении N 5 по Перовскому проезду, д. 35 выставлены указатели. Какие-либо другие места общественного питания по вышеуказанному адресу отсутствуют. Проверяющими также не представлены документы, подтверждающие работу кафе-столовой для третьих лиц и использования строения N 7 не в соответствии с его функциональным назначением.
Кроме того, из письма Департамента городского имущества города Москвы от 16.05.2014 N ДГИ-1 56567/14-1 следует, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:42 - для научно-исследовательской и производственной деятельности согласно информационным данным МосгорБТИ соответствует функциональному назначению расположенных на нем зданий, в связи с чем оснований для изменения разрешенного использования земельного участка не имеется.
Как правильно отметил суд в своем решении, исходя из нормы ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.
Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду под офисы и кафе-столовая соответствует виду разрешенного использования и нарушением в контексте норм земельного законодательства не является.
При этом суд обоснованно указал, что оценка использования помещений в соответствующих зданиях не может являться доказательством использования заявителем земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
В оспариваемом предписании отсутствуют конкретные данные о том, какие именно имеются нарушения и в каких именно строениях, которые необходимо устранить. Также в предписании неоднократно указывается адрес, по которому земельный участок используется не по назначению, а именно: г. Москва, ул. Привольная, вл. 35. Между тем, по данному адресу заявитель земельным участком не владеет и какую-либо деятельность не осуществляет.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина взыскана судом в ответчика в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-97600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-38629/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97600/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-38629/2015
Дело N А40-97600/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-97600/2015(21-783)
по заявлению ЗАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ИНН 7722013192, ОГРН 1027700524136)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным предписания от 20.04.2015 N 643
при участии:
- от заявителя: Корочкина С.А. по дов. от 27.04.2015 N юр-36;
- Чевтаева В.Т. по дов. от 01.12.2014 N юр-53;
- от ответчика: Сухов И.И. по дов от 30.12.2014 N 26035/2014;
- установил:
ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (далее - заявитель, общество, ОАО "Институт пластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) от 20.04.2015 N 643.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.02.2014 N 203/ГНЗ проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ОАО "Институт пластмасс" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35.
В ходе проверки установлено, что по данному адресному ориентиру расположен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001013:42, общей площадью 34 526 кв. м.
Указанный участок используется ОАО "Институт пластмасс" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2005 N М-04-028319 (государственная регистрация от 20.06.2005 N 77-77-14/0051/2005-667), дополнительного соглашения к нему от 15.09.2005 N 1 (государственная регистрация 26.12.2006 N 77-77-14/17/2006-58), а также дополнительного соглашения к нему от 14.09.2006 (государственная регистрация от 26.12.2006 N 77-77-14/017/2006-57). На земельный участок установлен вид разрешенного использования - для научно-исследовательской и производственной деятельности.
На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности ОАО "Институт пластмасс".
Проверкой установлено, что часть занимаемого ОАО "Институт пластмасс" земельного участка площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:42 используется не в соответствие с его установленным разрешенным использованием, а именно: под размещение и эксплуатацию комплекса зданий под офисы и кафе.
Таким образом, в действиях общества было установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации - ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ОАО "Институт пластмасс" земельного участка площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:42 не в соответствие с его установленным видом разрешенного использования.
21.04.2014 государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель по указанному факту составлен протокол N 641.
23.05.2014 заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель вынесено постановление о признании ОАО "Институт пластмасс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
По результатам проверки 23.05.2014 обществу также было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 816 сроком до 25.11.2014. Данное предписание обществом не обжаловалось.
На основании распоряжения и.о.заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства РФ юридического лица от 08.12.2014 N 2202/ГЗН-П 11.12.2014 проведена внеплановая проверка исполнения обществом предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 23.05.2014 N 816 по делу об административном правонарушении N 196/04/2014 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35.
В ходе проверки исполнения предписания представителями Управления установлено, что общество допущенное нарушение не устранило и продолжает использовать земельный участок площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001013:42, расположенный по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
12.12.2014 по результатам проверки обществу вновь выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 2282 сроком исполнения до 23.03.2015.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях общества было установлено наличие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 2264 от 12.12.2014 и вторично вынесено предписание N 2282 от 12.12.2014 сроком исполнения до 23.03.2015.
27.02.2015 Мировым судьей судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы Журман А.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Институт пластмасс" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
Между тем, 20.04.2015 в адрес ОАО "Институт пластмасс" государственным инспектором по использованию и охране земель вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 643 по делу 196/04/2014.
Данным предписанием на общество вновь возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, а именно: привести использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перовский проезд, вл. 35, с кадастровым номером 77:04:0001013:42, площадью 34 526 кв. м в соответствие с его установленным назначением в срок до 21.09.2015.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ОАО "Институт пластмасс" требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, на основании долгосрочных договоров аренды земельных участков N М-04-028319 от 28.02.2005 и N М-04-028321 от 28.02.2005, заключенных с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы сроком до 31.03.2030, общество владеет соответственно земельным участком площадью 34 526 кв. м с кадастровым номером 77:04:01013:42 по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 35 и земельным участком площадью 7 971 кв. м с кадастровым номером 77:04:01012:17 по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 2.
Указанные земельные участки расположены на землях населенных пунктов с целевым использованием - для научно-исследовательской и производственной деятельности (Кадастровая выписка о земельном участке от 09.12.2013 N 77 /501/13-624816 и Кадастровая выписка о земельном участке от 09.12.2013 N 77/501/13-624793).
На вышеназванных земельных участках расположено 54 строения, принадлежащих обществу на праве собственности. Научно-исследовательскую и производственную деятельность общество осуществляет в строениях, находящихся на этих двух земельных участках, расположенных рядом (через дорогу).
В соответствии с п. 1.4 договора N М-04-028319 от 28.02.2005 на земельном участке по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д. 35 расположено 16 зданий, строений и сооружений, из которых трехэтажное производственное здание; двухэтажный культурно-оздоровительный комплекс; четырехэтажное производственное здание, двухэтажное здание медпункта, шестиэтажное административное здание, одноэтажное здание-конференц-зал; одноэтажное здание-столовая, два одноэтажных производственных зданий, два двухэтажных производственных зданий, три трехэтажных производственных зданий, четырехэтажное производственное здание и одноэтажное складское здание.
При таких данных, самим договором аренды земельного участка предусмотрено наличие на земельном участке столовой.
В целях ориентации сотрудников о местонахождении столовой в строении N 7 и строении N 5 по Перовскому проезду, д. 35 выставлены указатели. Какие-либо другие места общественного питания по вышеуказанному адресу отсутствуют. Проверяющими также не представлены документы, подтверждающие работу кафе-столовой для третьих лиц и использования строения N 7 не в соответствии с его функциональным назначением.
Кроме того, из письма Департамента городского имущества города Москвы от 16.05.2014 N ДГИ-1 56567/14-1 следует, что установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001013:42 - для научно-исследовательской и производственной деятельности согласно информационным данным МосгорБТИ соответствует функциональному назначению расположенных на нем зданий, в связи с чем оснований для изменения разрешенного использования земельного участка не имеется.
Как правильно отметил суд в своем решении, исходя из нормы ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.
Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду под офисы и кафе-столовая соответствует виду разрешенного использования и нарушением в контексте норм земельного законодательства не является.
При этом суд обоснованно указал, что оценка использования помещений в соответствующих зданиях не может являться доказательством использования заявителем земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.
В оспариваемом предписании отсутствуют конкретные данные о том, какие именно имеются нарушения и в каких именно строениях, которые необходимо устранить. Также в предписании неоднократно указывается адрес, по которому земельный участок используется не по назначению, а именно: г. Москва, ул. Привольная, вл. 35. Между тем, по данному адресу заявитель земельным участком не владеет и какую-либо деятельность не осуществляет.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина взыскана судом в ответчика в пользу заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-97600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)