Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 12-д,
от ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" - не явилось, извещено надлежащим образом,
от Союза защиты экологических прав населения МО - председатель правления Союза защиты экологических прав населения Москвы Попов А.А., лично, по паспорту,
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Министерства экологии и природопользования Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза защиты экологических прав населения МО на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-21134/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Союза защиты экологических прав населения Москвы об оплате расходов на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела N А41-21134/14 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" о расторжении договора аренды и обязании произвести рекультивацию земельного участка,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП СЭС" (далее - ООО "СП СЭС") о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-69 от 17.02.2009 г. в связи с существенными нарушениями исполнения условий договора и обязании произвести мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерство экологии и природопользования Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-21134/14 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения МО Попову Александру Александровичу (том 3, л.д. 253-254).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-21134/14 удовлетворено ходатайство ООО "СП СЭС" об отводе эксперта Попова А.А. (том 4, л.д. 65-66).
В связи с выполнением части работ при проведении судебной экспертизы, Союз защиты экологических прав населения МО (далее - СЗЭПН МО) обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение геодезических и геологических работ, проведенных по договору от 23.09.2014 N 58/14 с ООО "Геоэкология Инжиниринг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-21134/14 СЗЭПН МО в удовлетворении ходатайства об оплате судебных расходов было отказано (том 5, л.д. 86-87).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 11, л.д. 70-73).
В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Арбитражному суду Московской области было известно, что в целях проведения геодезических работ в рамках экспертного исследования экспертом будет привлечена подрядная организация, что не могло быть не учтено судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и ее поручении эксперту.
Кроме того, обращено внимание суда первой инстанции на то, что оплата расходов эксперту с учетом выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от заявленного эксперту отвода.
Также в постановлении указано, что обстоятельства, связанные с выбором экспертной организации и отводом эксперта, должны быть учтены судом при принятии судебного акта по существу спора и распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-21134/14 СЗЭПН МО отказано в удовлетворении заявления об оплате расходов за проведение судебной экспертизы (том 11, л.д. 90-92).
Не согласившись с указанным судебным актом, СЗЭПН МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерства экологии и природопользования Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель СЗЭПН МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014 между СЗЭПН МО (заказчик) и ООО "Геоэкология Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 58/14, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания по определению Арбитражного суда Московской области о назначении судебной экспертизы по делу N А41-21134/2014 для объекта "Полигон ТБО "Парфеновой, расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области, вблизи д. Парфеново на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12 (том 11, л.д. 28-34).
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 381 500 рублей.
26.09.2014 СЗЭПН МО платежным поручением N 139 перечислил ООО "Геоэкология Инжиниринг" аванс за инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геодезические изыскания для объекта "Полигон ТБО "Парфеново" в размере 50% в сумме 190 750 рублей.
30.09.2014 между СЗЭПН МО и ООО "Геоэкология Инжиниринг" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/14 от 23.09.2014, в соответствии с которым в договор были внесены изменения и стоимость работ составила 291 500 рублей.
В информационном письме-согласии на проведение судебной экспертизы Союза защиты экологических прав населения Москвы N 95 от 14.07.2014 указано, что Союз не аккредитован на проведение геодезических работ, следовательно, ответ на вопрос о размещении отходов о размещении отходов за границами арендуемого ответчиком участка будет дан с привлечением подрядной организации (том 3, л.д. 2).
В письме Союза защиты экологических прав населения Москвы от 29.07.2014 N 114 также указано, что проведение геодезических работ для экспертного исследования возможно на субподряде (том 3, л.д. 6).
Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-21134/14 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову Александру Александровичу (том 3, л.д. 253-254).
Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом в качестве экспертной организации (ООО "Геоэкология Инжиниринг") и эксперта (Копылов А.А., подписавший договор N 58/14).
Вместе с тем, Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследовании.
Как усматривается из материалов дела, такого сообщения эксперт Попов А.А. суду не направлял.
Также эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Такое ходатайство экспертом Поповым А.А. также не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела, до назначения экспертизы, а также после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы, на утверждение суда не были представлены подрядные организации-кандидаты для проведения изысканий в рамках судебной экспертизы.
В материалы дела не представлены документы по аккредитации и лицензированию подрядных организаций на проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий.
Также суд не рассматривал вопрос о назначении комиссионной экспертизы, суду не представлялись на утверждение эксперты-кандидаты - сотрудники подрядных организаций, в том числе Копылов А.А.
Суд не выяснял сведения об образовании Копылова А.А., специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Следовательно, подрядная организация, привлеченная экспертом для проведения судебной экспертизы, не была согласована судом. Сотрудники ООО "Геоэкология Инжиниринг", выполнившие экспертные изыскания, не назначались судом в качестве экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку эксперт Попов А.А. не обращался в суд с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы других организаций, либо экспертов, судом не рассматривался вопрос о проведении по делу комиссионной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, в нарушение установленного лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту.
Согласно статье 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
В соответствии со статьей 85 АПК РФ в заключении экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Аналогичное требование к производству комиссионной экспертизы установлено в статье 21 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт, независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.
В рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертов, которым поручается проведение экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 10АП-5075/2015 ПО ДЕЛУ N А41-21134/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А41-21134/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 12-д,
от ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" - не явилось, извещено надлежащим образом,
от Союза защиты экологических прав населения МО - председатель правления Союза защиты экологических прав населения Москвы Попов А.А., лично, по паспорту,
от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Министерства экологии и природопользования Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза защиты экологических прав населения МО на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-21134/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Союза защиты экологических прав населения Москвы об оплате расходов на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела N А41-21134/14 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" о расторжении договора аренды и обязании произвести рекультивацию земельного участка,
установил:
Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП СЭС" (далее - ООО "СП СЭС") о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-69 от 17.02.2009 г. в связи с существенными нарушениями исполнения условий договора и обязании произвести мероприятия по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020425:12.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерство экологии и природопользования Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-21134/14 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения МО Попову Александру Александровичу (том 3, л.д. 253-254).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-21134/14 удовлетворено ходатайство ООО "СП СЭС" об отводе эксперта Попова А.А. (том 4, л.д. 65-66).
В связи с выполнением части работ при проведении судебной экспертизы, Союз защиты экологических прав населения МО (далее - СЗЭПН МО) обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение геодезических и геологических работ, проведенных по договору от 23.09.2014 N 58/14 с ООО "Геоэкология Инжиниринг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-21134/14 СЗЭПН МО в удовлетворении ходатайства об оплате судебных расходов было отказано (том 5, л.д. 86-87).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 11, л.д. 70-73).
В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Арбитражному суду Московской области было известно, что в целях проведения геодезических работ в рамках экспертного исследования экспертом будет привлечена подрядная организация, что не могло быть не учтено судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы и ее поручении эксперту.
Кроме того, обращено внимание суда первой инстанции на то, что оплата расходов эксперту с учетом выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от заявленного эксперту отвода.
Также в постановлении указано, что обстоятельства, связанные с выбором экспертной организации и отводом эксперта, должны быть учтены судом при принятии судебного акта по существу спора и распределении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 по делу N А41-21134/14 СЗЭПН МО отказано в удовлетворении заявления об оплате расходов за проведение судебной экспертизы (том 11, л.д. 90-92).
Не согласившись с указанным судебным актом, СЗЭПН МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы", Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Министерства экологии и природопользования Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель СЗЭПН МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.
Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2014 между СЗЭПН МО (заказчик) и ООО "Геоэкология Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 58/14, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания по определению Арбитражного суда Московской области о назначении судебной экспертизы по делу N А41-21134/2014 для объекта "Полигон ТБО "Парфеновой, расположенного в Сергиево-Посадском районе Московской области, вблизи д. Парфеново на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020425:12 (том 11, л.д. 28-34).
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 381 500 рублей.
26.09.2014 СЗЭПН МО платежным поручением N 139 перечислил ООО "Геоэкология Инжиниринг" аванс за инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геодезические изыскания для объекта "Полигон ТБО "Парфеново" в размере 50% в сумме 190 750 рублей.
30.09.2014 между СЗЭПН МО и ООО "Геоэкология Инжиниринг" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 58/14 от 23.09.2014, в соответствии с которым в договор были внесены изменения и стоимость работ составила 291 500 рублей.
В информационном письме-согласии на проведение судебной экспертизы Союза защиты экологических прав населения Москвы N 95 от 14.07.2014 указано, что Союз не аккредитован на проведение геодезических работ, следовательно, ответ на вопрос о размещении отходов о размещении отходов за границами арендуемого ответчиком участка будет дан с привлечением подрядной организации (том 3, л.д. 2).
В письме Союза защиты экологических прав населения Москвы от 29.07.2014 N 114 также указано, что проведение геодезических работ для экспертного исследования возможно на субподряде (том 3, л.д. 6).
Между тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 по делу N А41-21134/14 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту экспертной организации Союз защиты экологических прав населения Москвы Попову Александру Александровичу (том 3, л.д. 253-254).
Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом в качестве экспертной организации (ООО "Геоэкология Инжиниринг") и эксперта (Копылов А.А., подписавший договор N 58/14).
Вместе с тем, Положениями абзаца 3 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследовании.
Как усматривается из материалов дела, такого сообщения эксперт Попов А.А. суду не направлял.
Также эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Такое ходатайство экспертом Поповым А.А. также не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела, до назначения экспертизы, а также после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы, на утверждение суда не были представлены подрядные организации-кандидаты для проведения изысканий в рамках судебной экспертизы.
В материалы дела не представлены документы по аккредитации и лицензированию подрядных организаций на проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий.
Также суд не рассматривал вопрос о назначении комиссионной экспертизы, суду не представлялись на утверждение эксперты-кандидаты - сотрудники подрядных организаций, в том числе Копылов А.А.
Суд не выяснял сведения об образовании Копылова А.А., специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Следовательно, подрядная организация, привлеченная экспертом для проведения судебной экспертизы, не была согласована судом. Сотрудники ООО "Геоэкология Инжиниринг", выполнившие экспертные изыскания, не назначались судом в качестве экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку эксперт Попов А.А. не обращался в суд с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы других организаций, либо экспертов, судом не рассматривался вопрос о проведении по делу комиссионной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, в нарушение установленного лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту.
Согласно статье 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
В соответствии со статьей 85 АПК РФ в заключении экспертов, проводивших комплексную экспертизу, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Аналогичное требование к производству комиссионной экспертизы установлено в статье 21 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт, независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.
В рассматриваемом случае экспертная организация при проведении экспертизы допустила неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ только суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертов, которым поручается проведение экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)