Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N А66-11309/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу
по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад" (далее - некоммерческое партнерство) о признании недействительным постановления от 05.07.2010 N 46/1 главы администрации Эммаусского сельского поселения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Калининского района Тверской области.
Суд
установил:
решением от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Некоммерческое партнерство просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что на основании протеста прокурора Калининского района Тверской области администрация Эммаусского сельского поселения, действующая в пределах полномочий, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением от 05.07.2010 N 46/1 отменила Постановление от 28.08.2009 N 46 об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства" как не соответствующее требованиям статей 7, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 7, 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).
Отмена Постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому, руководствуясь нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд также учитывал, что ранее земельный участок находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "Берег", которое впоследствии внесло данный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал некоммерческого партнерства, тогда как в силу норм Земельного кодекса и Федерального закона N 66-ФЗ допускается использование для испрашиваемых целей тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Тверской области N А66-11309/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2014 N ВАС-19329/13 ПО ДЕЛУ N А66-11309/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N ВАС-19329/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу N А66-11309/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу
по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Наш сад" (далее - некоммерческое партнерство) о признании недействительным постановления от 05.07.2010 N 46/1 главы администрации Эммаусского сельского поселения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Калининского района Тверской области.
Суд
установил:
решением от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Некоммерческое партнерство просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что на основании протеста прокурора Калининского района Тверской области администрация Эммаусского сельского поселения, действующая в пределах полномочий, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением от 05.07.2010 N 46/1 отменила Постановление от 28.08.2009 N 46 об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для ведения садоводства" как не соответствующее требованиям статей 7, 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 7, 12 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).
Отмена Постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка послужила основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пришел к выводу, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому, руководствуясь нормами статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд также учитывал, что ранее земельный участок находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "Берег", которое впоследствии внесло данный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал некоммерческого партнерства, тогда как в силу норм Земельного кодекса и Федерального закона N 66-ФЗ допускается использование для испрашиваемых целей тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности спорного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Тверской области N А66-11309/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)