Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ц........., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску..... к...... о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску.... к... о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
Ц.С.А. обратился в суд с иском к Ц.Г.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 27 марта 1986 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в настоящее время семейные отношения прекращены, с мая 2013 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
В период брака в 1994 году сторонами приобретен земельный участок по адресу: ....... затем на нем возведен жилой дом, которые истец просил разделить и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по названному выше адресу и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома.
Ц.Г.Н. обратилась с встречным иском к Ц.С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, указывала на то, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Renault Sandero, на приобретение которого 25 марта 2010 года она взяла в долг по расписке у А.К.В. денежные средства в размере 400 000 руб., кроме того, по расписке от Н. 15 сентября 2011 года ею были получены денежные средства в сумме 150 000 руб., которые были потрачены на лечение Ц.С.А., долг А.К.В. и. Ю. не возвращен.
4 октября 2012 года Ц.Г. был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 310 800 руб., которые были потрачены для проведения ремонтных работ и улучшения в жилом доме по адресу: .........
Таким образом, Ц.Г.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу с выплатой Ц.С.А. 1/2 доли стоимости данного имущества, взыскать с Ц.С.А. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Renault Sandero, компенсацию 1/2 доли денежных обязательств по долговым распискам от 25 марта 2010 года и от 15 сентября 2011 года, а также 1/2 долю денежного обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", возместить ей понесенные судебные расходы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования Ц.С.А. удовлетворены, брак, зарегистрированный 27 марта 1986 года между Ц.С.А. и Ц.Г.Н., расторгнут,
произведен раздел совместно нажитого имущества,
за Ц.С.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: .........,
за Ц.Г.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: .........,
за Ц.С.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: .........,
за Ц.Г.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ...........,
постановлено, что данное судебное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ц.Г.Н. на указанные выше земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
встречные исковые требования Ц.Г.Н. удовлетворены частично,
с Ц.С.А. в пользу Ц.Г.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля Renault Sandero в сумме 160 844 руб.,
с Ц.С.А. в пользу Ц.Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,88 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ц.Г.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований Ц.Г.Н. о признании долга по кредитному договору, заключенному между Ц.Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" 4 октября 2012 года, общим долгом супругов и распределении его между Ц.С.А. и Ц.Г.Н. пропорционально присужденным им долям,
задолженность по кредитному договору, заключенному между Ц.Г. и ОАО "Сбербанк России" 4 октября 2012 года, признана общим долгом Ц.С.А. и Ц.Г.Н., данный долг распределен между Ц.С.А. и Ц.Г.Н. пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли кредитных средств на каждого, с правом требования Ц.Г.Н. к Ц.С.А. 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений,
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания долга по кредитному договору от 4 октября 2012 года общим долгом супругов и распределения его между сторонами спора и оставления в данной части в силе решения суда, полагая апелляционное определение в данной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ц.С.А. и Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27 марта 1986 года.
В период брака на основании договора купли-продажи от 6 октября 1994 года Ц.Г.Н. приобретен земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: .........
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ц.Г.Н.
Как установлено судом, Ц.Г.Н. является собственником жилого дома общей площадью 63,5 кв. м по адресу: .......
В 2010 году сторонами на имя Ц.С.А. приобретен автомобиль Renault Sandero, 2010 года выпуска.
Н. были представлены суду расписки от 25 марта 2010 года, в соответствии с которой Ц.Н. получил в долг от А.К.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. со сроком возврата 28 декабря 2014 года, и от 15 сентября 2011 года, согласно которой Ц.Г.Н. взяла в долг у Н.А.Ю. денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата 15 сентября 2014 года.
4 октября 2012 года между Ц.Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ц.Г.Н. был предоставлен кредит в размере 310 800 руб. под 19,850% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца.
Полная задолженность по кредиту по состоянию на 12 декабря 2013 года составила 144 455,54 руб.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что названное выше имущество в виде земельного участка, жилого дома, автомобиля приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым, подлежит разделу между ними.
Вместе с тем, судом не установлено законных оснований для признания долгов по распискам Ц.Г.Н. от 25 марта 2010 года и 15 сентября 2011 года, а также долга по кредитному договору от 4 октября 2012 года общим долгом супругов и в их распределении между Ц.Г.Н. и Ц.С.А. отказал.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что долг по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" не является общим долгом супругов Ц.С.А. и Ц.Г.Н.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.
Как указано в апелляционном определении, кредитный договор между Ц.Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен и кредит получен 4 октября 2012 года, то есть в период брака и совместного проживания сторон, кредит предоставлен на потребительские цели и согласно объяснениям Ц.Г.Н. потрачен на ремонт и улучшение жилого дома по адресу: ....., признанного судом совместно нажитым имуществом Ц.С.А. и Ц.Г.Н.
Данных, опровергающих эти утверждения Ц.Г.Н., суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим долгом Ц.Г.Н. и Ц.С.А. и подлежит распределению между ними в 1/2 доли каждому с признанием за Ц.Г.Н. права требовать с Ц.С.А. 1/2 доли денежных сумм, выплаченных ею по названному кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии о том, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим долгом Ц.Г.Н. и Ц.С.А., ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Ц.Г.Н., которая не просила признать долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года общим долгом супругов и распределить его между сторонами спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Ц.Г.Н., обращаясь в суд, просила взыскать в свою пользу 1/2 денежной суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 4 октября 2012 года, указывая на то, что денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи.
Таким образом, заявляя данные требования, Ц.Г.Н. исходила из того, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим долгом супругов, в связи с чем просила распределить его между сторонами, взыскав с Ц.С.А. 1/2 долю суммы непогашенной задолженности.
Разрешая данные требования Ц.Г.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных Ц.Г.Н. требований о взыскании с Ц.С.А. 1/2 суммы задолженности по кредитному договору повлечет фактически перевод ею части долга по кредиту на Ц.С.А., что в силу требований статьи 391 ГК РФ могло быть осуществлено только с согласия кредитора, которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно указала на то, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим, подлежит распределению между супругами в 1/2 доле каждому и признала за Ц.Г.Н. право требовать от Ц.С.А. возмещения 1/2 доли суммы, выплаченной ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 4 октября 2012 года с момента прекращения семейных отношений.
Ошибочное указание в апелляционном определении наименования иного суда первой инстанции и даты судебного решения является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ц.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/7-7122/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/7-7122/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ц........., поданную в организацию почтовой связи 18 июня 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску..... к...... о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску.... к... о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
Ц.С.А. обратился в суд с иском к Ц.Г.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 27 марта 1986 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в настоящее время семейные отношения прекращены, с мая 2013 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
В период брака в 1994 году сторонами приобретен земельный участок по адресу: ....... затем на нем возведен жилой дом, которые истец просил разделить и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка по названному выше адресу и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома.
Ц.Г.Н. обратилась с встречным иском к Ц.С.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, указывала на то, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Renault Sandero, на приобретение которого 25 марта 2010 года она взяла в долг по расписке у А.К.В. денежные средства в размере 400 000 руб., кроме того, по расписке от Н. 15 сентября 2011 года ею были получены денежные средства в сумме 150 000 руб., которые были потрачены на лечение Ц.С.А., долг А.К.В. и. Ю. не возвращен.
4 октября 2012 года Ц.Г. был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 310 800 руб., которые были потрачены для проведения ремонтных работ и улучшения в жилом доме по адресу: .........
Таким образом, Ц.Г.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу с выплатой Ц.С.А. 1/2 доли стоимости данного имущества, взыскать с Ц.С.А. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля Renault Sandero, компенсацию 1/2 доли денежных обязательств по долговым распискам от 25 марта 2010 года и от 15 сентября 2011 года, а также 1/2 долю денежного обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России", возместить ей понесенные судебные расходы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования Ц.С.А. удовлетворены, брак, зарегистрированный 27 марта 1986 года между Ц.С.А. и Ц.Г.Н., расторгнут,
произведен раздел совместно нажитого имущества,
за Ц.С.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: .........,
за Ц.Г.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: .........,
за Ц.С.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: .........,
за Ц.Г.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ...........,
постановлено, что данное судебное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ц.Г.Н. на указанные выше земельный участок и жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
встречные исковые требования Ц.Г.Н. удовлетворены частично,
с Ц.С.А. в пользу Ц.Г.Н. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля Renault Sandero в сумме 160 844 руб.,
с Ц.С.А. в пользу Ц.Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,88 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ц.Г.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года решение суда изменено, из мотивировочной части решения суда исключено указание на отказ в удовлетворении исковых требований Ц.Г.Н. о признании долга по кредитному договору, заключенному между Ц.Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" 4 октября 2012 года, общим долгом супругов и распределении его между Ц.С.А. и Ц.Г.Н. пропорционально присужденным им долям,
задолженность по кредитному договору, заключенному между Ц.Г. и ОАО "Сбербанк России" 4 октября 2012 года, признана общим долгом Ц.С.А. и Ц.Г.Н., данный долг распределен между Ц.С.А. и Ц.Г.Н. пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли кредитных средств на каждого, с правом требования Ц.Г.Н. к Ц.С.А. 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений,
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц.С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания долга по кредитному договору от 4 октября 2012 года общим долгом супругов и распределения его между сторонами спора и оставления в данной части в силе решения суда, полагая апелляционное определение в данной части незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ц.С.А. и Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27 марта 1986 года.
В период брака на основании договора купли-продажи от 6 октября 1994 года Ц.Г.Н. приобретен земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: .........
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ц.Г.Н.
Как установлено судом, Ц.Г.Н. является собственником жилого дома общей площадью 63,5 кв. м по адресу: .......
В 2010 году сторонами на имя Ц.С.А. приобретен автомобиль Renault Sandero, 2010 года выпуска.
Н. были представлены суду расписки от 25 марта 2010 года, в соответствии с которой Ц.Н. получил в долг от А.К.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. со сроком возврата 28 декабря 2014 года, и от 15 сентября 2011 года, согласно которой Ц.Г.Н. взяла в долг у Н.А.Ю. денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата 15 сентября 2014 года.
4 октября 2012 года между Ц.Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого Ц.Г.Н. был предоставлен кредит в размере 310 800 руб. под 19,850% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца.
Полная задолженность по кредиту по состоянию на 12 декабря 2013 года составила 144 455,54 руб.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что названное выше имущество в виде земельного участка, жилого дома, автомобиля приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым, подлежит разделу между ними.
Вместе с тем, судом не установлено законных оснований для признания долгов по распискам Ц.Г.Н. от 25 марта 2010 года и 15 сентября 2011 года, а также долга по кредитному договору от 4 октября 2012 года общим долгом супругов и в их распределении между Ц.Г.Н. и Ц.С.А. отказал.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что долг по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" не является общим долгом супругов Ц.С.А. и Ц.Г.Н.
При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.
Как указано в апелляционном определении, кредитный договор между Ц.Г.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен и кредит получен 4 октября 2012 года, то есть в период брака и совместного проживания сторон, кредит предоставлен на потребительские цели и согласно объяснениям Ц.Г.Н. потрачен на ремонт и улучшение жилого дома по адресу: ....., признанного судом совместно нажитым имуществом Ц.С.А. и Ц.Г.Н.
Данных, опровергающих эти утверждения Ц.Г.Н., суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим долгом Ц.Г.Н. и Ц.С.А. и подлежит распределению между ними в 1/2 доли каждому с признанием за Ц.Г.Н. права требовать с Ц.С.А. 1/2 доли денежных сумм, выплаченных ею по названному кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии о том, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим долгом Ц.Г.Н. и Ц.С.А., ничем по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований Ц.Г.Н., которая не просила признать долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года общим долгом супругов и распределить его между сторонами спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Ц.Г.Н., обращаясь в суд, просила взыскать в свою пользу 1/2 денежной суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 4 октября 2012 года, указывая на то, что денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи.
Таким образом, заявляя данные требования, Ц.Г.Н. исходила из того, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим долгом супругов, в связи с чем просила распределить его между сторонами, взыскав с Ц.С.А. 1/2 долю суммы непогашенной задолженности.
Разрешая данные требования Ц.Г.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленных Ц.Г.Н. требований о взыскании с Ц.С.А. 1/2 суммы задолженности по кредитному договору повлечет фактически перевод ею части долга по кредиту на Ц.С.А., что в силу требований статьи 391 ГК РФ могло быть осуществлено только с согласия кредитора, которого в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно указала на то, что долг по кредитному договору от 4 октября 2012 года является общим, подлежит распределению между супругами в 1/2 доле каждому и признала за Ц.Г.Н. право требовать от Ц.С.А. возмещения 1/2 доли суммы, выплаченной ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 4 октября 2012 года с момента прекращения семейных отношений.
Ошибочное указание в апелляционном определении наименования иного суда первой инстанции и даты судебного решения является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ц.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)