Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1089/2014

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1089/2014


Председательствующий: Марченко Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца С.Н.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С.Н.А. к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что при жизни его отец, С.А., являлся собственником <...>, площадью <...> кв. м.
В <...> году, в связи с плановой застройкой, приусадебный земельный участок изъят, дом снесен.
На семью из <...> человек предоставлена двухкомнатная <...>.
Полагая, что ему должна быть предоставлена полнометражная трехкомнатная квартира улучшенной планировки с изолированными комнатами, отец с данным решением согласен не был.
<...> С.А. умер, мать истца умерла <...>.
Поскольку его семье была предоставлена квартира, уступающая по площади размерам снесенного дома, полагал, что вправе претендовать на предоставление дополнительно однокомнатной квартиры как наследнику.
В судебном заседании истец С.Н.А. требования поддержал и пояснил, что родителям предоставлена квартира меньшей площади, с меньшим количеством комнат. Такой вариант их не устраивал, однако они в квартиру вселились, в <...> году зарегистрировали право собственности в порядке приватизации.
Извещенная надлежащим образом Администрация г. Омска в судебное заседание представителя не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Н.А. с решением Центрального районного суда города Омска не согласился, просил его отменить по основаниям, указанным в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что право, о защите которого просит истец, не является наследуемым.
Материалами дела установлено, что истец С.Н.Ф. является сыном умершей <...> С.К. и умершего <...> С.А.
Его родители при жизни владели на праве бессрочного пользования земельным участком и проживали в расположенном на нем <...>, общей площадью <...> кв. м. В связи с плановой застройкой указанный дом был снесен, земельный участок изъят.
<...> отцу истца С.А. на семью из трех человек выдан ордер на жилое помещение - <...>, в которой истец проживает по настоящее время после смерти родителей.
Полагал, что предоставленное его родителям жилое помещение не соответствует по площади и количеству комнат занимаемому семьей ранее жилому помещению, а потому он вправе претендовать на получение отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры, поскольку является единственным наследником умерших родителей.
Данные обстоятельства судом признаны установленными в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, поскольку <...> Центральным районным судом <...> в удовлетворении требований истца С.Н.А. о предоставлении ему жилого помещения взамен изъятого в <...> году отказано.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и нематериальные блага.
Как установлено в судебном заседании С.А., получивший ордер на семью после сноса <...> в г. Омске в <...> году, до даты смерти в <...> году с заявлением о несогласии с размером предоставленного ему жилого помещения не обращался.
<...> С.А., его супруга С.К. и сын С.Н.А. обратились к Главе Администрации г. Омска с заявлением о приватизации <...>, которое было удовлетворено, что подтверждается регистрационным удостоверением от <...> N <...>.
Поскольку право требования предоставления иного жилого помещения взамен снесенного дома связано с личным субъективным правом С.А., правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вынесенным решением, не опровергают правильные по существу выводы суда.
Нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Н.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)