Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 25.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя ООО "Перспектива" (ОГРН 1063250038829, г. Брянск, ул. Дуки); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (ОГРН 1063250004400, г. Брянск, пр-т. Ленина) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-12407/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление), выраженного в письме от 17.10.2014 N 28/6546, в выдаче разрешения на строительство ООО "Перспектива" 13-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Брянск, ул. Советская, о/д 89.
Определением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2015, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-6944/2014.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А09-6944/2014, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.02.2015 по настоящему делу, что в случае удовлетворения требования УФАС Брянской области по делу N А09-6944/2014 возможен поворот исполнения решения суда по настоящему делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А09-6944/2014 рассматривается требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.10.2013 г. к договору аренды земельного участка от 16.02.12 г. N 46236 и к договору аренды земельного участка от 15.02.2012 г. N 45225.
Определением суда от 09.07.2014 удовлетворено заявление УФАС о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6944/2014: ООО "Перспектива" и другим лицам запрещено осуществлять жилищное строительство на земельных участках, являющихся предметом договоров аренды: площадью 1320 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030605:67, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Советская, о/д 89 и площадью 800 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030605:68, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Советская, о/д 89.
Принимая определение от 04.02.2015 о приостановлении производства по настоящему делу (N А09-12407/2014) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-6944/2014, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Таким образом, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения требования УФАС (дело N А09-6944/2014) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, на которых общество намеревается осуществить строительство объектов недвижимости, могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А09-12407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф10-1812/2015 ПО ДЕЛУ N А09-12407/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N Ф10-1812/2015
Дело N А09-12407/2014
Дело рассмотрено 25.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя ООО "Перспектива" (ОГРН 1063250038829, г. Брянск, ул. Дуки); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (ОГРН 1063250004400, г. Брянск, пр-т. Ленина) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-12407/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление), выраженного в письме от 17.10.2014 N 28/6546, в выдаче разрешения на строительство ООО "Перспектива" 13-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Брянск, ул. Советская, о/д 89.
Определением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2015, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-6944/2014.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А09-6944/2014, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.02.2015 по настоящему делу, что в случае удовлетворения требования УФАС Брянской области по делу N А09-6944/2014 возможен поворот исполнения решения суда по настоящему делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А09-6944/2014 рассматривается требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.10.2013 г. к договору аренды земельного участка от 16.02.12 г. N 46236 и к договору аренды земельного участка от 15.02.2012 г. N 45225.
Определением суда от 09.07.2014 удовлетворено заявление УФАС о принятии обеспечительных мер по делу N А09-6944/2014: ООО "Перспектива" и другим лицам запрещено осуществлять жилищное строительство на земельных участках, являющихся предметом договоров аренды: площадью 1320 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030605:67, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Советская, о/д 89 и площадью 800 кв. м с кадастровым номером 32:28:0030605:68, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Советская, о/д 89.
Принимая определение от 04.02.2015 о приостановлении производства по настоящему делу (N А09-12407/2014) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-6944/2014, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.
Таким образом, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по результатам рассмотрения требования УФАС (дело N А09-6944/2014) о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, на которых общество намеревается осуществить строительство объектов недвижимости, могут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления производства по делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А09-12407/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)