Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу К.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области, директору филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, начальнику управления сельского хозяйства Тамбовской области, генеральному директору ООО "Кадастр".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2015 года указанное исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами ввиду неподсудности данному суду с разъяснением истцу права на обращение с данными требованиями в Октябрьский или Ленинский районный суд г. Тамбова.
В частной жалобе К.П. просит указанное определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. Ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, автор жалобы полагает, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, поскольку иск предъявлен о правах на земельный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.П., суд исходил из того, что заявленные истцом требования должны рассматриваться Октябрьским или Ленинским районным судом г. Тамбова - по правилам ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения данного искового заявления по месту нахождения земельных участков в порядке ст. 30 ГПК РФ, не имеется.
Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Редакция просительной части заявленных К.П. требований указывает на наличие спора в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Тамбовского района Тамбовской области, что подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.
На основании изложенного, определение суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2015 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2340/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено по мотиву отсутствия оснований для рассмотрения искового заявления по месту нахождения земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-2340
Судья: Дробышева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу К.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
К.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тамбовской области, директору филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, начальнику управления сельского хозяйства Тамбовской области, генеральному директору ООО "Кадастр".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2015 года указанное исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами ввиду неподсудности данному суду с разъяснением истцу права на обращение с данными требованиями в Октябрьский или Ленинский районный суд г. Тамбова.
В частной жалобе К.П. просит указанное определение суда отменить с разрешением вопроса по существу. Ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, автор жалобы полагает, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, поскольку иск предъявлен о правах на земельный участок. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К.П., суд исходил из того, что заявленные истцом требования должны рассматриваться Октябрьским или Ленинским районным судом г. Тамбова - по правилам ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения данного искового заявления по месту нахождения земельных участков в порядке ст. 30 ГПК РФ, не имеется.
Данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, нормам материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Редакция просительной части заявленных К.П. требований указывает на наличие спора в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Тамбовского района Тамбовской области, что подтверждает необходимость применения судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Выводы суда не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.
На основании изложенного, определение суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2015 г. отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)