Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником спорного земельного участка, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д.В.Я. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Л. к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Я. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности прекратить пользование земельным участком общей площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником данного земельного участка, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности. Указывает, что имела намерение продать земельный участок ответчику, однако последний не выполнил обязанности по оплате стоимости продаваемого имущества, вместо **** рублей выплатил **** рублей. В конце марта 2015 года истец сообщила ответчику, что в связи с неисполнением им обязанности по оплате она отказывается от продажи земельного участка и согласна вернуть ответчику денежную сумму, переданную ей, потребовав от него прекратить пользование ее имуществом, на что ответчик ответил отказом.
Л. обратился в суд с иском к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****. Исковые требования мотивировал тем, что в 2014 году между ним и Д.В.Я. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащего Д.В.Я. дачного участка по цене **** рублей. Во исполнение договоренности он передал Д.В.Я. денежные средства в сумме **** рублей, при этом с ответчиком было согласовано условие, что оставшаяся сумма в размере **** рублей будет передана после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок. Начиная с октября 2014 года Л. неоднократно обращался к Д.В.Я. с вопросом заключения договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его заключения.
Определением суда первой инстанции от 04 июня 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.
Суд удовлетворил исковые требования Д.В.Я., обязал Л. прекратить пользование земельным участком общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в срок до 01 сентября 2015 года, взыскал с Л. в пользу Д.В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Судом в удовлетворении исковых требований Л. к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, возмещении судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Д.В.Я., данные в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2014 г. она подала объявление о продаже принадлежащего ей земельного участка, то есть посредством объявления в газете выразила свою волю на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка по заявленной ею цене, что в силу ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ признается публичной офертой. Обращаясь к положениям действующего гражданского законодательства (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ) приходит к выводу, что предварительный договор о купле-продаже принадлежащего Д.В.Я. земельного участка по цене **** руб. был заключен в установленной форме с соблюдением требований законодательства, своими действиями по частичной оплате участка Л. подтвердил согласие на заключение предварительной сделки. Обращает внимание на то, что на основании предварительного договора с 2014 года пользуется спорным земельным участком, облагородил его, удобрил, поскольку до начала пользования участок был заросшим, несколько лет не использовался собственником. Утверждает, что никакого незаконного использования земельного участка не совершал, начало использования данного земельного участка было согласовано с его собственником, более того, собственник Д.В.Я. фактически передала участок Л. во владение и пользование. Оформление Д.В.Я. расписки подтверждает ее намерение на отчуждение вышеуказанного земельного участка в собственность апеллянта. Считает, что в силу ст. 8 ГК РФ между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поводу купли-продажи спорного земельного участка, Д.В.Я., являясь собственником испрашиваемого земельного участка, злоупотребляя своими правами, нарушила права Л., которые суд не посчитал нужным защитить в установленном порядке. Апеллянт считает, что пользуется садовым участком на законных основаниях, Д.В.Я. передано более половины установленной цены земельного участка, оставшуюся часть денежных средств он готов отдать истцу единовременно по факту оформления договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода на Л. права собственности. Руководствуясь положениями ч. 4, ч. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ отмечает, что заявленные им требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка носят законный характер. Обращает внимание на отказ суда в вызове свидетелей, указанных Л. в отзыве на исковое заявление, что ограничило его в обеспечении доказательств по делу.
Истец Д.В.Я., ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Ответчик Д.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, телеграмма вручена супруге. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статье 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Д.В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метра, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ****. (л.д. 5 - 8).
Из пояснений сторон следует, что в 2014 году между истцом и ответчиком состоялась предварительная устная договоренность о продаже указанного земельного участка, при этом предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. По устной договоренности между сторонами стоимость земельного участка была установлена в размере **** рублей, которую Л. обязался выплатить до сентября 2014 года, земельный участок был передан во владение Л. Фактически Л. передал Д.В.Я. в счет оплаты стоимости земельного участка сумму **** рублей (16 августа 2014 года - **** рублей, 14 сентября 2014 года - **** рублей). В апреле 2015 года Д.В.Я. отказалась продавать земельный участок и потребовала Л. освободить его. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются распиской Д.В.Я. от 16 августа 2014 года (л.д. 17).
Установив, что сторонами не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи земельного участка, при этом представленная расписка не может быть принята в качестве подтверждения соблюдения письменной формы договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют установленные статьей 429 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований Л. к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Поскольку земельный участок был передан во владение Л. и находится у него в пользовании до настоящего времени, данное обстоятельство Л. не отрицалось, суд пришел к выводу о том, что Д.В.Я. как собственник спорного земельного участка вправе требовать устранения нарушения ее прав и обязал Л. прекратить пользование земельным участком, установив с учетом использования участка для ведения садоводства срок для исполнения решения суда - до 01 сентября 2015 года. На основании ст. 98 ГПК РФ судом с Л. в пользу Д.В.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен в установленной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка по цене **** руб., при этом в качестве публичной оферты следует расценивать публикацию Д.В.Я. о продаже принадлежащего земельного участка, со стороны Л. согласие на заключение предварительной сделки заключалось в действиях по частичной оплате сделки, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Способ заключения договора купли-продажи по публичной оферте неприменим и не относится к случаям продажи недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости может быть заключен только одним из предусмотренных статьи 434 Гражданского кодекса РФ способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку сторонами не были согласованы необходимые условия предварительного договора купли-продажи в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о возложении на Д.В.Я. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Ссылки в жалобе на то, что никакого незаконного использования земельного участка Л. не совершал, начало использования данного земельного участка было согласовано с его собственником, более того, собственник Д.В.Я. фактически передала участок Л. во владение и пользование, оформление Д.В.Я. расписки подтверждает ее намерение на отчуждение вышеуказанного земельного участка в собственность апеллянта, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.Я., которая как собственник спорного земельного участка вправе потребовать прекращения пользования земельным участком, предоставленным третьим лицам по устному соглашению.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поводу купли-продажи спорного земельного участка, Д.В.Я., являясь собственником испрашиваемого земельного участка, злоупотребляя своими правами, нарушила права Л., которые суд не посчитал нужным защитить в установленном порядке, Л. пользуется садовым участком на законных основаниях, были предметом оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в установленной законом форме.
Указание в жалобе на то, что Д.В.Я. передано более половины установленной цены земельного участка, оставшуюся часть денежных средств апеллянт готов отдать истцу единовременно по факту оформления договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода на Л. права собственности, не имеет правового значения с учетом установленных судом обстоятельств не заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи земельного участка.
На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доводы жалобы о нарушении права апеллянта на представление доказательств отказом суда в вызове свидетелей, указанных Л. в отзыве на исковое заявление, безосновательны, так как ответчик просил вызвать свидетелей для подтверждения факта использования сторонами земельного участка для ведения садоводства (как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года, Л. просил допросить свидетелей для подтверждения того, что Д.В.Я. садовый участок не обрабатывался, был в запущенном состоянии, в то время как Л. возделывал земельный участок), в то время как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения требований, заявленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11023/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником спорного земельного участка, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 11-11023/2015
Судья: Писарева Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Д.В.Я. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Л. к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В.Я. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на ответчика обязанности прекратить пользование земельным участком общей площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****. Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником данного земельного участка, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности. Указывает, что имела намерение продать земельный участок ответчику, однако последний не выполнил обязанности по оплате стоимости продаваемого имущества, вместо **** рублей выплатил **** рублей. В конце марта 2015 года истец сообщила ответчику, что в связи с неисполнением им обязанности по оплате она отказывается от продажи земельного участка и согласна вернуть ответчику денежную сумму, переданную ей, потребовав от него прекратить пользование ее имуществом, на что ответчик ответил отказом.
Л. обратился в суд с иском к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****. Исковые требования мотивировал тем, что в 2014 году между ним и Д.В.Я. было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащего Д.В.Я. дачного участка по цене **** рублей. Во исполнение договоренности он передал Д.В.Я. денежные средства в сумме **** рублей, при этом с ответчиком было согласовано условие, что оставшаяся сумма в размере **** рублей будет передана после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок. Начиная с октября 2014 года Л. неоднократно обращался к Д.В.Я. с вопросом заключения договора купли-продажи, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его заключения.
Определением суда первой инстанции от 04 июня 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.
Суд удовлетворил исковые требования Д.В.Я., обязал Л. прекратить пользование земельным участком общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** в срок до 01 сентября 2015 года, взыскал с Л. в пользу Д.В.Я. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Судом в удовлетворении исковых требований Л. к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, возмещении судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания Д.В.Я., данные в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2014 г. она подала объявление о продаже принадлежащего ей земельного участка, то есть посредством объявления в газете выразила свою волю на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка по заявленной ею цене, что в силу ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ признается публичной офертой. Обращаясь к положениям действующего гражданского законодательства (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ) приходит к выводу, что предварительный договор о купле-продаже принадлежащего Д.В.Я. земельного участка по цене **** руб. был заключен в установленной форме с соблюдением требований законодательства, своими действиями по частичной оплате участка Л. подтвердил согласие на заключение предварительной сделки. Обращает внимание на то, что на основании предварительного договора с 2014 года пользуется спорным земельным участком, облагородил его, удобрил, поскольку до начала пользования участок был заросшим, несколько лет не использовался собственником. Утверждает, что никакого незаконного использования земельного участка не совершал, начало использования данного земельного участка было согласовано с его собственником, более того, собственник Д.В.Я. фактически передала участок Л. во владение и пользование. Оформление Д.В.Я. расписки подтверждает ее намерение на отчуждение вышеуказанного земельного участка в собственность апеллянта. Считает, что в силу ст. 8 ГК РФ между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поводу купли-продажи спорного земельного участка, Д.В.Я., являясь собственником испрашиваемого земельного участка, злоупотребляя своими правами, нарушила права Л., которые суд не посчитал нужным защитить в установленном порядке. Апеллянт считает, что пользуется садовым участком на законных основаниях, Д.В.Я. передано более половины установленной цены земельного участка, оставшуюся часть денежных средств он готов отдать истцу единовременно по факту оформления договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода на Л. права собственности. Руководствуясь положениями ч. 4, ч. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ отмечает, что заявленные им требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка носят законный характер. Обращает внимание на отказ суда в вызове свидетелей, указанных Л. в отзыве на исковое заявление, что ограничило его в обеспечении доказательств по делу.
Истец Д.В.Я., ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли. Ответчик Д.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, телеграмма вручена супруге. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статье 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Д.В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. метра, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ****. (л.д. 5 - 8).
Из пояснений сторон следует, что в 2014 году между истцом и ответчиком состоялась предварительная устная договоренность о продаже указанного земельного участка, при этом предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. По устной договоренности между сторонами стоимость земельного участка была установлена в размере **** рублей, которую Л. обязался выплатить до сентября 2014 года, земельный участок был передан во владение Л. Фактически Л. передал Д.В.Я. в счет оплаты стоимости земельного участка сумму **** рублей (16 августа 2014 года - **** рублей, 14 сентября 2014 года - **** рублей). В апреле 2015 года Д.В.Я. отказалась продавать земельный участок и потребовала Л. освободить его. Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами, подтверждаются распиской Д.В.Я. от 16 августа 2014 года (л.д. 17).
Установив, что сторонами не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи земельного участка, при этом представленная расписка не может быть принята в качестве подтверждения соблюдения письменной формы договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют установленные статьей 429 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований Л. к Д.В.Я. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Поскольку земельный участок был передан во владение Л. и находится у него в пользовании до настоящего времени, данное обстоятельство Л. не отрицалось, суд пришел к выводу о том, что Д.В.Я. как собственник спорного земельного участка вправе требовать устранения нарушения ее прав и обязал Л. прекратить пользование земельным участком, установив с учетом использования участка для ведения садоводства срок для исполнения решения суда - до 01 сентября 2015 года. На основании ст. 98 ГПК РФ судом с Л. в пользу Д.В.Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен в установленной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка по цене **** руб., при этом в качестве публичной оферты следует расценивать публикацию Д.В.Я. о продаже принадлежащего земельного участка, со стороны Л. согласие на заключение предварительной сделки заключалось в действиях по частичной оплате сделки, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Способ заключения договора купли-продажи по публичной оферте неприменим и не относится к случаям продажи недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости может быть заключен только одним из предусмотренных статьи 434 Гражданского кодекса РФ способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку сторонами не были согласованы необходимые условия предварительного договора купли-продажи в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о возложении на Д.В.Я. обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****.
Ссылки в жалобе на то, что никакого незаконного использования земельного участка Л. не совершал, начало использования данного земельного участка было согласовано с его собственником, более того, собственник Д.В.Я. фактически передала участок Л. во владение и пользование, оформление Д.В.Я. расписки подтверждает ее намерение на отчуждение вышеуказанного земельного участка в собственность апеллянта, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.Я., которая как собственник спорного земельного участка вправе потребовать прекращения пользования земельным участком, предоставленным третьим лицам по устному соглашению.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поводу купли-продажи спорного земельного участка, Д.В.Я., являясь собственником испрашиваемого земельного участка, злоупотребляя своими правами, нарушила права Л., которые суд не посчитал нужным защитить в установленном порядке, Л. пользуется садовым участком на законных основаниях, были предметом оценки суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в установленной законом форме.
Указание в жалобе на то, что Д.В.Я. передано более половины установленной цены земельного участка, оставшуюся часть денежных средств апеллянт готов отдать истцу единовременно по факту оформления договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода на Л. права собственности, не имеет правового значения с учетом установленных судом обстоятельств не заключения сторонами предварительного или основного договора купли-продажи земельного участка.
На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доводы жалобы о нарушении права апеллянта на представление доказательств отказом суда в вызове свидетелей, указанных Л. в отзыве на исковое заявление, безосновательны, так как ответчик просил вызвать свидетелей для подтверждения факта использования сторонами земельного участка для ведения садоводства (как следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2015 года, Л. просил допросить свидетелей для подтверждения того, что Д.В.Я. садовый участок не обрабатывался, был в запущенном состоянии, в то время как Л. возделывал земельный участок), в то время как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения требований, заявленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)