Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, К. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РК (далее - Министерство) N <...> от <...> г. о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г., заключенный между Министерством и К. С Министерства и К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, с каждого по <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.
При этом по доводу апелляционной жалобы представителя Министерства о незаконности взыскания с Министерства государственной пошлины суд апелляционной инстанции не принял решения.
Оставляя решение суда без изменения, в мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Министерства по земельным и имущественным отношениям РК государственной пошлины, поскольку оно как государственный орган освобождено от его уплаты. Однако в резолютивной части апелляционного определения на отмену решения суда в данной части не указал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Суд может исправить допущенную ошибку вынесением дополнительного решения, когда он оставил одно из требований без рассмотрения.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК считает необходимым исправить неполноту апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 11, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Б. государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41/15
Требование: О взыскании государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-41/15
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, К. о признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 г. исковые требования Б. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям РК (далее - Министерство) N <...> от <...> г. о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> от <...> г., заключенный между Министерством и К. С Министерства и К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, с каждого по <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.
При этом по доводу апелляционной жалобы представителя Министерства о незаконности взыскания с Министерства государственной пошлины суд апелляционной инстанции не принял решения.
Оставляя решение суда без изменения, в мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Министерства по земельным и имущественным отношениям РК государственной пошлины, поскольку оно как государственный орган освобождено от его уплаты. Однако в резолютивной части апелляционного определения на отмену решения суда в данной части не указал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Суд может исправить допущенную ошибку вынесением дополнительного решения, когда он оставил одно из требований без рассмотрения.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК считает необходимым исправить неполноту апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 11, 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2014 года отменить в части взыскания с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Б. государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)