Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Х. <данные изъяты> об оспаривании отказа Главы Администрации Минусинского района в предоставлении в аренду земельного участка, признании права на получение в аренду земельного участка,
по частной жалобе заявителя Х. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению Х. <данные изъяты> о признании незаконным отказа главы администрации Минусинского района, признании права на получение в аренду земельного участка, прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции",
установила:
Х. обратился с заявлением об оспаривании отказа Главы Администрации Минусинского района в предоставлении в аренду земельного участка, признании права на получение в аренду земельного участка, мотивируя тем, что 17 марта 2009 года он обратился в Администрацию Минусинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу с. <адрес> (бывшая территория АРЗ) для производства и переработки молока. 08 августа 2011 года повторно обратился с заявлением, о предоставлении указанного земельного участка в аренду для переработки с/х продукции. Поскольку земельный участок не стоял на кадастровом учете, заявителю предложено за свой счет оформить кадастровый паспорт земельного участка (квитанция от 03 сентября 2012 года на <данные изъяты> рублей). Заявитель зарезервировал земельный участок и провел работы, участку присвоен кадастровый номер. 25 апреля 2012 года получены согласования в уполномоченных организациях. 03 мая 2012 года в газете размещено объявление о предоставлении земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край <адрес>. До 2013 года никакой информации о результатах рассмотрения его заявлений не предоставлено. 9 июля 2013 года был получен ответ, а котором указано, что "акт выбора и обследования земельного участка под строительство администрацией района не утвержден. В связи с отсутствием необходимых согласований. Земельный участок за Вами не зарезервирован для проведения проектных и изыскательских работ. При этом в администрацию района поступило заявление от еще одного лица о выделении этого же земельного участка". Фактически это отказ в предоставлении предварительно согласованного земельного участка в аренду. Считает данный отказ незаконным, действия администрации муниципального образования, выразившиеся в отказе предоставления участка уже после акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта не правомерными. Просил признать незаконным отказ Главы Администрации Минусинского района в предоставлении в аренду земельного участка для строительства по адресу Красноярский край, <адрес>; признать за ним право на получение в аренду земельного участка, расположенного по адресу с. <адрес>, общей площадью 7 385 кв. м для строительства цеха по переработки с/х продукции и обязать предоставить ему указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, просит определение отменить, мотивируя тем, что суд, рассматривая данное дело в течение 6 месяцев, постоянно откладывал судебные заседания, предоставляя возможность Администрации придумать основания для отказа. Прекращение дела, мотивированное тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, является надуманным основанием. Дело было принято к рассмотрению, фактически рассмотрено по существу, а когда закончились процессуальные сроки для обжалования неправомерного отказа, появился данный довод. Предметом разрешения спора является обязанность по заключению договора, с физическим лицом, следовательно, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. При обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, заявитель не предоставлял документы о предпринимательской деятельности. Все заявления и работы проведены заявителем, как физическим лицом и отказ выдан физическому лицу. Вывод суда о том, что заявитель собирается использовать участок в предпринимательских целях опровергается материалами дела. Строительство на участке заявитель вправе осуществлять только, как гражданин, поскольку строительство не включено в виды деятельности индивидуального предпринимателя. Сам по себе тот факт, что Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, с учетом предмета и основания заявления, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет. Заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в области строительства. Лицензия на строительство у заявителя отсутствует.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Х. - П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в случаях если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Пунктом 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обжалует действия Администрации Минусинского района по отказу в предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства цеха переработки сельскохозяйственной продукции для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда по следующим основаниям.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 3 п. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 октября 2013 года, Х. с 26 августа 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со следующими видами экономической деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур; разведение крупно-рогатого скота; производство и обработка жидкого молока; производство сметаны и жидких сливок; производство кисло-молочной продукции; производство коровьего масла; производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста.
На момент рассмотрения дела Х. также является действующим индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В заявлениях от 17 марта 2009 года и от 08 августа 2011 года Х. просил предоставить ему в аренду земельный участок для "производства и переработки молока", "цеха переработки с/х продукции".
Постановлениями администрации Городокского сельсовета Минусинского района от 18 марта 2009 года и от 02 апреля 2012 года о присвоении адреса земельному участку, испрашиваемый земельный участок определяется под строительство здания для производства и переработки молока, переработки сельскохозяйственной продукции.
На схеме листа согласования и схемы расположения земельного участка, разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка указан - строительство цеха по переработки сельскохозяйственной продукции.
В рассматриваемом заявлении об оспаривании Х. просил обязать Администрацию Минусинского района предоставить ему земельный участок в аренду именно для строительства цеха по переработки сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемым отказом Администрации Минусинского района затрагиваются права и интересы заявителя именно в сфере предпринимательской деятельности, а не как физического лица, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Тот факт, что в заявлениях о предоставлении земельного участка Х. не указан в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является определяющим обстоятельством для квалификации возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Данные доводы по существу направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1905, А-63
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, признании права на получение в аренду участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1905, А-63
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К..
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по заявлению Х. <данные изъяты> об оспаривании отказа Главы Администрации Минусинского района в предоставлении в аренду земельного участка, признании права на получение в аренду земельного участка,
по частной жалобе заявителя Х. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению Х. <данные изъяты> о признании незаконным отказа главы администрации Минусинского района, признании права на получение в аренду земельного участка, прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции",
установила:
Х. обратился с заявлением об оспаривании отказа Главы Администрации Минусинского района в предоставлении в аренду земельного участка, признании права на получение в аренду земельного участка, мотивируя тем, что 17 марта 2009 года он обратился в Администрацию Минусинского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу с. <адрес> (бывшая территория АРЗ) для производства и переработки молока. 08 августа 2011 года повторно обратился с заявлением, о предоставлении указанного земельного участка в аренду для переработки с/х продукции. Поскольку земельный участок не стоял на кадастровом учете, заявителю предложено за свой счет оформить кадастровый паспорт земельного участка (квитанция от 03 сентября 2012 года на <данные изъяты> рублей). Заявитель зарезервировал земельный участок и провел работы, участку присвоен кадастровый номер. 25 апреля 2012 года получены согласования в уполномоченных организациях. 03 мая 2012 года в газете размещено объявление о предоставлении земельного участка для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: Красноярский край <адрес>. До 2013 года никакой информации о результатах рассмотрения его заявлений не предоставлено. 9 июля 2013 года был получен ответ, а котором указано, что "акт выбора и обследования земельного участка под строительство администрацией района не утвержден. В связи с отсутствием необходимых согласований. Земельный участок за Вами не зарезервирован для проведения проектных и изыскательских работ. При этом в администрацию района поступило заявление от еще одного лица о выделении этого же земельного участка". Фактически это отказ в предоставлении предварительно согласованного земельного участка в аренду. Считает данный отказ незаконным, действия администрации муниципального образования, выразившиеся в отказе предоставления участка уже после акта выбора земельного участка и согласовании места размещения объекта не правомерными. Просил признать незаконным отказ Главы Администрации Минусинского района в предоставлении в аренду земельного участка для строительства по адресу Красноярский край, <адрес>; признать за ним право на получение в аренду земельного участка, расположенного по адресу с. <адрес>, общей площадью 7 385 кв. м для строительства цеха по переработки с/х продукции и обязать предоставить ему указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, просит определение отменить, мотивируя тем, что суд, рассматривая данное дело в течение 6 месяцев, постоянно откладывал судебные заседания, предоставляя возможность Администрации придумать основания для отказа. Прекращение дела, мотивированное тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, является надуманным основанием. Дело было принято к рассмотрению, фактически рассмотрено по существу, а когда закончились процессуальные сроки для обжалования неправомерного отказа, появился данный довод. Предметом разрешения спора является обязанность по заключению договора, с физическим лицом, следовательно, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. При обращении в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, заявитель не предоставлял документы о предпринимательской деятельности. Все заявления и работы проведены заявителем, как физическим лицом и отказ выдан физическому лицу. Вывод суда о том, что заявитель собирается использовать участок в предпринимательских целях опровергается материалами дела. Строительство на участке заявитель вправе осуществлять только, как гражданин, поскольку строительство не включено в виды деятельности индивидуального предпринимателя. Сам по себе тот факт, что Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, с учетом предмета и основания заявления, подведомственность спора суду общей юрисдикции не изменяет. Заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в области строительства. Лицензия на строительство у заявителя отсутствует.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Х. - П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в случаях если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Пунктом 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обжалует действия Администрации Минусинского района по отказу в предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства цеха переработки сельскохозяйственной продукции для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда по следующим основаниям.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 3 п. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 октября 2013 года, Х. с 26 августа 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со следующими видами экономической деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур; разведение крупно-рогатого скота; производство и обработка жидкого молока; производство сметаны и жидких сливок; производство кисло-молочной продукции; производство коровьего масла; производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста.
На момент рассмотрения дела Х. также является действующим индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В заявлениях от 17 марта 2009 года и от 08 августа 2011 года Х. просил предоставить ему в аренду земельный участок для "производства и переработки молока", "цеха переработки с/х продукции".
Постановлениями администрации Городокского сельсовета Минусинского района от 18 марта 2009 года и от 02 апреля 2012 года о присвоении адреса земельному участку, испрашиваемый земельный участок определяется под строительство здания для производства и переработки молока, переработки сельскохозяйственной продукции.
На схеме листа согласования и схемы расположения земельного участка, разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка указан - строительство цеха по переработки сельскохозяйственной продукции.
В рассматриваемом заявлении об оспаривании Х. просил обязать Администрацию Минусинского района предоставить ему земельный участок в аренду именно для строительства цеха по переработки сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемым отказом Администрации Минусинского района затрагиваются права и интересы заявителя именно в сфере предпринимательской деятельности, а не как физического лица, в связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Тот факт, что в заявлениях о предоставлении земельного участка Х. не указан в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является определяющим обстоятельством для квалификации возникших правоотношений.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Данные доводы по существу направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)