Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период использования земельного участка арендатор ограничил подход и подъезд через свой участок к участкам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М.С. к администрации Сухобузимского района об установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе ООО "Бузим",
на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. к администрации Сухобузимского района удовлетворить в полном объеме.
Установить постоянный частный сервитут на земельный участок площадью 61843,0 кв.м с кадастровым номером N местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности администрации Сухобузимского района Красноярского края в пользу М.С. для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам:
N по адресу: <адрес>
N по адресу: <адрес>
N по адресу: <адрес>
N по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Администрации Сухобузимского района об установлении частного сервитута.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, которые были предоставлены ему для индивидуального жилищного строительства, и на которых расположены принадлежащие ему объекты незавершенного жилищного строительства. До 2003 года к данным участкам имелся свободный подход (подъезд) по дороге общего пользования. Однако в 2003 году земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности Сухобузимского района, был предоставлен по договору ООО "Бузим". В период использования указанного участка, ООО "Бузим" ограничил подход и подъезд через свой участок к участкам истца. В силу рельефа местности, подход и подъезд к его участкам возможны только через находящийся в пользовании ООО "Бузим" участок. Администрация Сухобузимского района не подписывает текст соглашения о предоставлении сервитута, потому истец вынужден требовать его установления в судебном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бузим" Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ООО "Бузим" и участия их представителя в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.С. - А., представителей третьего лица ООО "Бузим" - М.Н., Х., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика - администрации Сухобузимского района - В. признала исковые требования М.С. в полном объеме.
Суд принял признание иска ответчиком, несмотря на возражения ООО "Бузим", и постановил вышеуказанное решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Между тем, как полагает судебная коллегия, признание иска представителем Администрации нарушает права ООО "Бузим", как арендатора земельного участка, на который истец просит установить сервитут. При этом, суд, в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения не привлек данное общество к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия признания иска Администрации и удовлетворения исковых требований М.С. без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
С учетом положений абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4379/2014
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период использования земельного участка арендатор ограничил подход и подъезд через свой участок к участкам истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4379/2014
Судья Русина М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М.С. к администрации Сухобузимского района об установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе ООО "Бузим",
на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. к администрации Сухобузимского района удовлетворить в полном объеме.
Установить постоянный частный сервитут на земельный участок площадью 61843,0 кв.м с кадастровым номером N местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности администрации Сухобузимского района Красноярского края в пользу М.С. для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам:
N по адресу: <адрес>
N по адресу: <адрес>
N по адресу: <адрес>
N по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Администрации Сухобузимского района об установлении частного сервитута.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, которые были предоставлены ему для индивидуального жилищного строительства, и на которых расположены принадлежащие ему объекты незавершенного жилищного строительства. До 2003 года к данным участкам имелся свободный подход (подъезд) по дороге общего пользования. Однако в 2003 году земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в муниципальной собственности Сухобузимского района, был предоставлен по договору ООО "Бузим". В период использования указанного участка, ООО "Бузим" ограничил подход и подъезд через свой участок к участкам истца. В силу рельефа местности, подход и подъезд к его участкам возможны только через находящийся в пользовании ООО "Бузим" участок. Администрация Сухобузимского района не подписывает текст соглашения о предоставлении сервитута, потому истец вынужден требовать его установления в судебном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бузим" Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ООО "Бузим" и участия их представителя в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.С. - А., представителей третьего лица ООО "Бузим" - М.Н., Х., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика - администрации Сухобузимского района - В. признала исковые требования М.С. в полном объеме.
Суд принял признание иска ответчиком, несмотря на возражения ООО "Бузим", и постановил вышеуказанное решение без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Между тем, как полагает судебная коллегия, признание иска представителем Администрации нарушает права ООО "Бузим", как арендатора земельного участка, на который истец просит установить сервитут. При этом, суд, в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения не привлек данное общество к участию в деле в качестве ответчика по своей инициативе.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия признания иска Администрации и удовлетворения исковых требований М.С. без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
С учетом положений абзаца 2 части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)