Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-24170/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рустамова Ч.З.о. - Васильева Е.В. (доверенность от 30.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Рустамов Чингиз Закир оглы (далее - ИП Рустамов Ч.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв. м с кадастровым номером 74:36:0513004:921, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Воровского, выраженного в письме от 15.10.2012 N 10-10919/12-0-1, обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Рустамова Ч.З. - в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду для размещения кафе указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 99-103).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 164-167), а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 (т. 2 л.д. 63-69) решение суда оставлено без изменения.
03.10.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 22653) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб.
Определением суда от 25.11.2013 заявление ИП Рустамова Ч.З. удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждается сведениями о ценах на оплату услуг в регионе. Судом не учтено, что дело было рассмотрено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию лежала на заинтересованном лице, ввиду чего доказывание своей правовой позиции не требовало от представителя заявителя высокой квалификации, по делу не требовалось производить сложных вычислений. Сбор доказательств не являлся значительным и по существу предоставленные доказательства имелись у общества. Специальных познаний при рассмотрении спора не требовалось. Дело не являлось сложным, так как не требовало значительных затрат времени и объема работы представителя, длительности судебных заседаний, необходимости применения специального законодательства.
По мнению апеллянта, содержание квитанций к приходным кассовым ордерам не позволяет достоверно установить основание внесения платежа.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель предпринимателя возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов предприятия в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу 12.12.2012 между ИП Рустамовым Ч.З. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (поверенный) подписан договор поручения (т. 2 л.д. 97).
В соответствии с п. 1.1 договора поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении настоящего дела в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Пунктом 2.1 договора стороны определили перечень обязанностей поверенного, который включает в себя: изучение и обобщение судебной практики, разработка правовой позиции про делу, составление заявления в Арбитражный суд Челябинской области, оплату государственной пошлины, участие в предварительном и судебных заседаниях и т.д.
Согласно п. 1.2 договора в качестве сотрудника поверенного может быть привлечена Тараскина Г.В., Васильева Е.В.
Вознаграждение по договору поручения составляет 40000 рублей (п. 4.1 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 24.04.2013 и N 2 от 04.07.2013 доверитель и поверенный внести изменения в п. 2.1 договора поручения от 12.12.2012, предусмотрев обязанности поверенного по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013, направлению отзыва участникам дела и участию в судебном заседании при рассмотрении соответствующих жалоб (т. 2 л.д. 98, 99).
Факт оказания поверенным юридических услуг предпринимателю подтвержден актами N 1 от 20.03.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 27.08.2013 о выполнении услуг к договору поручения от 12.12.2012 (т. 2 л.д. 118-120).
Предпринимателем произведена оплата оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 36 от 12.12.2012 на сумму 20000 рублей, N 15 от 13.02.2013 на сумму 20000 рублей, N 21 от 24.04.2013 на сумму 20000 рублей, N 37 от 04.07.2013 на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д. 100-101).
Полагая, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица, как проигравшей стороны в настоящем споре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, нашел подтвержденным факт несения ИП Рустамовым Ч.З. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения. При этом суд посчитал недоказанным обстоятельство чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013, требования заявителя удовлетворены, последний праве требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью "Виктория" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения от 12.12.2012 (т. 2 л.д. 97), дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2013 и N 2 от 04.07.2013 к договору поручения (т. 2 л.д. 98, 99), акты N 1 от 20.03.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 27.08.2013 о выполнении услуг к договору поручения (т. 2 л.д. 118-120), квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 12.12.2012 на сумму 20000 рублей, N 15 от 13.02.2013 на сумму 20000 рублей, N 21 от 24.04.2013 на сумму 20000 рублей, N 37 от 04.07.2013 на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д. 100-101)).
Из материалов дела также следует, что интересы предпринимателя представляла Васильева Е.В. Представитель участвовала в предварительном и судебном заседании 13.02.2013, после перерыва 20.02.2013, 18.03.2013 (т. 1 л.д. 55-59, 94-96), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.05.2013 и 03.06.2013 (т. 1 л.д. 132, 161-162) и одном судебном заседании суда кассационной инстанций 27.08.2013 (т. 2 л.д. 63).
Кроме того, представителем Васильевой Е.В. подготовлены заявление о признании недействительным отказа Администрации (т. 1 л.д. 5-9), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 140-143), ходатайство о выдаче решения суда и исполнительного листа (т. 2 л.д. 2), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 48-50), собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции заявителя (т. 1 л.д. 21-29, 41-51, 71-93).
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг поверенным и факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден материалами дела.
Довод апеллянта о том, что содержание квитанций к приходным кассовым ордерам не позволяет достоверно установить основание внесения платежа не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку в указанных квитанциях указаны плательщик "ИП Рустамов Ч.З." и основание платежа "оплата по договору поручения от 12.12.2012 года".
Разногласий по порядку исполнения указанного договора в части оплаты услуг между его сторонами судом не установлено.
Доказательств того, что указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам денежные средства оплачены по иному договору поручения и с иным предметом поручения, отличным от представленного в материалы дела, не представлено.
Таким образом, по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 ГК РФ указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения предпринимателем обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Администрацией не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заинтересованным лицом прейскуранту цен за услуги, оказываемые адвокатом Андреева В.В. (т. 2 л.д. 126-128). Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно общего характера сведений о стоимости юридических услуг без относительно существа и обстоятельств по настоящему делу, а также указания минимальных усредненных цен на услуги именно адвоката Андреева В.В., а не за услуги, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом работы представителя не являлся значительным, поскольку доказывание правовой позиции не требовало от представителя заявителя высокой квалификации, сбор доказательств не являлся существенным, по существу предоставленные доказательства имелись у общества, дело не являлось сложным, не требовало значительных затрат времени и объема работы представителя, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом дана оценка доводам заинтересованного лица, выводы суда на основании оценки указанных доводов изложены в обжалуемом определении. Судом приняты во внимание активная процессуальная позиция Администрации по возражению против удовлетворения заявления ИП Рустамова Ч.З., статус заинтересованного лица, обладающего публичными полномочиями.
Также нельзя согласиться с доводами Администрации о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, поскольку рассмотрение данного спора требует знания отраслевого законодательства, регулирующего земельные правоотношения, данный спор не являлся серийным и при его рассмотрении судами оценивались конкретные обстоятельства настоящего дела.
Сам по себе факт отсутствия математических расчетов не опровергает выводов о сложности спора и большом объеме правовой работы, проделанной представителем.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-24170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 18АП-532/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24170/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 18АП-532/2014
Дело N А76-24170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-24170/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рустамова Ч.З.о. - Васильева Е.В. (доверенность от 30.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Рустамов Чингиз Закир оглы (далее - ИП Рустамов Ч.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 360 кв. м с кадастровым номером 74:36:0513004:921, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Воровского, выраженного в письме от 15.10.2012 N 10-10919/12-0-1, обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Рустамова Ч.З. - в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в аренду для размещения кафе указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 99-103).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (т. 1 л.д. 164-167), а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 (т. 2 л.д. 63-69) решение суда оставлено без изменения.
03.10.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 22653) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб.
Определением суда от 25.11.2013 заявление ИП Рустамова Ч.З. удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждается сведениями о ценах на оплату услуг в регионе. Судом не учтено, что дело было рассмотрено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию лежала на заинтересованном лице, ввиду чего доказывание своей правовой позиции не требовало от представителя заявителя высокой квалификации, по делу не требовалось производить сложных вычислений. Сбор доказательств не являлся значительным и по существу предоставленные доказательства имелись у общества. Специальных познаний при рассмотрении спора не требовалось. Дело не являлось сложным, так как не требовало значительных затрат времени и объема работы представителя, длительности судебных заседаний, необходимости применения специального законодательства.
По мнению апеллянта, содержание квитанций к приходным кассовым ордерам не позволяет достоверно установить основание внесения платежа.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель предпринимателя возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов предприятия в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу 12.12.2012 между ИП Рустамовым Ч.З. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (поверенный) подписан договор поручения (т. 2 л.д. 97).
В соответствии с п. 1.1 договора поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении настоящего дела в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Пунктом 2.1 договора стороны определили перечень обязанностей поверенного, который включает в себя: изучение и обобщение судебной практики, разработка правовой позиции про делу, составление заявления в Арбитражный суд Челябинской области, оплату государственной пошлины, участие в предварительном и судебных заседаниях и т.д.
Согласно п. 1.2 договора в качестве сотрудника поверенного может быть привлечена Тараскина Г.В., Васильева Е.В.
Вознаграждение по договору поручения составляет 40000 рублей (п. 4.1 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 24.04.2013 и N 2 от 04.07.2013 доверитель и поверенный внести изменения в п. 2.1 договора поручения от 12.12.2012, предусмотрев обязанности поверенного по подготовке отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013, направлению отзыва участникам дела и участию в судебном заседании при рассмотрении соответствующих жалоб (т. 2 л.д. 98, 99).
Факт оказания поверенным юридических услуг предпринимателю подтвержден актами N 1 от 20.03.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 27.08.2013 о выполнении услуг к договору поручения от 12.12.2012 (т. 2 л.д. 118-120).
Предпринимателем произведена оплата оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 36 от 12.12.2012 на сумму 20000 рублей, N 15 от 13.02.2013 на сумму 20000 рублей, N 21 от 24.04.2013 на сумму 20000 рублей, N 37 от 04.07.2013 на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д. 100-101).
Полагая, что понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заинтересованного лица, как проигравшей стороны в настоящем споре, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, нашел подтвержденным факт несения ИП Рустамовым Ч.З. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения. При этом суд посчитал недоказанным обстоятельство чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013, требования заявителя удовлетворены, последний праве требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны общества с ограниченной ответственностью "Виктория" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор поручения от 12.12.2012 (т. 2 л.д. 97), дополнительные соглашения N 1 от 24.04.2013 и N 2 от 04.07.2013 к договору поручения (т. 2 л.д. 98, 99), акты N 1 от 20.03.2013, N 2 от 17.06.2013, N 3 от 27.08.2013 о выполнении услуг к договору поручения (т. 2 л.д. 118-120), квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 12.12.2012 на сумму 20000 рублей, N 15 от 13.02.2013 на сумму 20000 рублей, N 21 от 24.04.2013 на сумму 20000 рублей, N 37 от 04.07.2013 на сумму 20000 рублей (т. 2 л.д. 100-101)).
Из материалов дела также следует, что интересы предпринимателя представляла Васильева Е.В. Представитель участвовала в предварительном и судебном заседании 13.02.2013, после перерыва 20.02.2013, 18.03.2013 (т. 1 л.д. 55-59, 94-96), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.05.2013 и 03.06.2013 (т. 1 л.д. 132, 161-162) и одном судебном заседании суда кассационной инстанций 27.08.2013 (т. 2 л.д. 63).
Кроме того, представителем Васильевой Е.В. подготовлены заявление о признании недействительным отказа Администрации (т. 1 л.д. 5-9), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 140-143), ходатайство о выдаче решения суда и исполнительного листа (т. 2 л.д. 2), отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 48-50), собраны и представлены в суд первой инстанции доказательства в обоснование правовой позиции заявителя (т. 1 л.д. 21-29, 41-51, 71-93).
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг поверенным и факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден материалами дела.
Довод апеллянта о том, что содержание квитанций к приходным кассовым ордерам не позволяет достоверно установить основание внесения платежа не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку в указанных квитанциях указаны плательщик "ИП Рустамов Ч.З." и основание платежа "оплата по договору поручения от 12.12.2012 года".
Разногласий по порядку исполнения указанного договора в части оплаты услуг между его сторонами судом не установлено.
Доказательств того, что указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам денежные средства оплачены по иному договору поручения и с иным предметом поручения, отличным от представленного в материалы дела, не представлено.
Таким образом, по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 ГК РФ указанные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами исполнения предпринимателем обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Администрацией не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых заявителем судебных расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заинтересованным лицом прейскуранту цен за услуги, оказываемые адвокатом Андреева В.В. (т. 2 л.д. 126-128). Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда относительно общего характера сведений о стоимости юридических услуг без относительно существа и обстоятельств по настоящему делу, а также указания минимальных усредненных цен на услуги именно адвоката Андреева В.В., а не за услуги, связанные с рассмотрением и разрешением настоящего дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом работы представителя не являлся значительным, поскольку доказывание правовой позиции не требовало от представителя заявителя высокой квалификации, сбор доказательств не являлся существенным, по существу предоставленные доказательства имелись у общества, дело не являлось сложным, не требовало значительных затрат времени и объема работы представителя, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ судом дана оценка доводам заинтересованного лица, выводы суда на основании оценки указанных доводов изложены в обжалуемом определении. Судом приняты во внимание активная процессуальная позиция Администрации по возражению против удовлетворения заявления ИП Рустамова Ч.З., статус заинтересованного лица, обладающего публичными полномочиями.
Также нельзя согласиться с доводами Администрации о том, что рассмотренный спор не являлся сложным, поскольку рассмотрение данного спора требует знания отраслевого законодательства, регулирующего земельные правоотношения, данный спор не являлся серийным и при его рассмотрении судами оценивались конкретные обстоятельства настоящего дела.
Сам по себе факт отсутствия математических расчетов не опровергает выводов о сложности спора и большом объеме правовой работы, проделанной представителем.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-24170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)