Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей: Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску К.В. к Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя администрации г.п. Одинцово С., К.В. и ее представителя К.А.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Одинцово, Администрации Одинцовского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1597 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Одинцово, д. Мамоново, <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был предоставлен ее маме в 1973 году для ведения личного подсобного хозяйства, после смерти которой в 1985 году указанный земельный участок был закреплен за истицей приказом по совхозу "Матвеевский".
Истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Администрация г.п. Одинцово представителя в судебное заседание не направил.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласилась, поскольку истица в заявлением о передаче земельного участка в собственность к ответчику не обращалась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года иск К.В. удовлетворен.
С решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах представители Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просили об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. 59 ЗК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.09.2013), согласно которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что за К.К. (мамой истицы) по земельно-шнуровой книге числиться земельный участок площадью 0,29 га, расположенный на <данные изъяты> улицах.
К.В. приказом по совхозу "Матвеевский" <данные изъяты> от 20.06.1983 года отведен приусадебный земельный участок площадью 0,15 га в д. Мамоново по <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Спорный земельный участок по инвентаризации БТИ по состоянию на 1995 год имел площадь 1697 кв. м, на нем расположены постройки лит. Г, Г1, Г2.
Границы земельного участка описаны в чертеже границ, согласованы со смежными землепользователями. Фактическая площадь земельного участка не превышает площадь нормы предоставленного земельного участка.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что отсутствуют первичные документы о предоставлении земельного участка в собственность наследодателя истицы, что спорный земельный участок не является приусадебным, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они опровергаются представленными в дело справкой об отведении приусадебного земельного участка площадью 0,15 га в д. Мамоново по <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> приказом по совхозу "Матвеевский" <данные изъяты> от 20.06.1983 года, записью в земельно-шнуровой книге (л.д. 11 - 13). Обстоятельства ограничения приусадебного земельного участка в обороте допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на земельном участке по состоянию на 1995 г. уже имелись объекты недвижимого имущества, что согласуется с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и свидетельствует о наличии оснований для признания за К.В. права собственности на спорный приусадебный земельный участок.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию их подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9689/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9689/2014
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей: Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу по иску К.В. к Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Объяснения представителя администрации г.п. Одинцово С., К.В. и ее представителя К.А.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Одинцово, Администрации Одинцовского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1597 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Одинцово, д. Мамоново, <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был предоставлен ее маме в 1973 году для ведения личного подсобного хозяйства, после смерти которой в 1985 году указанный земельный участок был закреплен за истицей приказом по совхозу "Матвеевский".
Истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Администрация г.п. Одинцово представителя в судебное заседание не направил.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласилась, поскольку истица в заявлением о передаче земельного участка в собственность к ответчику не обращалась.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года иск К.В. удовлетворен.
С решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах представители Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области просили об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. 59 ЗК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.09.2013), согласно которым, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что за К.К. (мамой истицы) по земельно-шнуровой книге числиться земельный участок площадью 0,29 га, расположенный на <данные изъяты> улицах.
К.В. приказом по совхозу "Матвеевский" <данные изъяты> от 20.06.1983 года отведен приусадебный земельный участок площадью 0,15 га в д. Мамоново по <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Спорный земельный участок по инвентаризации БТИ по состоянию на 1995 год имел площадь 1697 кв. м, на нем расположены постройки лит. Г, Г1, Г2.
Границы земельного участка описаны в чертеже границ, согласованы со смежными землепользователями. Фактическая площадь земельного участка не превышает площадь нормы предоставленного земельного участка.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что отсутствуют первичные документы о предоставлении земельного участка в собственность наследодателя истицы, что спорный земельный участок не является приусадебным, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они опровергаются представленными в дело справкой об отведении приусадебного земельного участка площадью 0,15 га в д. Мамоново по <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> приказом по совхозу "Матвеевский" <данные изъяты> от 20.06.1983 года, записью в земельно-шнуровой книге (л.д. 11 - 13). Обстоятельства ограничения приусадебного земельного участка в обороте допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на земельном участке по состоянию на 1995 г. уже имелись объекты недвижимого имущества, что согласуется с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и свидетельствует о наличии оснований для признания за К.В. права собственности на спорный приусадебный земельный участок.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию их подателей с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского поселения Одинцово Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)