Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от ИП Анненковой М.М. - Мамедов Д.Я., представитель по доверенности от 11.11.2013
от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14, принятое судьей А.И. Лещенко, по заявлению ИП Анненковой М.М. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании действий (бездействий) государственного органа незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Анненкова Марина Михайловна (далее - предприниматель, Анненкова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 16.01.2014 N 878/11-19, обязании администрацию выдать разрешение на строительство.
До принятия судебного акта по существу предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным отказ администрации от 16.01.2014 N 878/11-19; обязать администрацию выдать разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:32, принадлежащего Анненковой М.М. на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Комсомольский, д. 7 (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84 - 87).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела Анненкова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:72, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Комсомольский, дом 7.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 50-АД N 229227 (л.д. 21), кадастровой выпиской о земельном участке от 07.12.2012 N МО-12/ЗВ-957533 (л.д. 22 - 25).
Постановлением администрации от 13.12.2012 N 1928-ПА утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010107:32 вид разрешенного использования "под строительство магазина" с местоположением: примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 7 (л.д. 33).
Пунктом 3 данного постановления Анненковой М.В. предписано обеспечить дальнейшую разработку проектной документации в соответствии с градостроительным планом.
Во исполнение пункта 3 вышеуказанного постановления по заказу Анненковой М.В. ООО "ПФФ "Сталькон" подготовило проект торгового комплекса (л.д. 36 - 44).
18.12.2013 Анненкова М.М. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив ряд документов (л.д. 34 - 35).
Письмом от 16.01.2014 N 878/1.1-19 администрация отказала Анненковой М.М. в выдаче разрешения на строительство, указав, что представленный проект предполагает вырубку зеленых насаждений и вызовет общественный резонанс жителей проживающих в близлежащих домах (л.д. 8).
Полагая, что представленные с заявлением документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство является неправомерным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации оснований для выдачи разрешения на строительство и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В части 6 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство застройщиком представляются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
С учетом положений статей 44, 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и служит основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 13.12.2012 N 1928-ПА (л.д. 33) утвержден градостроительный план RU50513102-GPZ0015012 спорного земельного участка.
В градостроительном плане (л.д. 26 - 32) также содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства - под строительство магазина.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (часть 8 статьи 51 Кодекса).
Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 ГрК РФ.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Из изложенных норм следует, что перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были представлены все необходимые документы.
Доказательств того, что при строительстве испрашиваемого предпринимателем объекта будут допущены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, вследствие чего ему необходимо получение разрешения на такое отклонение, в материалы дела не представлено.
Градостроительный план, в котором установлены предельные параметры объекта капитального строительства, был выдан без требований предоставления дополнительных согласований и проведения дополнительных публичных слушаний.
Сведений о том, что утвержденный уполномоченным органом в соответствии действующим законодательством, градостроительный план был оспорен или отменен в установленном порядке, не представлено.
Утверждение администрации о возможной вырубке деревьев ничем не подтверждено, доказательства изъятия земельного участка с целью озеленения отсутствуют. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение граждан с заявлениями в администрацию относительно возможной вырубки зеленых насаждений.
При этом наличие на спорном земельном участке зеленых насаждений, а также возможность поступления обращений граждан и высокий общественный резонанс в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-2916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-2916/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А41-2916/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
от ИП Анненковой М.М. - Мамедов Д.Я., представитель по доверенности от 11.11.2013
от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14, принятое судьей А.И. Лещенко, по заявлению ИП Анненковой М.М. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании действий (бездействий) государственного органа незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Анненкова Марина Михайловна (далее - предприниматель, Анненкова М.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 16.01.2014 N 878/11-19, обязании администрацию выдать разрешение на строительство.
До принятия судебного акта по существу предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать незаконным отказ администрации от 16.01.2014 N 878/11-19; обязать администрацию выдать разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:32, принадлежащего Анненковой М.М. на праве собственности и расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Комсомольский, д. 7 (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 по делу N А41-2916/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84 - 87).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела Анненкова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:72, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, проспект Комсомольский, дом 7.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 50-АД N 229227 (л.д. 21), кадастровой выпиской о земельном участке от 07.12.2012 N МО-12/ЗВ-957533 (л.д. 22 - 25).
Постановлением администрации от 13.12.2012 N 1928-ПА утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010107:32 вид разрешенного использования "под строительство магазина" с местоположением: примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, д. 7 (л.д. 33).
Пунктом 3 данного постановления Анненковой М.В. предписано обеспечить дальнейшую разработку проектной документации в соответствии с градостроительным планом.
Во исполнение пункта 3 вышеуказанного постановления по заказу Анненковой М.В. ООО "ПФФ "Сталькон" подготовило проект торгового комплекса (л.д. 36 - 44).
18.12.2013 Анненкова М.М. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив ряд документов (л.д. 34 - 35).
Письмом от 16.01.2014 N 878/1.1-19 администрация отказала Анненковой М.М. в выдаче разрешения на строительство, указав, что представленный проект предполагает вырубку зеленых насаждений и вызовет общественный резонанс жителей проживающих в близлежащих домах (л.д. 8).
Полагая, что представленные с заявлением документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство является неправомерным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации оснований для выдачи разрешения на строительство и обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
В части 6 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство застройщиком представляются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.
С учетом положений статей 44, 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и служит основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 13.12.2012 N 1928-ПА (л.д. 33) утвержден градостроительный план RU50513102-GPZ0015012 спорного земельного участка.
В градостроительном плане (л.д. 26 - 32) также содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства - под строительство магазина.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (часть 8 статьи 51 Кодекса).
Требовать иные документы для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен частью 11 статьи 51 ГрК РФ.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).
Из изложенных норм следует, что перечень случаев отказа в выдаче разрешения носит исчерпывающий характер.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были представлены все необходимые документы.
Доказательств того, что при строительстве испрашиваемого предпринимателем объекта будут допущены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, вследствие чего ему необходимо получение разрешения на такое отклонение, в материалы дела не представлено.
Градостроительный план, в котором установлены предельные параметры объекта капитального строительства, был выдан без требований предоставления дополнительных согласований и проведения дополнительных публичных слушаний.
Сведений о том, что утвержденный уполномоченным органом в соответствии действующим законодательством, градостроительный план был оспорен или отменен в установленном порядке, не представлено.
Утверждение администрации о возможной вырубке деревьев ничем не подтверждено, доказательства изъятия земельного участка с целью озеленения отсутствуют. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение граждан с заявлениями в администрацию относительно возможной вырубки зеленых насаждений.
При этом наличие на спорном земельном участке зеленых насаждений, а также возможность поступления обращений граждан и высокий общественный резонанс в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит признанию незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу N А41-2916/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)