Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
от администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу N А72-5489/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, процессуальное правопреемство на комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск, третьи лица: комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, процессуальное правопреемство на комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013, предписания от 14 апреля 2014 года N 17,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - заявитель, комитет) и администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013 и предписания от 14 апреля 2014 года N 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска.
Определением суда от 13 августа 2014 года, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду реорганизации произведена процессуальная замена заявителя - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - КУГИЗ), а также третьего лица - комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КАиГ) на их правопреемника комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - заявитель, комитет, КУГИГ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении требований комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013 и предписания N 17 от 14 апреля 2014 года отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы комитета и администрации на распоряжение земельными участками, поскольку возлагают на них незаконные обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013 комиссией УФАС России по Ульяновской области действия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - КУГИГ) были признаны нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в создании дискриминационных условий путем продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными от них заявлениями на определенный срок и продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении на определенный срок.
Этим же решением действия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - КУГИГ), выразившиеся в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела N 10414/04-2013 УФАС России по Ульяновской области в адрес комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска вынесено оспариваемое предписание от 14 апреля 2014 года N 17, согласно которому комитету предписано в срок до 05 мая 2014 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий путем продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными заявлениями на определенный срок и продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении договоров на определенный срок; в срок до 05 мая 2014 года продлить срок действия договора аренды земельного участка на срок, указанный в заявлении, со следующими субъектами: ИП Пртюковым А.К.; ИП Монадеевым М.А.; ИП Емельяненко З.П.; ИП Енчуковым Г.А.; ООО "ЦУМ" (по адресу расположения земельного участка: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса (рядом с зданием по ул. Гончарова, 21-А/10); с ИП Мякоткиной Т.Н.; ИП Сагдеевым М.И.; ИП Динеевой Р.А.; ИП Ключниковой В.И.; ИП Сыразетдиновым Р.З. и ИП Валиулловой Р.Р. в случае регистрации договора аренды земельного участка. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 06 июня 2014 года.
Не соглашаясь с данными оспариваемыми ненормативными правовыми актами заявители указывают, что ни один из субъектов арендных отношений не получил необоснованный и каким-либо образом нарушающий его права отказ в продлении договора аренды. При вынесении оспариваемых актов антимонопольным органом не в полной мере учтены факты, не позволяющие исполнить предписание. В настоящее время правом на предоставление земельных участков в аренду, а также продление договоров аренды обладает администрация в лице вновь созданного в ее структуре управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам. Оспариваемые акты нарушают права администрации на распоряжение земельными участками, возлагают на администрацию и КУГИГ незаконные обязанности. Нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Из совокупности доказательств, представленных сторонами суду, усматривается, что в адрес УФАС России по Ульяновской области поступили заявления от индивидуальных предпринимателей г. Ульяновска на действия органов местного самоуправления по отказу в продлении сроков действия договоров аренды земельных участков.
В процессе проверки, проведенной по указанным заявлениям в рамках дела, возбужденного УФАС России по Ульяновской области по признакам нарушения со стороны КУГИЗ части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, комиссия УФАС России по Ульяновской области пришла к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ. Указанное право предусмотрено и п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому также арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
С уведомлениями, реализующими преимущественное право арендаторов на заключение нового договора аренды, в адрес администрации г. Ульяновска обращались индивидуальные предприниматели и юридические лица, подробные сведения об обращении которых, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приведены в оспариваемом решении УФАС России по Ульяновской области.
Антимонопольным органом установлено, что комитетом произвольно от того, был ли указан в уведомлении арендатора срок, на который испрашивается продление срока действия договора аренды земельного участка, принимались различные решения, а именно: ИП Фаткулловой Н.А., ООО "ЦУМ", ОАО "Роспечать" (шесть договоров аренды) сроки действия договоров аренды земельных участков продлены на сроки, меньшие, чем испрашивались заявителями; ИП Гужовой ТА., ИП Джибиеву Х.О., ИП Илюхину В.А., ОАО "Роспечать" - на срок, который был ими указан в уведомлении (ИП Гужовой ТА. - до 15 февраля 2018, ИП Джибиеву Х.О. - до 30 июня 2014 года, ИП Илюхину В.А. - до 31 марта 2018 года, ОАО "Роспечать" по 11 договорам срок продлен на 5 лет); по результатам рассмотрения заявлений ИП Пртюкова А.К. (письмо от 25 декабря 2013 года), ИП Монадеева М.А., ИП Емельяненко З.П., ИП Енчукова Г.А., ООО "ЦУМ", ИП Мякоткиной Т.Н., ИП Сагдеева М.И., ИП Динеевой Р.А., ИП Сыразетдинова Р.З., в уведомлении которых был указан срок аренды, КУГИЗ отказал указанным субъектам в продлении срока действия договора аренды со ссылкой на ст. 610, 621, 622 ГК РФ; ИП Ключниковой В.И., в уведомлении которой также был указан срок аренды, комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с тем, что срок действия договора не истек; ИП Валиулловой Р.Р. комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка на основании ст. 607 ГК РФ, так как договор аренды не зарегистрирован (т.е. является незаключенным); из ряда заявлений лиц, обращавшихся в администрацию г. Ульяновска, следует, что в заявлениях: ЗАО "Универсалстрой", ИП Горгадзе Ш.Т., срок аренды не указан, однако указанным лицам срок действия договора аренды земельного участка комитетом продлен на определенный срок: ЗАО "Универсалстрой" на срок до 20 декабря 2014 года (договор аренды земельного участка от 01 апреля 2010 года N 02/24-713), ИП Горгадзе Ш.Т. - до 07 марта 2038 года; ряду субъектов, в заявлении которых срок аренды не был указан, а именно: ИП Ивановой Т.В., ИП Баграмян Т.А., ИП Калмыковой Л.А., ИП Кизирбозунцу Г.М., ООО "Ореол", ИП Пртюкову А.К. (письмо от 02 октября 2013 года N 39841-01), ИП Бурлевой В.С. (письмо от 04 октября 2013 года N 34346) комитетом было отказано в продлении срока действия договора аренды со ссылкой на ст. 610, 621, 622 ГК РФ; ИП Бурлевой В.С, в уведомлении от 04 октября 2013 года N 34348 которой не указан срок аренды, комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, юго-западнее жилого дома N 81, в связи с тем, что срок действия договора не истек; ИП Гусевой Т.С., в уведомлении от 27 февраля 2013 года N 8637-01 которой не указан срок аренды, комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, а именно: расположен торговый павильон вместо торгового киоска.
Между комитетом и ИП Бурлевой В.С. 13 марта 2014 года заключен новый договор аренды земельного участка от 13 марта 2014 года N 24-3-66, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова (напротив рынка).
Между комитетом и ИП Алекберовым А.А. 13 марта 2014 года заключен новый договор аренды земельного участка от 13 марта 2014 года N 24-3-67, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, на автобусной остановке "Универсам" по ул. Камышинской (участок N 2).
При этом письмом от 12 ноября 2013 года N 31247-12 ИП Бурлевой В.С, письмом от 12 ноября 2013 года N 31322-012 ИП Алекберову А.А. комитет срок действия договора аренды указанных земельных участков продлил на неопределенный срок.
ООО "Симбирская визитка" предоставлен в аренду земельный участок сроком до 30 июня 2023 года на основании договора аренды земельного участка от 19 июня 2013 года N 24-3-193. Дополнительным соглашением от 06 сентября 2013 года к указанному договору срок аренды участка установлен до 30 июня 2016 года.
На заседаниях комиссии представитель комитета пояснил, что в адрес лиц, которым было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка на основании ст. 610, 621, 622 ГК РФ, комитетом направлено письмо об отзыве ранее направленных уведомлений, содержащих такой отказ. Договоры считаются заключенными на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Антимонопольным органом при рассмотрении дела запрашивались у комитета копии указанных писем и доказательства их направления в адрес субъектов. Однако доказательства направления писем в УФАС России по Ульяновской области представлены не были. В письменных пояснениях от 13 февраля 2014 года N 1081 комитет сообщает, что письма направлялись обычной корреспонденцией.
В материалы арбитражного дела подобные письма также не представлены.
Также в деле отсутствуют доказательства доводов заявителей о том, что направленные в адрес: ИП Енчукова Г.А., ИП Валиулловой Р.Р., ИП Мякоткиной Т.Н., ИП Сыразетдиновой Р.З. уведомления, содержащие отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, были бы отозваны.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: создание дискриминационных условий.
Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Со ссылкой на приведенные положения закона антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что действия комитета по отказу в продлении договоров аренды на определенный срок одним субъектам, имеющим преимущественное право на заключение нового договора аренды или его продление в силу ст. 621 ГК РФ, и по продлению срока действия договора аренды земельного участка другим субъектам на определенный срок, имеющим такое же преимущественное право, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того, субъекты, в уведомлении которых не указан срок аренды, и по результатам рассмотрения заявления которых срок действия договора аренды земельного участка продлен на определенный срок, находятся перед другими субъектами, указавшими такой срок, и которым было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, в наиболее выгодных условиях. Субъекты, которым было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, также имели преимущественное право на заключение нового договора аренды или его продление в силу ст. 621 ГК РФ.
Кроме того, при проверке антимонопольным органом обстоятельств, установленных в ходе производства по делу N 10414/04-2013, установлено, что письма об отзыве направленных уведомлений, содержащие отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, направлены комитетом в адрес заявителей в связи с тем, что в настоящее время в г. Ульяновске разрабатывается Концепция развития сферы "малой торговли".
Об этом комитет сообщает в письмах, адресованных: ИП Пртюкову А.К. (письмо от 11 ноября 2013 года N 31009-12; письмо от 17 января 2014 года N 846-12), ИП Урлапову Д.И. (письмо от 11 ноября 2013 года N 30998-12); ИП Алекберову А.А. (письмо от 12 ноября 2013 года N 31244-012); ИП Монадееву М.А. (письмо от 11 ноября 2013 года N 30958-12); ИП Емельяненко З.П. (письмо от 11 ноября 2013 года N 31008-12); ИП Баграмян Т.А. (письмо от 14 ноября 2013 года N 30967-12); ООО "ЦУМ" (письмо от 11 ноября 2013 года 30975-12); ИП Сагдееву М.И. (11 ноября 2013 года N 30977-12); ИП Калмыковой Л.А (письмо от 11 ноября 2013 года N 30973-12; 06 декабря 2013 года N 33783-12); ИП Динеевой Р.А. (письмо от 26 ноября 2013 года N 32720-12); ООО "Ореол" (письмо от 28 ноября 2013 года N 32952-12); ИП Бурлевой В.С. (письмо от 12 ноября 2013 года N 31247-12).
В письме от 17 января 2014 года N 846-12, направленном комитетом в адрес ИП Пртюкова А.К., прямо указано на то, что решение о предоставлении участка на определенный срок может быть принято после окончания разработки указанной Концепции.
При оценке данных фактических обстоятельств антимонопольным органом правомерно принято во внимание, что постановлением администрации г. Ульяновска от 31 октября 2013 года N 4726 утвержден состав рабочей группы по разработке концепции и рассмотрения проблемных вопросов развития "малой торговли" в г. Ульяновске. Рабочей группой разрабатывается Концепция развития сферы "малой торговли". По состоянию на 12 февраля 2014 года проект концепции направлен на правовую экспертизу в государственно-правовой департамент Правительства Ульяновской области, в Правовой комитет администрации г. Ульяновска, а также в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для проведения предварительной антикоррупционной экспертизы.
В соответствии с пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и пр.
Во исполнение и развитие данных положений федерального закона органами местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" приняты Правила землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90 (далее - Правила землепользования и застройки).
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Правил землепользования и застройки предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Данный перечень является исчерпывающим и не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка по причине разработки Концепции развития сферы "малой торговли" в г. Ульяновске.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия КУГИЗ, выразившиеся в отказе в продлении срока действии договора аренды земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с данной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или; осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
На основании полномочий, предусмотренных ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона N 135-ФЗ: антимонопольный орган: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о: прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданная антимонопольным органом, на основании своего решения выдает предписание, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок; по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Оценив установленные по делу обстоятельства в аспекте регулирующих спорные правоотношения норм права, суд первой инстанции пришел к убеждению, что УФАС России по Ульяновской области при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания) в пределах предусмотренных законом полномочий приняло законные и обоснованные акты, которые в силу своей законности не нарушают прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителей об обратном суд признает несостоятельными ввиду соответствия оспариваемого решения и предписания требованиям закона, и отсутствии вследствие этого необходимой совокупности указанных выше условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
Решение УФАС России по Ульяновской области и выданное на его основании предписание не противоречат вышеприведенным нормам права. Факты и выводы по ним, изложенные оспариваемых актах, полностью подтверждаются доказательствами, собранными по делу, они являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией и комитетом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы комитета и администрации на распоряжение земельными участками, несостоятельны, поскольку они не возлагают на заявителей незаконных обязанностей. Так, в предписании указано требование о продлении срока действия договора аренды земельного участка на срок, указанный в заявлении, со следующими субъектами: ИП Пртюковым А.К.; ИП Монадеевым М.А.; ИП Емельяненко З.П.; ИП Енчуковым Г.А.; ООО "ЦУМ" (по адресу расположения земельного участка: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса (рядом с зданием по ул. Гончарова, 21-А/10); с ИП Мякоткиной Т.Н.; ИП Сагдеевым М.И.; ИП Динеевой Р.А.; ИП Ключниковой В.И.; ИП Сыразетдиновым Р.З. и ИП Валиулловой Р.Р. в случае регистрации договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении ИП Пртюковым А.К. указана иная площадь земельного участка (27 кв. м), тогда как в договоре аренда - 25 кв. м, не принимается, поскольку оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка площадью 25 кв. м комитет не привел.
Довод апелляционной жалобы об отклонении подготовленного проекта постановления администрации по заявлению ИП Емельяненко З.П. в связи с тем, что торговый киоск выходит за границы земельного участка площадью 20 кв. м и рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне кабеля связи, не принимается. Указанные обстоятельства не препятствовали продлению договора аренды на находящийся в аренде ИП Емельяненко З.П. земельный участок в пределах указанной в нем площади.
Довод апелляционной жалобы о невозможности продления договора аренды с ИП Енчуковым Г.А. в связи с направлением в его адрес уведомления об отказе от договора аренды не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа в продлении договора аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на передачу ООО "ЦУМ" земельного участка в собственность несостоятельна, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (факт передачи в собственность на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов), комитетом не представлены.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 28 августа 204 года 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию города Ульяновск, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу N А72-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-5489/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А72-5489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
от администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц: комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу N А72-5489/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, процессуальное правопреемство на комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), г. Ульяновск, третьи лица: комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, процессуальное правопреемство на комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013, предписания от 14 апреля 2014 года N 17,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - заявитель, комитет) и администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013 и предписания от 14 апреля 2014 года N 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска.
Определением суда от 13 августа 2014 года, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду реорганизации произведена процессуальная замена заявителя - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - КУГИЗ), а также третьего лица - комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - КАиГ) на их правопреемника комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - заявитель, комитет, КУГИГ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении требований комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и администрации города Ульяновска об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013 и предписания N 17 от 14 апреля 2014 года отказано.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы комитета и администрации на распоряжение земельными участками, поскольку возлагают на них незаконные обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 14 апреля 2014 года по делу N 10414/04-2013 комиссией УФАС России по Ульяновской области действия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - КУГИГ) были признаны нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), что выразилось в создании дискриминационных условий путем продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными от них заявлениями на определенный срок и продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении на определенный срок.
Этим же решением действия комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (в настоящее время - КУГИГ), выразившиеся в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела N 10414/04-2013 УФАС России по Ульяновской области в адрес комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска вынесено оспариваемое предписание от 14 апреля 2014 года N 17, согласно которому комитету предписано в срок до 05 мая 2014 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании дискриминационных условий путем продления с отдельными заявителями договоров аренды земельных участков под временными сооружениями в соответствии с полученными заявлениями на определенный срок и продления иным заявителям договоров аренды земельных участков под временными сооружениями на неопределенный срок при наличии заявления о продлении договоров на определенный срок; в срок до 05 мая 2014 года продлить срок действия договора аренды земельного участка на срок, указанный в заявлении, со следующими субъектами: ИП Пртюковым А.К.; ИП Монадеевым М.А.; ИП Емельяненко З.П.; ИП Енчуковым Г.А.; ООО "ЦУМ" (по адресу расположения земельного участка: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса (рядом с зданием по ул. Гончарова, 21-А/10); с ИП Мякоткиной Т.Н.; ИП Сагдеевым М.И.; ИП Динеевой Р.А.; ИП Ключниковой В.И.; ИП Сыразетдиновым Р.З. и ИП Валиулловой Р.Р. в случае регистрации договора аренды земельного участка. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 06 июня 2014 года.
Не соглашаясь с данными оспариваемыми ненормативными правовыми актами заявители указывают, что ни один из субъектов арендных отношений не получил необоснованный и каким-либо образом нарушающий его права отказ в продлении договора аренды. При вынесении оспариваемых актов антимонопольным органом не в полной мере учтены факты, не позволяющие исполнить предписание. В настоящее время правом на предоставление земельных участков в аренду, а также продление договоров аренды обладает администрация в лице вновь созданного в ее структуре управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам. Оспариваемые акты нарушают права администрации на распоряжение земельными участками, возлагают на администрацию и КУГИГ незаконные обязанности. Нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Из совокупности доказательств, представленных сторонами суду, усматривается, что в адрес УФАС России по Ульяновской области поступили заявления от индивидуальных предпринимателей г. Ульяновска на действия органов местного самоуправления по отказу в продлении сроков действия договоров аренды земельных участков.
В процессе проверки, проведенной по указанным заявлениям в рамках дела, возбужденного УФАС России по Ульяновской области по признакам нарушения со стороны КУГИЗ части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, комиссия УФАС России по Ульяновской области пришла к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ. Указанное право предусмотрено и п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому также арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
С уведомлениями, реализующими преимущественное право арендаторов на заключение нового договора аренды, в адрес администрации г. Ульяновска обращались индивидуальные предприниматели и юридические лица, подробные сведения об обращении которых, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приведены в оспариваемом решении УФАС России по Ульяновской области.
Антимонопольным органом установлено, что комитетом произвольно от того, был ли указан в уведомлении арендатора срок, на который испрашивается продление срока действия договора аренды земельного участка, принимались различные решения, а именно: ИП Фаткулловой Н.А., ООО "ЦУМ", ОАО "Роспечать" (шесть договоров аренды) сроки действия договоров аренды земельных участков продлены на сроки, меньшие, чем испрашивались заявителями; ИП Гужовой ТА., ИП Джибиеву Х.О., ИП Илюхину В.А., ОАО "Роспечать" - на срок, который был ими указан в уведомлении (ИП Гужовой ТА. - до 15 февраля 2018, ИП Джибиеву Х.О. - до 30 июня 2014 года, ИП Илюхину В.А. - до 31 марта 2018 года, ОАО "Роспечать" по 11 договорам срок продлен на 5 лет); по результатам рассмотрения заявлений ИП Пртюкова А.К. (письмо от 25 декабря 2013 года), ИП Монадеева М.А., ИП Емельяненко З.П., ИП Енчукова Г.А., ООО "ЦУМ", ИП Мякоткиной Т.Н., ИП Сагдеева М.И., ИП Динеевой Р.А., ИП Сыразетдинова Р.З., в уведомлении которых был указан срок аренды, КУГИЗ отказал указанным субъектам в продлении срока действия договора аренды со ссылкой на ст. 610, 621, 622 ГК РФ; ИП Ключниковой В.И., в уведомлении которой также был указан срок аренды, комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с тем, что срок действия договора не истек; ИП Валиулловой Р.Р. комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка на основании ст. 607 ГК РФ, так как договор аренды не зарегистрирован (т.е. является незаключенным); из ряда заявлений лиц, обращавшихся в администрацию г. Ульяновска, следует, что в заявлениях: ЗАО "Универсалстрой", ИП Горгадзе Ш.Т., срок аренды не указан, однако указанным лицам срок действия договора аренды земельного участка комитетом продлен на определенный срок: ЗАО "Универсалстрой" на срок до 20 декабря 2014 года (договор аренды земельного участка от 01 апреля 2010 года N 02/24-713), ИП Горгадзе Ш.Т. - до 07 марта 2038 года; ряду субъектов, в заявлении которых срок аренды не был указан, а именно: ИП Ивановой Т.В., ИП Баграмян Т.А., ИП Калмыковой Л.А., ИП Кизирбозунцу Г.М., ООО "Ореол", ИП Пртюкову А.К. (письмо от 02 октября 2013 года N 39841-01), ИП Бурлевой В.С. (письмо от 04 октября 2013 года N 34346) комитетом было отказано в продлении срока действия договора аренды со ссылкой на ст. 610, 621, 622 ГК РФ; ИП Бурлевой В.С, в уведомлении от 04 октября 2013 года N 34348 которой не указан срок аренды, комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, юго-западнее жилого дома N 81, в связи с тем, что срок действия договора не истек; ИП Гусевой Т.С., в уведомлении от 27 февраля 2013 года N 8637-01 которой не указан срок аренды, комитет отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка, в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, а именно: расположен торговый павильон вместо торгового киоска.
Между комитетом и ИП Бурлевой В.С. 13 марта 2014 года заключен новый договор аренды земельного участка от 13 марта 2014 года N 24-3-66, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова (напротив рынка).
Между комитетом и ИП Алекберовым А.А. 13 марта 2014 года заключен новый договор аренды земельного участка от 13 марта 2014 года N 24-3-67, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, на автобусной остановке "Универсам" по ул. Камышинской (участок N 2).
При этом письмом от 12 ноября 2013 года N 31247-12 ИП Бурлевой В.С, письмом от 12 ноября 2013 года N 31322-012 ИП Алекберову А.А. комитет срок действия договора аренды указанных земельных участков продлил на неопределенный срок.
ООО "Симбирская визитка" предоставлен в аренду земельный участок сроком до 30 июня 2023 года на основании договора аренды земельного участка от 19 июня 2013 года N 24-3-193. Дополнительным соглашением от 06 сентября 2013 года к указанному договору срок аренды участка установлен до 30 июня 2016 года.
На заседаниях комиссии представитель комитета пояснил, что в адрес лиц, которым было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка на основании ст. 610, 621, 622 ГК РФ, комитетом направлено письмо об отзыве ранее направленных уведомлений, содержащих такой отказ. Договоры считаются заключенными на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Антимонопольным органом при рассмотрении дела запрашивались у комитета копии указанных писем и доказательства их направления в адрес субъектов. Однако доказательства направления писем в УФАС России по Ульяновской области представлены не были. В письменных пояснениях от 13 февраля 2014 года N 1081 комитет сообщает, что письма направлялись обычной корреспонденцией.
В материалы арбитражного дела подобные письма также не представлены.
Также в деле отсутствуют доказательства доводов заявителей о том, что направленные в адрес: ИП Енчукова Г.А., ИП Валиулловой Р.Р., ИП Мякоткиной Т.Н., ИП Сыразетдиновой Р.З. уведомления, содержащие отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, были бы отозваны.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: создание дискриминационных условий.
Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Со ссылкой на приведенные положения закона антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что действия комитета по отказу в продлении договоров аренды на определенный срок одним субъектам, имеющим преимущественное право на заключение нового договора аренды или его продление в силу ст. 621 ГК РФ, и по продлению срока действия договора аренды земельного участка другим субъектам на определенный срок, имеющим такое же преимущественное право, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того, субъекты, в уведомлении которых не указан срок аренды, и по результатам рассмотрения заявления которых срок действия договора аренды земельного участка продлен на определенный срок, находятся перед другими субъектами, указавшими такой срок, и которым было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, в наиболее выгодных условиях. Субъекты, которым было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка, также имели преимущественное право на заключение нового договора аренды или его продление в силу ст. 621 ГК РФ.
Кроме того, при проверке антимонопольным органом обстоятельств, установленных в ходе производства по делу N 10414/04-2013, установлено, что письма об отзыве направленных уведомлений, содержащие отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, направлены комитетом в адрес заявителей в связи с тем, что в настоящее время в г. Ульяновске разрабатывается Концепция развития сферы "малой торговли".
Об этом комитет сообщает в письмах, адресованных: ИП Пртюкову А.К. (письмо от 11 ноября 2013 года N 31009-12; письмо от 17 января 2014 года N 846-12), ИП Урлапову Д.И. (письмо от 11 ноября 2013 года N 30998-12); ИП Алекберову А.А. (письмо от 12 ноября 2013 года N 31244-012); ИП Монадееву М.А. (письмо от 11 ноября 2013 года N 30958-12); ИП Емельяненко З.П. (письмо от 11 ноября 2013 года N 31008-12); ИП Баграмян Т.А. (письмо от 14 ноября 2013 года N 30967-12); ООО "ЦУМ" (письмо от 11 ноября 2013 года 30975-12); ИП Сагдееву М.И. (11 ноября 2013 года N 30977-12); ИП Калмыковой Л.А (письмо от 11 ноября 2013 года N 30973-12; 06 декабря 2013 года N 33783-12); ИП Динеевой Р.А. (письмо от 26 ноября 2013 года N 32720-12); ООО "Ореол" (письмо от 28 ноября 2013 года N 32952-12); ИП Бурлевой В.С. (письмо от 12 ноября 2013 года N 31247-12).
В письме от 17 января 2014 года N 846-12, направленном комитетом в адрес ИП Пртюкова А.К., прямо указано на то, что решение о предоставлении участка на определенный срок может быть принято после окончания разработки указанной Концепции.
При оценке данных фактических обстоятельств антимонопольным органом правомерно принято во внимание, что постановлением администрации г. Ульяновска от 31 октября 2013 года N 4726 утвержден состав рабочей группы по разработке концепции и рассмотрения проблемных вопросов развития "малой торговли" в г. Ульяновске. Рабочей группой разрабатывается Концепция развития сферы "малой торговли". По состоянию на 12 февраля 2014 года проект концепции направлен на правовую экспертизу в государственно-правовой департамент Правительства Ульяновской области, в Правовой комитет администрации г. Ульяновска, а также в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для проведения предварительной антикоррупционной экспертизы.
В соответствии с пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и пр.
Во исполнение и развитие данных положений федерального закона органами местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск" приняты Правила землепользования и застройки в городе Ульяновске, утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90 (далее - Правила землепользования и застройки).
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 15 Правил землепользования и застройки предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
Данный перечень является исчерпывающим и не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка по причине разработки Концепции развития сферы "малой торговли" в г. Ульяновске.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия КУГИЗ, выразившиеся в отказе в продлении срока действии договора аренды земельного участка по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с данной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или; осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
На основании полномочий, предусмотренных ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона N 135-ФЗ: антимонопольный орган: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о: прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданная антимонопольным органом, на основании своего решения выдает предписание, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок; по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Оценив установленные по делу обстоятельства в аспекте регулирующих спорные правоотношения норм права, суд первой инстанции пришел к убеждению, что УФАС России по Ульяновской области при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания) в пределах предусмотренных законом полномочий приняло законные и обоснованные акты, которые в силу своей законности не нарушают прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы заявителей об обратном суд признает несостоятельными ввиду соответствия оспариваемого решения и предписания требованиям закона, и отсутствии вследствие этого необходимой совокупности указанных выше условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
Решение УФАС России по Ульяновской области и выданное на его основании предписание не противоречат вышеприведенным нормам права. Факты и выводы по ним, изложенные оспариваемых актах, полностью подтверждаются доказательствами, собранными по делу, они являются законными и обоснованными и не нарушают прав заявителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией и комитетом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы комитета и администрации на распоряжение земельными участками, несостоятельны, поскольку они не возлагают на заявителей незаконных обязанностей. Так, в предписании указано требование о продлении срока действия договора аренды земельного участка на срок, указанный в заявлении, со следующими субъектами: ИП Пртюковым А.К.; ИП Монадеевым М.А.; ИП Емельяненко З.П.; ИП Енчуковым Г.А.; ООО "ЦУМ" (по адресу расположения земельного участка: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса (рядом с зданием по ул. Гончарова, 21-А/10); с ИП Мякоткиной Т.Н.; ИП Сагдеевым М.И.; ИП Динеевой Р.А.; ИП Ключниковой В.И.; ИП Сыразетдиновым Р.З. и ИП Валиулловой Р.Р. в случае регистрации договора аренды земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении ИП Пртюковым А.К. указана иная площадь земельного участка (27 кв. м), тогда как в договоре аренда - 25 кв. м, не принимается, поскольку оснований для отказа в продлении договора аренды земельного участка площадью 25 кв. м комитет не привел.
Довод апелляционной жалобы об отклонении подготовленного проекта постановления администрации по заявлению ИП Емельяненко З.П. в связи с тем, что торговый киоск выходит за границы земельного участка площадью 20 кв. м и рассматриваемый земельный участок расположен в охранной зоне кабеля связи, не принимается. Указанные обстоятельства не препятствовали продлению договора аренды на находящийся в аренде ИП Емельяненко З.П. земельный участок в пределах указанной в нем площади.
Довод апелляционной жалобы о невозможности продления договора аренды с ИП Енчуковым Г.А. в связи с направлением в его адрес уведомления об отказе от договора аренды не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа в продлении договора аренды.
Ссылка в апелляционной жалобе на передачу ООО "ЦУМ" земельного участка в собственность несостоятельна, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (факт передачи в собственность на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов), комитетом не представлены.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного решение суда от 28 августа 204 года 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию города Ульяновск, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года по делу N А72-5489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)