Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Б., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по исковому заявлению К.А., К.И. к Л. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>. После оформления земельного участка в собственность, истцы обнаружили в пределах границ своего земельного участка самовольную постройку в виде одноэтажного кирпичного строения, площадью около <данные изъяты>. Ответчица факт владения спорной постройкой не отрицает. Соистцы неоднократно ставили в известность ответчицу о своем возражении на сохранение самовольно возведенной постройки. Ответчица отказалась осуществить снос указанной постройки.
Истцы просили обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащем соистцам на праве собственности. Взыскать с ответчика в пользу К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью <номер изъят>, с кадастровым <номер изъят>, принадлежащем К.А., К.И. на праве собственности.
Взыскал с ответчика в пользу К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, представителем Л. - Б., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе заявителем - представителем ответчика Б., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Не согласился с выводами суда о том, что в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, которые должны были быть предметом исследования, и на основании которых, суд должен был принять решение. Ссылается, что ни одно из указанных обстоятельств истцами не указывалось, и в суде не исследовалось, несмотря на письменные возражения, в которых обращалось внимание на необоснованность и незаконность предъявленных исковых требований, поскольку Л. принадлежит на праве собственности нежилое кирпичное здание магазина общей площадью <номер изъят>., кадастровый <номер изъят>, расположенное по <адрес изъят>, приобретенное ею у <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата изъята>, и зарегистрированное в БТИ <дата изъята>. Таким образом, указанное здание расположено не на земельном участке, принадлежащего истцам, по <адрес изъят>, а на земельном участке, имеющему другой <адрес изъят>, что свидетельствует о том, что здание магазина не может находиться на территории истцов.
Кроме того, истцами представлено уведомление из Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об отсутствии сведений о регистрации нежилого здания по <адрес изъят>. Однако данное уведомление не может служить доказательством самовольного возведения Л. строения на принадлежащем истцам земельном участке, поскольку, согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. с февраля 1998 года, а в соответствии ч. 2 ст. 4 указанного закона, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые, оформлены после введения в действие настоящего закона. Право собственности у Л. на здание магазина возникло до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <номер изъят> от <дата изъята>, добровольная перерегистрация спорного объекта здания магазина не производилась.
Судом вынесено неисполнимое решение, поскольку вынесено в отношении несуществующего объекта недвижимости.
Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что суд не предоставил им возможность представить письменные возражения и вопросы при назначении судебной экспертизы. Полагает, что суд назначил экспертизу, не имеющую никакого отношения к предмету спора. Кроме того, экспертиза проведена не на основании определения суда, а на основании заключенного с истцом договора. Более того, экспертиза проведена без привлечения стороны ответчика к участию в замерах и обследовании земельного участка, что ставит под сомнение результаты замеров и осмотра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, К.А., К.И. являются собственниками земельного участка по <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>
На части земельного участка, принадлежащим истцам, находится принадлежащее ответчику нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>.
Согласно представленным представителем ответчика документам: выписки из реестра объектов капитального строительства, договора купли-продажи здания от <дата изъята>, акта приема-передачи здания от <дата изъята> (л.д. 44-47), судом установлено, что общая площадь объекта на момент приобретения составляла <данные изъяты>. В дальнейшем при изготовлении технического паспорта магазина по состоянию на <дата изъята> - <данные изъяты>
Договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес изъят> от <дата изъята> заключен между Тельминской поселковой администрацией и ТОО "Тельминское", срок его действия определен на 5 лет, информацией о расторжении либо пролонгации данного договора комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на <дата изъята> не располагает (л.д. 244-245)
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, от <дата изъята> (л.д. 69), земельный участок площадью <данные изъяты> первоначально предоставлен в собственность Р, и в дальнейшем переоформлен на истцов, о чем свидетельствуют представленные материалы межевого дела (л.д. 82-94), дело правоустанавливающих документов (л.д. 127-174), то есть значительно раньше, чем оформлены документы ответчицы на спорный объект недвижимости.
- Заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят> расположенного по <адрес изъят> расположена часть объекта недвижимости (здание магазина) с кадастровым <номер изъят>;
- площадь объекта недвижимости (здание магазина) с кадастровым <номер изъят> занимаемого им на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> составляет - <данные изъяты>. (л.д. 211-233).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения ответчиком прав истцов в пользовании, принадлежащим им на праве собственности, земельным участком и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. стороной ответчика, в соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, не представлено доказательств о правомерности размещения частично здания магазина на земельном участке, принадлежащем истцам. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику земли под строительство магазина, на праве собственности не представлено.
Судом, в соответствии с представленными по делу доказательствами установлено, что часть магазина, принадлежащего ответчику, по <адрес изъят> расположена на земельном участке, принадлежащем истцам по <адрес изъят>.
Что касается доводов жалобы в отношении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, то судебная коллегия находит их необоснованными, т.к. землеустроительная экспертиза назначена определением Усольского городского суда от <дата изъята>. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты в заключении дали ответы на вопросы поставленные судом. В судебном заседании при удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представитель ответчика присутствовал. Против удовлетворения ходатайства возражал. Вопросы перед экспертом не ставил.
Заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, и судом действительно установлено, что часть магазина, принадлежащего ответчику расположена на земельном участке, принадлежащем истцам. Доказательств, предоставление ответчику спорного земельного участка, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6201/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6201/13
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Б., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по исковому заявлению К.А., К.И. к Л. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>. После оформления земельного участка в собственность, истцы обнаружили в пределах границ своего земельного участка самовольную постройку в виде одноэтажного кирпичного строения, площадью около <данные изъяты>. Ответчица факт владения спорной постройкой не отрицает. Соистцы неоднократно ставили в известность ответчицу о своем возражении на сохранение самовольно возведенной постройки. Ответчица отказалась осуществить снос указанной постройки.
Истцы просили обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащем соистцам на праве собственности. Взыскать с ответчика в пользу К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью <номер изъят>, с кадастровым <номер изъят>, принадлежащем К.А., К.И. на праве собственности.
Взыскал с ответчика в пользу К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, представителем Л. - Б., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе заявителем - представителем ответчика Б., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Не согласился с выводами суда о том, что в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, которые должны были быть предметом исследования, и на основании которых, суд должен был принять решение. Ссылается, что ни одно из указанных обстоятельств истцами не указывалось, и в суде не исследовалось, несмотря на письменные возражения, в которых обращалось внимание на необоснованность и незаконность предъявленных исковых требований, поскольку Л. принадлежит на праве собственности нежилое кирпичное здание магазина общей площадью <номер изъят>., кадастровый <номер изъят>, расположенное по <адрес изъят>, приобретенное ею у <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата изъята>, и зарегистрированное в БТИ <дата изъята>. Таким образом, указанное здание расположено не на земельном участке, принадлежащего истцам, по <адрес изъят>, а на земельном участке, имеющему другой <адрес изъят>, что свидетельствует о том, что здание магазина не может находиться на территории истцов.
Кроме того, истцами представлено уведомление из Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об отсутствии сведений о регистрации нежилого здания по <адрес изъят>. Однако данное уведомление не может служить доказательством самовольного возведения Л. строения на принадлежащем истцам земельном участке, поскольку, согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. с февраля 1998 года, а в соответствии ч. 2 ст. 4 указанного закона, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые, оформлены после введения в действие настоящего закона. Право собственности у Л. на здание магазина возникло до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <номер изъят> от <дата изъята>, добровольная перерегистрация спорного объекта здания магазина не производилась.
Судом вынесено неисполнимое решение, поскольку вынесено в отношении несуществующего объекта недвижимости.
Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что суд не предоставил им возможность представить письменные возражения и вопросы при назначении судебной экспертизы. Полагает, что суд назначил экспертизу, не имеющую никакого отношения к предмету спора. Кроме того, экспертиза проведена не на основании определения суда, а на основании заключенного с истцом договора. Более того, экспертиза проведена без привлечения стороны ответчика к участию в замерах и обследовании земельного участка, что ставит под сомнение результаты замеров и осмотра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено судом, усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, К.А., К.И. являются собственниками земельного участка по <адрес изъят>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <номер изъят> с кадастровым <номер изъят>
На части земельного участка, принадлежащим истцам, находится принадлежащее ответчику нежилое здание - магазин, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер изъят>.
Согласно представленным представителем ответчика документам: выписки из реестра объектов капитального строительства, договора купли-продажи здания от <дата изъята>, акта приема-передачи здания от <дата изъята> (л.д. 44-47), судом установлено, что общая площадь объекта на момент приобретения составляла <данные изъяты>. В дальнейшем при изготовлении технического паспорта магазина по состоянию на <дата изъята> - <данные изъяты>
Договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес изъят> от <дата изъята> заключен между Тельминской поселковой администрацией и ТОО "Тельминское", срок его действия определен на 5 лет, информацией о расторжении либо пролонгации данного договора комитет по управлению муниципальным имуществом, недропользованию и землеустройству администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования на <дата изъята> не располагает (л.д. 244-245)
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, от <дата изъята> (л.д. 69), земельный участок площадью <данные изъяты> первоначально предоставлен в собственность Р, и в дальнейшем переоформлен на истцов, о чем свидетельствуют представленные материалы межевого дела (л.д. 82-94), дело правоустанавливающих документов (л.д. 127-174), то есть значительно раньше, чем оформлены документы ответчицы на спорный объект недвижимости.
- Заключением, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят> расположенного по <адрес изъят> расположена часть объекта недвижимости (здание магазина) с кадастровым <номер изъят>;
- площадь объекта недвижимости (здание магазина) с кадастровым <номер изъят> занимаемого им на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> составляет - <данные изъяты>. (л.д. 211-233).
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения ответчиком прав истцов в пользовании, принадлежащим им на праве собственности, земельным участком и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. стороной ответчика, в соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, не представлено доказательств о правомерности размещения частично здания магазина на земельном участке, принадлежащем истцам. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику земли под строительство магазина, на праве собственности не представлено.
Судом, в соответствии с представленными по делу доказательствами установлено, что часть магазина, принадлежащего ответчику, по <адрес изъят> расположена на земельном участке, принадлежащем истцам по <адрес изъят>.
Что касается доводов жалобы в отношении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, то судебная коллегия находит их необоснованными, т.к. землеустроительная экспертиза назначена определением Усольского городского суда от <дата изъята>. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты в заключении дали ответы на вопросы поставленные судом. В судебном заседании при удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы, представитель ответчика присутствовал. Против удовлетворения ходатайства возражал. Вопросы перед экспертом не ставил.
Заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, и судом действительно установлено, что часть магазина, принадлежащего ответчику расположена на земельном участке, принадлежащем истцам. Доказательств, предоставление ответчику спорного земельного участка, суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)