Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое разрешение было выдано незаконно, поскольку при его выдаче не было учтено разрешенное использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2015 года,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска Ч.Л., Ч.В.
В обоснование требований указано, что заявитель является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу являются Ч.Л., Ч.В., которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выдано разрешение на строительство на этом земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. О данном разрешении заявителю стало известно в октябре 2014 года в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску о признании права собственности на земельный участок.
Заявитель полагает, что оспариваемое разрешение выдано незаконно и нарушает ее права, поскольку при его выдаче не учтено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилого дома, поскольку в результате строительства на земельном участке будет два индивидуальных жилых дома, что нарушит требование законодательства о минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства (... кв. м, в то время как общая площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м). В случае строительства второго дома на данном земельном участке будут нарушены строительные нормы и правила о расстоянии между жилыми зданиями. Кроме того, заявитель считает, что является единственным собственником вышеназванного земельного участка с момента перехода к ней права собственности на ее жилой дом.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2015 года в удовлетворении требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Апеллянт указала, что судом была нарушена ст. 215 ГПК Российской Федерации в части отказа в приостановлении производства по делу, поскольку определением апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отменено решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и признано право собственности Г. на земельный участок, на котором разрешено строительство Ч.В., Ч.Л.. Таким образом, строительство разрешено на принадлежащем ей земельном участке. По мнению автора жалобы, разрешение на строительство выдано Ч.В. без его согласия, поскольку не установлено, что заявление о выдаче разрешения на строительство подписано самим Ч.В., который по месту регистрации не проживает. Иные доводы аналогичны изложенным в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Ч.В. и Ч.Л.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отказано в удовлетворении иска Г. к Ч.Л., Ч.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок. Решение обжаловано Г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ч.Л., Ч.В. обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного четырехкомнатного индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенном по вышеназванному адресу, представив копию свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, паспорт объекта, ситуационный план участка, градостроительный план земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска выдано разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 263 ГК Российской Федерации, ст. 8, 51 ГсК Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса и исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано органом местного самоуправления в пределах компетенции, на основании представленных и требуемых в соответствии с законодательством документов, доказательств допущения каких-либо нарушений при выдаче разрешения на строительство, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, Г. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения гражданского дела об оспаривании права собственности на земельный участок, не влияет на законность решения суда, поскольку был оценен судом первой инстанции, который верно исходил из того, что на момент выдачи разрешения право собственности на земельный участок оспорено не было, разъяснив при этом возможность решения данного вопроса органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления противоречия закону.
Кроме того, ссылка на апелляционное определение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым за Г. признано право собственности на земельный участок, не подтверждена какими-либо доказательствами.
Утверждения апеллянта относительно недостоверности факта подписи заявления о выдаче разрешения на строительство Ч.В. судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данный факт. Как установлено судом первой инстанции, пакет документов для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство подготовлен Ч.Л., которая встречалась с Ч.В. с целью подписания им заявления.
По данному делу суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6787/2015
Требование: О признании недействительным разрешения на строительство.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое разрешение было выдано незаконно, поскольку при его выдаче не было учтено разрешенное использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6787/2015
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2015 года,
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска Ч.Л., Ч.В.
В обоснование требований указано, что заявитель является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу являются Ч.Л., Ч.В., которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выдано разрешение на строительство на этом земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. О данном разрешении заявителю стало известно в октябре 2014 года в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску о признании права собственности на земельный участок.
Заявитель полагает, что оспариваемое разрешение выдано незаконно и нарушает ее права, поскольку при его выдаче не учтено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилого дома, поскольку в результате строительства на земельном участке будет два индивидуальных жилых дома, что нарушит требование законодательства о минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства (... кв. м, в то время как общая площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м). В случае строительства второго дома на данном земельном участке будут нарушены строительные нормы и правила о расстоянии между жилыми зданиями. Кроме того, заявитель считает, что является единственным собственником вышеназванного земельного участка с момента перехода к ней права собственности на ее жилой дом.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2015 года в удовлетворении требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Апеллянт указала, что судом была нарушена ст. 215 ГПК Российской Федерации в части отказа в приостановлении производства по делу, поскольку определением апелляционной инстанции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отменено решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и признано право собственности Г. на земельный участок, на котором разрешено строительство Ч.В., Ч.Л.. Таким образом, строительство разрешено на принадлежащем ей земельном участке. По мнению автора жалобы, разрешение на строительство выдано Ч.В. без его согласия, поскольку не установлено, что заявление о выдаче разрешения на строительство подписано самим Ч.В., который по месту регистрации не проживает. Иные доводы аналогичны изложенным в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Ч.В. и Ч.Л.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отказано в удовлетворении иска Г. к Ч.Л., Ч.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок. Решение обжаловано Г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Ч.Л., Ч.В. обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - двухэтажного четырехкомнатного индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенном по вышеназванному адресу, представив копию свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, паспорт объекта, ситуационный план участка, градостроительный план земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска выдано разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 263 ГК Российской Федерации, ст. 8, 51 ГсК Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса и исходил из того, что оспариваемое разрешение выдано органом местного самоуправления в пределах компетенции, на основании представленных и требуемых в соответствии с законодательством документов, доказательств допущения каких-либо нарушений при выдаче разрешения на строительство, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, Г. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения гражданского дела об оспаривании права собственности на земельный участок, не влияет на законность решения суда, поскольку был оценен судом первой инстанции, который верно исходил из того, что на момент выдачи разрешения право собственности на земельный участок оспорено не было, разъяснив при этом возможность решения данного вопроса органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления противоречия закону.
Кроме того, ссылка на апелляционное определение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым за Г. признано право собственности на земельный участок, не подтверждена какими-либо доказательствами.
Утверждения апеллянта относительно недостоверности факта подписи заявления о выдаче разрешения на строительство Ч.В. судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данный факт. Как установлено судом первой инстанции, пакет документов для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство подготовлен Ч.Л., которая встречалась с Ч.В. с целью подписания им заявления.
По данному делу суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)