Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Красный Яр АО" к П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя ЗАО "Красный Яр АО" П.М.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Красный Яр АО" к П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Красный Яр АО" обратилось в суд с иском к П.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и частью земельного участка с кадастровым номером N, взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, расходов по оплате услуг ООО "Недвижимость", возложении обязанности на П.В. перенести забор, установив его в границах земельного участка N П.В., а также снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка N N от 21 февраля 2012 года, заключенного между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
В судебном заседании от представителя ответчика К.Э. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является индивидуальными предпринимателем и заявленные исковые требования возникли из отношений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, на котором расположено производственное нежилое помещение, используемое в предпринимательских целях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Красный Яр АО" П.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что на строение N N с кадастровым номером N, а также на земельный участок под строением N N с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано на физическое лицо П.В., следовательно, данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО "Красный Яр АО", ответчик П.В., представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов. местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Если указанное заявление было принято судом к производству, производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что истец ЗАО "Красный Яр АО" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2000 г., ответчик П.В. с 29.12.2011 г. и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя (действующий). Исковые требования ЗАО "Красный Яр АО" заявлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, находится в распоряжении ЗАО "Красный Яр АО" на праве аренды, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение объектов производственно-складского назначения. Договор аренды данного земельного участка N N, заключен между ЗАО "Красный Яр АО" и Департаментом муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска 21.02.2012 года. Кроме того, на праве собственности ЗАО "Красный Яр АО" принадлежит нежилое здание, расположен адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит П.В. на праве собственности, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, размещение объектов производственного назначения, адрес объекта: <адрес>. П.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подведомственности дел, при этом обоснованно исходил из того, что у истца и ответчика имеется статус юридического лица и индивидуального предпринимателя, при этом на занимаемом ответчиком П.В. земельном участке размещен объект производственного назначения - нежилое здание, принадлежащее П.В. на праве собственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, исковые требования вытекают из отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем спор сторон по вопросу пользования земельными участками подлежит разрешению арбитражным судом.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Красный Яр АО" П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-998/2014, А-57
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 33-998/2014, А-57
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Красный Яр АО" к П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя ЗАО "Красный Яр АО" П.М.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Красный Яр АО" к П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Красный Яр АО" обратилось в суд с иском к П.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и частью земельного участка с кадастровым номером N, взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, расходов по оплате услуг ООО "Недвижимость", возложении обязанности на П.В. перенести забор, установив его в границах земельного участка N П.В., а также снести самовольные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка N N от 21 февраля 2012 года, заключенного между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
В судебном заседании от представителя ответчика К.Э. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является индивидуальными предпринимателем и заявленные исковые требования возникли из отношений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, на котором расположено производственное нежилое помещение, используемое в предпринимательских целях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Красный Яр АО" П.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что на строение N N с кадастровым номером N, а также на земельный участок под строением N N с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано на физическое лицо П.В., следовательно, данный иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО "Красный Яр АО", ответчик П.В., представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов. местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Если указанное заявление было принято судом к производству, производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что истец ЗАО "Красный Яр АО" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2000 г., ответчик П.В. с 29.12.2011 г. и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя (действующий). Исковые требования ЗАО "Красный Яр АО" заявлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, находится в распоряжении ЗАО "Красный Яр АО" на праве аренды, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение объектов производственно-складского назначения. Договор аренды данного земельного участка N N, заключен между ЗАО "Красный Яр АО" и Департаментом муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска 21.02.2012 года. Кроме того, на праве собственности ЗАО "Красный Яр АО" принадлежит нежилое здание, расположен адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит П.В. на праве собственности, назначение земельного участка: земли населенных пунктов, размещение объектов производственного назначения, адрес объекта: <адрес>. П.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подведомственности дел, при этом обоснованно исходил из того, что у истца и ответчика имеется статус юридического лица и индивидуального предпринимателя, при этом на занимаемом ответчиком П.В. земельном участке размещен объект производственного назначения - нежилое здание, принадлежащее П.В. на праве собственности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, исковые требования вытекают из отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем спор сторон по вопросу пользования земельными участками подлежит разрешению арбитражным судом.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Красный Яр АО" П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)