Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что более 20 лет ответчики не появлялись в доме, никаких претензий не предъявляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каричкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Парфеновой Т.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2015 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении требований К.Е. к К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., У., Л., К.С.А., Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, а также всем жилым домом общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения с постройками и сооружениями; признании права собственности на указанную недвижимость в силу приобретательной давности;
- о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО; о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка в силу приобретательной давности по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ".
Судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, К.К., И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П. об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2013 года К.Е. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности составляет <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 02 сентября 1998 года, наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются К.Е., в том числе <данные изъяты> доли ввиду отказа в пользу истца со стороны К.С.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения с постройками и сооружениями. С самого рождения истица проживает и пользуется упомянутым жилым домом и земельным участком при доме. Со дня получения свидетельства о праве на наследство 02 сентября 1998 года истец владеет и добросовестно пользуется всем домом, а также земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. Данный участок К.Е. использует для своих хозяйственных нужд более 20 лет непрерывно. В документах на дом собственниками дома значатся также К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, К.К., И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., К.С.А. Указанные лица со времени открытого владения истцом домом и земельным участком, что составляет более 20 лет, не появлялись в доме, никаких претензий не предъявляли. Факт нахождения земельного участка во владении истца им не скрывался.
Определением суда от 19 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Определением суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены К.И.Ю., К.О.
Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены У. и Л.
21 ноября 2014 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец дополнила свои требования и просила признать за нею право собственности на указанную недвижимость в силу приобретательной давности.
08 декабря 2014 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец дополнила свои требования и просила признать за нею право собственности: на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка в силу приобретательной давности.
08 декабря 2014 года изменен процессуальный статус третьих лиц Администрации г. Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери на соответчиков.
Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Тверской области.
Определением суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.С.А.
В судебном заседании истец К.Е. и ее представитель С. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчиков К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, К.К., И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., адвокат Трифаженков М.А., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., У., Л., К.С.А., представитель Администрации г. Твери, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, представитель Территориального управления Росимущества в Тверской области, третьи лица - К.И.Ю., К.О. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.
От представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство возражает против установления факта владения и пользования на праве собственности земельным участком.
От Л. поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она согласна отказаться от своей доли только в случае ее выкупа истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом положений ст. ст. 264, 265 ГК РФ; вывод суда о том, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, является ошибочным; ст. 234 ГК РФ не содержит такого условия, как отказ прежних правообладателей или дольщиков от своих прав для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.Е. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика К.С.А., поддержавшей позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Также установлено, что <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> долей земельного участка принадлежали родственникам К.Е.
Разрешая требования истца об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия законных оснований для установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Также суд верно указал, что факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается в целях регистрации прав на это имущество при условии, что правоустанавливающий документ существовал у заявителя, однако утрачен и не может быть восстановлен в ином порядке.
Доказательств наличия у К.Е. права собственности на все спорное имущество, которое могло быть подтверждено утраченными правоустанавливающими документами, не представлено.
Кроме того, установлено наличие спора о праве, на что указывают возражения против удовлетворения заявленных требований со стороны ответчика Л., адвоката Трифаженковой М.А., представляющей интересы иных ответчиков, а также со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования К.Е. об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом является правомерным.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей в праве на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правильно исходил из того, что домовладение находится в общей долевой собственности истца и ее родственников, и доказательств утраты другими сособственниками свих прав на спорное имущество не представлено. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
Отказывая в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, которым приобретательная давность не предусмотрена.
Право собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в собственности граждан, может быть признана в случае неизвестности собственника, отказа собственника от имущества или утраты на него права собственности по предусмотренным законом основаниям.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не установлены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей в праве на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти отца ФИО, суд на основании предоставленных документов установил, что наследство после ФИО приняла мать истца - ФИО 2 Впоследствии доли домовладения в порядке наследования после умершей ФИО1 приняла истец К.Е.
Таким образом, она является в настоящее время собственником долей домовладения, которые ранее принадлежали ее отцу ФИО, в том числе испрашиваемой доли.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1851
Требование: Об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что более 20 лет ответчики не появлялись в доме, никаких претензий не предъявляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1851
Судья: Каричкина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Парфеновой Т.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2015 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении требований К.Е. к К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., У., Л., К.С.А., Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N, а также всем жилым домом общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения с постройками и сооружениями; признании права собственности на указанную недвижимость в силу приобретательной давности;
- о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО; о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка в силу приобретательной давности по адресу: <адрес> - ОТКАЗАТЬ".
Судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, К.К., И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П. об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом.
Требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2013 года К.Е. имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности составляет <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 02 сентября 1998 года, наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются К.Е., в том числе <данные изъяты> доли ввиду отказа в пользу истца со стороны К.С.А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из бревенчатого строения с постройками и сооружениями. С самого рождения истица проживает и пользуется упомянутым жилым домом и земельным участком при доме. Со дня получения свидетельства о праве на наследство 02 сентября 1998 года истец владеет и добросовестно пользуется всем домом, а также земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. Данный участок К.Е. использует для своих хозяйственных нужд более 20 лет непрерывно. В документах на дом собственниками дома значатся также К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, К.К., И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., К.С.А. Указанные лица со времени открытого владения истцом домом и земельным участком, что составляет более 20 лет, не появлялись в доме, никаких претензий не предъявляли. Факт нахождения земельного участка во владении истца им не скрывался.
Определением суда от 19 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
Определением суда от 08 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены К.И.Ю., К.О.
Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены У. и Л.
21 ноября 2014 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец дополнила свои требования и просила признать за нею право собственности на указанную недвижимость в силу приобретательной давности.
08 декабря 2014 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец дополнила свои требования и просила признать за нею право собственности: на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долей земельного участка в силу приобретательной давности.
08 декабря 2014 года изменен процессуальный статус третьих лиц Администрации г. Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери на соответчиков.
Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Тверской области.
Определением суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.С.А.
В судебном заседании истец К.Е. и ее представитель С. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчиков К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, К.К., И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., адвокат Трифаженков М.А., привлеченный к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики К.В.А., К.П., К.В.Е., ФИО, И.Т., И.Л., К.А.Е., К.Ю., К.Л., К.А.П., К.И.П., У., Л., К.С.А., представитель Администрации г. Твери, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, представитель Территориального управления Росимущества в Тверской области, третьи лица - К.И.Ю., К.О. извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.
От представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство возражает против установления факта владения и пользования на праве собственности земельным участком.
От Л. поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она согласна отказаться от своей доли только в случае ее выкупа истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом положений ст. ст. 264, 265 ГК РФ; вывод суда о том, что возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, является ошибочным; ст. 234 ГК РФ не содержит такого условия, как отказ прежних правообладателей или дольщиков от своих прав для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.Е. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика К.С.А., поддержавшей позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Е. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Также установлено, что <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> долей земельного участка принадлежали родственникам К.Е.
Разрешая требования истца об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, правомерно исходил из наличия законных оснований для установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Также суд верно указал, что факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается в целях регистрации прав на это имущество при условии, что правоустанавливающий документ существовал у заявителя, однако утрачен и не может быть восстановлен в ином порядке.
Доказательств наличия у К.Е. права собственности на все спорное имущество, которое могло быть подтверждено утраченными правоустанавливающими документами, не представлено.
Кроме того, установлено наличие спора о праве, на что указывают возражения против удовлетворения заявленных требований со стороны ответчика Л., адвоката Трифаженковой М.А., представляющей интересы иных ответчиков, а также со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования К.Е. об установлении факта владения и пользования земельным участком и жилым домом является правомерным.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей в праве на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правильно исходил из того, что домовладение находится в общей долевой собственности истца и ее родственников, и доказательств утраты другими сособственниками свих прав на спорное имущество не представлено. Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.
Отказывая в признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, которым приобретательная давность не предусмотрена.
Право собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в собственности граждан, может быть признана в случае неизвестности собственника, отказа собственника от имущества или утраты на него права собственности по предусмотренным законом основаниям.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора не установлены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долей в праве на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности является правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти отца ФИО, суд на основании предоставленных документов установил, что наследство после ФИО приняла мать истца - ФИО 2 Впоследствии доли домовладения в порядке наследования после умершей ФИО1 приняла истец К.Е.
Таким образом, она является в настоящее время собственником долей домовладения, которые ранее принадлежали ее отцу ФИО, в том числе испрашиваемой доли.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)