Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тиранова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.
при секретаре С.,
по докладу судьи Образцовой О.А.
23 апреля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери дело по апелляционной жалобе О.А., поданной представителем по доверенности Т., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление О.А. о признании постановления администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия земельного участка у О.А. недействительным, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия у него земельного участка, в обоснование которого указал, что на основании постановления главы администрации города Твери N 353 от 02 июля 1992 года ему был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в 2008 году оформлен им в собственность, а в 2010 году продан.
27 сентября 2013 года при участии в качестве свидетеля в гражданском деле N, находящемся в производстве Московского районного суда города Твери, ему стало известно, что администрацией города Твери в суд была представлена копия постановления администрации города Твери от 05 октября 1998 года, согласно которому названный выше участок был у него изъят.
Из текста постановления от 05 октября 1998 года следует, что оно принято на основании его волеизъявления о добровольном отказе от земельного участка. Ссылаясь на то, что подобного заявления не было, о принятии постановления от 05 октября 1998 года он в известность не ставился, просил признать постановление администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия у него земельного участка недействительным. При этом указал, что своим существованием оспариваемое постановление ставит под сомнение его добросовестность в приобретении земельного участка в собственность, а также действительность последующих сделок по распоряжению земельным участком.
В судебном заседании заявитель О.А. участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Т. требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Твери П. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А., поданной представителем по доверенности Т., ставится вопрос об отмене решения суда.
Делая вывод о невозможности разрешения спора в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд ссылается только на ст. 12 ГК РФ, которая также предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Полагает, что своими действиями суд противоречит себе, с одной стороны, делая вывод о невозможности разрешения в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вопроса о правомерности принятия постановления администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года, с другой, принимая постановление, которым в соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ дело должно быть разрешено по существу.
Суд отказал ему в возможности с использованием специальных познаний изучить материалы экспертизы и подготовить мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя О.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Твери Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 года О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия у него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Пролетарским районным судом г. Твери заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Московского районного суда города Твери находится гражданское деле N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В рамках гражданского дела N подано встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, О.А. и др., в частности, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за О.А. с 09 сентября 2008 года по 09 апреля 2010 года, отсутствующим, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу от 30 марта 2010 года между О.А. и ФИО3. По тексту встречного искового заявление усматривается, что истец в обоснование требований ссылается на нарушение порядка регистрации прав на земельный участок за О.А. в связи с непредставлением последним сведений о постановлении администрации г. Твери N 2267 от 05 октября 1998 года.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем по смыслу приведенных норм он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений статей 254 - 258 ГПК РФ при обращении гражданина с заявлением об обжаловании действий (бездействия), решений органа местного самоуправления, должностных лиц суд не вправе разрешать вопросы, подлежащие разрешению в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель распорядился земельным участком, произвел его отчуждение, ни собственником, ни пользователем земельного участка не является, в связи с чем в настоящее время какого-либо права у О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которое подлежало бы восстановлению при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, не имеется.
Оспаривая постановление, заявитель указывает, что своим существованием постановление ставит под сомнение его добросовестность в приобретении земельного участка в собственность, а также действительность последующих сделок по распоряжению земельным участком.
Между тем, как указано выше, в производстве Московского районного суда г. Твери имеется спор о правах на земельный участок, в отношении которого вынесено постановление N 2267 от 05 октября 1998 года, в том числе оспариваются права О.А. Как пояснил представитель О.О. суду апелляционной инстанции, в данном гражданском деле оспариваемое постановление предъявляется в качестве доказательства.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все вопросы о правах на указанный земельный участок должны разрешаться в рамкам искового производства.
Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления О.А., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1544
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1544
судья Тиранова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Буйнова Ю.К.
при секретаре С.,
по докладу судьи Образцовой О.А.
23 апреля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери дело по апелляционной жалобе О.А., поданной представителем по доверенности Т., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявление О.А. о признании постановления администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия земельного участка у О.А. недействительным, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия у него земельного участка, в обоснование которого указал, что на основании постановления главы администрации города Твери N 353 от 02 июля 1992 года ему был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который в 2008 году оформлен им в собственность, а в 2010 году продан.
27 сентября 2013 года при участии в качестве свидетеля в гражданском деле N, находящемся в производстве Московского районного суда города Твери, ему стало известно, что администрацией города Твери в суд была представлена копия постановления администрации города Твери от 05 октября 1998 года, согласно которому названный выше участок был у него изъят.
Из текста постановления от 05 октября 1998 года следует, что оно принято на основании его волеизъявления о добровольном отказе от земельного участка. Ссылаясь на то, что подобного заявления не было, о принятии постановления от 05 октября 1998 года он в известность не ставился, просил признать постановление администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия у него земельного участка недействительным. При этом указал, что своим существованием оспариваемое постановление ставит под сомнение его добросовестность в приобретении земельного участка в собственность, а также действительность последующих сделок по распоряжению земельным участком.
В судебном заседании заявитель О.А. участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Т. требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Твери П. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.А., поданной представителем по доверенности Т., ставится вопрос об отмене решения суда.
Делая вывод о невозможности разрешения спора в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд ссылается только на ст. 12 ГК РФ, которая также предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Полагает, что своими действиями суд противоречит себе, с одной стороны, делая вывод о невозможности разрешения в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, вопроса о правомерности принятия постановления администрации города Твери N 2267 от 05 октября 1998 года, с другой, принимая постановление, которым в соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ дело должно быть разрешено по существу.
Суд отказал ему в возможности с использованием специальных познаний изучить материалы экспертизы и подготовить мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя О.А. - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации города Твери Р., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 года О.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Твери N 2267 от 05 октября 1998 года в части изъятия у него земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Пролетарским районным судом г. Твери заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Московского районного суда города Твери находится гражданское деле N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В рамках гражданского дела N подано встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, О.А. и др., в частности, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного за О.А. с 09 сентября 2008 года по 09 апреля 2010 года, отсутствующим, признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу от 30 марта 2010 года между О.А. и ФИО3. По тексту встречного искового заявление усматривается, что истец в обоснование требований ссылается на нарушение порядка регистрации прав на земельный участок за О.А. в связи с непредставлением последним сведений о постановлении администрации г. Твери N 2267 от 05 октября 1998 года.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем по смыслу приведенных норм он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В силу положений статей 254 - 258 ГПК РФ при обращении гражданина с заявлением об обжаловании действий (бездействия), решений органа местного самоуправления, должностных лиц суд не вправе разрешать вопросы, подлежащие разрешению в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что заявитель распорядился земельным участком, произвел его отчуждение, ни собственником, ни пользователем земельного участка не является, в связи с чем в настоящее время какого-либо права у О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которое подлежало бы восстановлению при рассмотрении его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, не имеется.
Оспаривая постановление, заявитель указывает, что своим существованием постановление ставит под сомнение его добросовестность в приобретении земельного участка в собственность, а также действительность последующих сделок по распоряжению земельным участком.
Между тем, как указано выше, в производстве Московского районного суда г. Твери имеется спор о правах на земельный участок, в отношении которого вынесено постановление N 2267 от 05 октября 1998 года, в том числе оспариваются права О.А. Как пояснил представитель О.О. суду апелляционной инстанции, в данном гражданском деле оспариваемое постановление предъявляется в качестве доказательства.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все вопросы о правах на указанный земельный участок должны разрешаться в рамкам искового производства.
Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления О.А., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)