Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года частную жалобу М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с наличием решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2008 года по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе М. просит отменить вышеназванное определение суда и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что при вынесении решения суда от 17 апреля 2008 года рассматривалось дело о признании права собственности на земельный участок и его разделе в натуре по долям, при этом право долевой собственности прекращено не было. В настоящем исковом заявлении М. ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности и признании права личной собственности на выделенный земельный участок площадью 258 кв. м.
Таким образом, М. полагает, что предметы исковых требований носят разный характер, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Ссылаясь на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2008 г., которым за М. и Б. признано право собственности на земельный участок и разделен земельный участок между совладельцами, расположенный по адресу ***., суд указал, что М. заявлены повторно требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказал М. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований М., согласно исковому заявлению от *** является прекращение права общей долевой собственности, выдела земельного участка в натуре в счет принадлежащей доли и признании права собственности на выделенный земельный участок.
Доказательств, подтверждающих наличие решения суда по заявленным истцом исковым требованиям, либо определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, материалы иска не содержат.
Тождественности вновь заявленного спора и спора, по которому производство по делу прекращено, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления, отсутствуют.
На основании изложенного постановленное 17 ноября 2014 г. определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению М. для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 г. отменить, направить материал по исковому заявлению М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4145
Обстоятельства: Определением в принятии заявления о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на земельный участок отказано в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4145
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года частную жалобу М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с наличием решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2008 года по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе М. просит отменить вышеназванное определение суда и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что при вынесении решения суда от 17 апреля 2008 года рассматривалось дело о признании права собственности на земельный участок и его разделе в натуре по долям, при этом право долевой собственности прекращено не было. В настоящем исковом заявлении М. ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности и признании права личной собственности на выделенный земельный участок площадью 258 кв. м.
Таким образом, М. полагает, что предметы исковых требований носят разный характер, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Ссылаясь на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 апреля 2008 г., которым за М. и Б. признано право собственности на земельный участок и разделен земельный участок между совладельцами, расположенный по адресу ***., суд указал, что М. заявлены повторно требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказал М. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предметом заявленных исковых требований М., согласно исковому заявлению от *** является прекращение права общей долевой собственности, выдела земельного участка в натуре в счет принадлежащей доли и признании права собственности на выделенный земельный участок.
Доказательств, подтверждающих наличие решения суда по заявленным истцом исковым требованиям, либо определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, материалы иска не содержат.
Тождественности вновь заявленного спора и спора, по которому производство по делу прекращено, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления, отсутствуют.
На основании изложенного постановленное 17 ноября 2014 г. определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению М. для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 г. отменить, направить материал по исковому заявлению М. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на земельный участок в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)