Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителей - Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): не явились;
- Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" (ОГРН 1095907001926, ИНН 5907042330): Смышляев В.А., паспорт, председатель правления, Соколов В.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 590290360): Ужегова Г.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан": Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 14.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-18201/2013,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан"
о признании недействительным решения,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель 1, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании недействительным решения от 04.06.2013 по делу N 377-13-а (исх. от 06.08.2013 N 08970-13).
Потребительский кооператив "Камская малая речная флотилия" (далее - заявитель 2, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании недействительным решения от 04.06.2013 по делу N 377-13-а (исх. от 06.08.2013 N 08970-13).
Дела по заявлениям Департамента земельных отношений администрации города Перми и Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела N А50-18201/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2013 года) в удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации города Перми и Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни Земельным кодексом РФ, ни Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее Порядок), ни Положением о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (далее Положение), не предусмотрены право и обязанность Департамента самостоятельно устанавливать сроки обращения в департамент иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка; при рассмотрении поступивших заявлений в установленном законодательством порядке департамент применил единый подход к их рассмотрению; антимонопольный орган не доказал, что действиями департамента ограничено соперничество хозяйствующих субъектов.
Явку представителя в судебное заседание Департамент земельных отношений администрации города Перми не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу.
Потребительский кооператив "Камская малая речная флотилия" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с требованиями и доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители кооператива поддержали изложенную в отзыве позицию.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым суд дал надлежащую оценку.
Представитель УФАС по ПК в суде апелляционной инстанции поддержал ранее занимаемую позицию.
Третье лицо ООО "База отдыха "Пеликан" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал изложенные в отзыве возражения.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Банникова А.П. о привлечении к участию в деле и отклонено в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки заявления ООО "База отдыха "Пеликан" о нарушении Департаментом земельных отношений администрации города Перми требований антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальным земельным участком, расположенном на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решением от 04.06.2013 по делу N 377-13-а в действиях Департамента земельных отношений Администрации города Перми признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "База отдыха "Пеликан", в связи с использованием различного подхода при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, а именно: путем издания распоряжения от 11.02.2012 N 41 о предоставлении в аренду ПК "Камская малая речная флотилия" указанного земельного участка, общей площадью 8566 кв. м, на 4 года 11 месяцев для целей не связанных со строительством и отказа в предоставлении данного земельного участка ООО "База отдыха "Пеликан".
Усматривая несоответствие решения антимонопольного органа требованиям законодательства и нарушение их прав и законных интересов, Департамент и Потребительский кооператив обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, принявший акт, решение или совершившее действия (бездействие).
Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать законность и обоснованность оспариваемых решений и требований, соблюдение прав и законных интересов заявителя.
Заявители, в свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ вправе представить доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.
Органы местного самоуправления в силу ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее Порядок).
Полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством наделен Департамент (п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210).
В соответствии с вышеуказанным Порядком Департамент обязан в течение месяца принять решение о возможности либо невозможности предоставления земельного участка заинтересованному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также предоставление необоснованных муниципальных преференций отдельным хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий на конкретном товарном рынке.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности установленных Управлением ФАС по Пермскому краю в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях Департамента нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Так, из материалов дела следует, что 24.09.2009 Потребительский кооператив "Камская малая речная флотилия" обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми (т. 1 л.д. 17).
По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом принято решение от 16.12.2009 о возможности предоставления данного земельного участка в аренду, о чем в адрес ПК "Камская малая речная флотилия" было направлено письмо N И-21-01-09-425 от 15.01.2010 (т. 1 л.д. 25).
Распоряжением начальника Департамента от 11.01.2012 N 41 земельный участок, расположенный вдоль Камского водохранилища, в м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 8566 кв. м, был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев ПК "Камская малая речная флотилия" для целей не связанных со строительством (для размещения водного транспорта) и 21.02.2012 заключен договор аренды N 013-12о указанного земельного участка, 19.03.2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 31, 32).
На момент рассмотрения Департаментом указанного заявления в Департамент поступило аналогичное по сути заявление ООО "База отдыха "Пеликан" от 24.12.2009 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, общей площадью 10335 кв. м, для целей не связанных со строительством (т. 1 л.д. 40).
Письмом от 09.02.2010 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, что исключает возможность предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством (т. 1 л.д. 43-44).
Таким образом, при подаче разными хозяйствующими субъектами одинаковых по существу заявлений о предоставлении в аренду, с незначительной лишь разницей в площади, одного и того же земельного участка, что не оспаривается участвующими в деле лицами, Департамент проявил различный подход к их разрешению, предоставив кооперативу преимущество перед обществом в получении прав на земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, нарушив тем самым конкуренцию между данными хозяйствующими субъектами, выраженную в соперничестве хозяйствующих субъектов за получение прав на спорный земельный участок, при том, что статьей 34 Земельного кодекса РФ каждому гарантируется равный доступ к получению прав на земельные участки, в том числе путем подачи соответствующего заявления в Департамент, рассмотрение которых (всех заинтересованных лиц) последним должно быть основано на нормах действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов г. Перми с использованием единого подхода.
С учетом общих принципов земельного законодательства и целей деятельности органов местного самоуправления при наличии нескольких претендентов на земельный участок выбор между ними не может быть произвольным, определение процедуры предоставления земли должно производиться при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечения гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка.
В связи с чем правомерен довод антимонопольного органа, что в целях обеспечения равного доступа всем заинтересованным лицам к получению прав на земельные участки, Департамент обязан опубликовать информацию в СМИ и установить в публикации срок для реагирования иных претендентов на данный участок, а в случае поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, выставить право аренды на торги, что следует также из анализа ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 91 от 02.12.2011 (т. 2 л.д. 121), как правильно отметил суд первой инстанции, таковым не является, поскольку из его содержания следует, что "информация носит уведомительный характер и не ставит целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка".
Из материалов дела явствует, что, рассмотрев заявление ООО "База отдыха "Пеликан", Департамент отказывает в предоставлении земельного участка в аренду ввиду наличия на данном земельном участке объектов недвижимости, хотя при этом по ранее поступившему заявлению ПК "Камская малая речная флотилия" Департамент принимает решение о возможности предоставления в аренду указанного земельного участка, несмотря на наличие информации из заявления ООО "База отдыха "Пеликан" о нахождении на предполагаемой к предоставлению территории объектов недвижимости. Из чего следует, что в одном случае наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, как это следует из ответа Департамента обществу, является препятствием для разрешения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, в другом случае, с кооперативом, напротив, не препятствует этому.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о дискриминационном подходе Департамента при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, принятием решения о возможности предоставления данного земельного участка в аренду от 16.12.2009 и издание распоряжения от 11.01.2012 N 41 о предоставлении указанного земельного участка в аренду Потребительскому кооперативу "Камская малая речная флотилия" и отказа в его предоставлении другому претенденту.
Следовательно, выводы антимонопольного органа, что Департаментом использованы различные подходы при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении спорного земельного участка в аренду, чем нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, нарушение конкуренции выражено в соперничестве хозяйствующих субъектов за получение прав на спорный земельный участок, обоснованно признаны судом первой инстанции правильными.
Доводы потребительского кооператива о пропуске антимонопольным органом для принятия решения предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срока, исчисляемого с момента принятия решения о возможности предоставления данного земельного участка в аренду от 16.12.2009, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение антимонопольного законодательства следует исчислять с момента издания распоряжения от 11.01.2012 N 41 о предоставлении земельного участка в аренду, т.е. принятия окончательного решения о предоставлении, а не с момента разрешения вопроса о возможности предоставления, земельного участка в аренду.
Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 201 АПК РФ судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 200 АПК РФ для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым решением, хотя и затрагиваются права потребительского кооператива, поскольку касаются вопроса законности и обоснованности предоставления земельного участка в аренду, но его права и законные интересы данным ненормативным правовым актом не нарушаются, поскольку вынесено в отношении Департамента земельных отношений администрации города Перми и содержит выводы о нарушении антимонопольного законодательства исключительно Департаментом.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет обжалуемый судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-18201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 17АП-16879/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-18201/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 17АП-16879/2013-АК
Дело N А50-18201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителей - Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): не явились;
- Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" (ОГРН 1095907001926, ИНН 5907042330): Смышляев В.А., паспорт, председатель правления, Соколов В.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 590290360): Ужегова Г.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан": Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 14.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Департамента земельных отношений Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-18201/2013,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,
по заявлению Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан"
о признании недействительным решения,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель 1, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании недействительным решения от 04.06.2013 по делу N 377-13-а (исх. от 06.08.2013 N 08970-13).
Потребительский кооператив "Камская малая речная флотилия" (далее - заявитель 2, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании недействительным решения от 04.06.2013 по делу N 377-13-а (исх. от 06.08.2013 N 08970-13).
Дела по заявлениям Департамента земельных отношений администрации города Перми и Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела N А50-18201/2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2013 года) в удовлетворении требований Департамента земельных отношений администрации города Перми и Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни Земельным кодексом РФ, ни Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее Порядок), ни Положением о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (далее Положение), не предусмотрены право и обязанность Департамента самостоятельно устанавливать сроки обращения в департамент иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка; при рассмотрении поступивших заявлений в установленном законодательством порядке департамент применил единый подход к их рассмотрению; антимонопольный орган не доказал, что действиями департамента ограничено соперничество хозяйствующих субъектов.
Явку представителя в судебное заседание Департамент земельных отношений администрации города Перми не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу.
Потребительский кооператив "Камская малая речная флотилия" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с требованиями и доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители кооператива поддержали изложенную в отзыве позицию.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, указав, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым суд дал надлежащую оценку.
Представитель УФАС по ПК в суде апелляционной инстанции поддержал ранее занимаемую позицию.
Третье лицо ООО "База отдыха "Пеликан" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал изложенные в отзыве возражения.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Банникова А.П. о привлечении к участию в деле и отклонено в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки заявления ООО "База отдыха "Пеликан" о нарушении Департаментом земельных отношений администрации города Перми требований антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальным земельным участком, расположенном на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решением от 04.06.2013 по делу N 377-13-а в действиях Департамента земельных отношений Администрации города Перми признано нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "База отдыха "Пеликан", в связи с использованием различного подхода при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, а именно: путем издания распоряжения от 11.02.2012 N 41 о предоставлении в аренду ПК "Камская малая речная флотилия" указанного земельного участка, общей площадью 8566 кв. м, на 4 года 11 месяцев для целей не связанных со строительством и отказа в предоставлении данного земельного участка ООО "База отдыха "Пеликан".
Усматривая несоответствие решения антимонопольного органа требованиям законодательства и нарушение их прав и законных интересов, Департамент и Потребительский кооператив обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, принявший акт, решение или совершившее действия (бездействие).
Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать законность и обоснованность оспариваемых решений и требований, соблюдение прав и законных интересов заявителя.
Заявители, в свою очередь, в силу ст. 65 АПК РФ вправе представить доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления.
Органы местного самоуправления в силу ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- - принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- - уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- - обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее Порядок).
Полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством наделен Департамент (п. 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210).
В соответствии с вышеуказанным Порядком Департамент обязан в течение месяца принять решение о возможности либо невозможности предоставления земельного участка заинтересованному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также предоставление необоснованных муниципальных преференций отдельным хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий на конкретном товарном рынке.
Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности установленных Управлением ФАС по Пермскому краю в ходе проверки обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях Департамента нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Так, из материалов дела следует, что 24.09.2009 Потребительский кооператив "Камская малая речная флотилия" обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми (т. 1 л.д. 17).
По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом принято решение от 16.12.2009 о возможности предоставления данного земельного участка в аренду, о чем в адрес ПК "Камская малая речная флотилия" было направлено письмо N И-21-01-09-425 от 15.01.2010 (т. 1 л.д. 25).
Распоряжением начальника Департамента от 11.01.2012 N 41 земельный участок, расположенный вдоль Камского водохранилища, в м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, общей площадью 8566 кв. м, был предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев ПК "Камская малая речная флотилия" для целей не связанных со строительством (для размещения водного транспорта) и 21.02.2012 заключен договор аренды N 013-12о указанного земельного участка, 19.03.2012 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 31, 32).
На момент рассмотрения Департаментом указанного заявления в Департамент поступило аналогичное по сути заявление ООО "База отдыха "Пеликан" от 24.12.2009 о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, общей площадью 10335 кв. м, для целей не связанных со строительством (т. 1 л.д. 40).
Письмом от 09.02.2010 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, что исключает возможность предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством (т. 1 л.д. 43-44).
Таким образом, при подаче разными хозяйствующими субъектами одинаковых по существу заявлений о предоставлении в аренду, с незначительной лишь разницей в площади, одного и того же земельного участка, что не оспаривается участвующими в деле лицами, Департамент проявил различный подход к их разрешению, предоставив кооперативу преимущество перед обществом в получении прав на земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, нарушив тем самым конкуренцию между данными хозяйствующими субъектами, выраженную в соперничестве хозяйствующих субъектов за получение прав на спорный земельный участок, при том, что статьей 34 Земельного кодекса РФ каждому гарантируется равный доступ к получению прав на земельные участки, в том числе путем подачи соответствующего заявления в Департамент, рассмотрение которых (всех заинтересованных лиц) последним должно быть основано на нормах действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов г. Перми с использованием единого подхода.
С учетом общих принципов земельного законодательства и целей деятельности органов местного самоуправления при наличии нескольких претендентов на земельный участок выбор между ними не может быть произвольным, определение процедуры предоставления земли должно производиться при соблюдении интересов муниципального образования и обеспечения гарантий равных возможностей заинтересованных лиц на приобретение земельного участка.
В связи с чем правомерен довод антимонопольного органа, что в целях обеспечения равного доступа всем заинтересованным лицам к получению прав на земельные участки, Департамент обязан опубликовать информацию в СМИ и установить в публикации срок для реагирования иных претендентов на данный участок, а в случае поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, выставить право аренды на торги, что следует также из анализа ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, п. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ.
Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка, опубликованное в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 91 от 02.12.2011 (т. 2 л.д. 121), как правильно отметил суд первой инстанции, таковым не является, поскольку из его содержания следует, что "информация носит уведомительный характер и не ставит целью поиск иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка".
Из материалов дела явствует, что, рассмотрев заявление ООО "База отдыха "Пеликан", Департамент отказывает в предоставлении земельного участка в аренду ввиду наличия на данном земельном участке объектов недвижимости, хотя при этом по ранее поступившему заявлению ПК "Камская малая речная флотилия" Департамент принимает решение о возможности предоставления в аренду указанного земельного участка, несмотря на наличие информации из заявления ООО "База отдыха "Пеликан" о нахождении на предполагаемой к предоставлению территории объектов недвижимости. Из чего следует, что в одном случае наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, как это следует из ответа Департамента обществу, является препятствием для разрешения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, в другом случае, с кооперативом, напротив, не препятствует этому.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о дискриминационном подходе Департамента при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного на берегу Камского водохранилища, севернее м/р Бумкомбинат, в Орджоникидзевском районе г. Перми, принятием решения о возможности предоставления данного земельного участка в аренду от 16.12.2009 и издание распоряжения от 11.01.2012 N 41 о предоставлении указанного земельного участка в аренду Потребительскому кооперативу "Камская малая речная флотилия" и отказа в его предоставлении другому претенденту.
Следовательно, выводы антимонопольного органа, что Департаментом использованы различные подходы при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении спорного земельного участка в аренду, чем нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, нарушение конкуренции выражено в соперничестве хозяйствующих субъектов за получение прав на спорный земельный участок, обоснованно признаны судом первой инстанции правильными.
Доводы потребительского кооператива о пропуске антимонопольным органом для принятия решения предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции срока, исчисляемого с момента принятия решения о возможности предоставления данного земельного участка в аренду от 16.12.2009, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела нарушение антимонопольного законодательства следует исчислять с момента издания распоряжения от 11.01.2012 N 41 о предоставлении земельного участка в аренду, т.е. принятия окончательного решения о предоставлении, а не с момента разрешения вопроса о возможности предоставления, земельного участка в аренду.
Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 201 АПК РФ судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ст. 200 АПК РФ для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым решением, хотя и затрагиваются права потребительского кооператива, поскольку касаются вопроса законности и обоснованности предоставления земельного участка в аренду, но его права и законные интересы данным ненормативным правовым актом не нарушаются, поскольку вынесено в отношении Департамента земельных отношений администрации города Перми и содержит выводы о нарушении антимонопольного законодательства исключительно Департаментом.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет обжалуемый судебный акт в силе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-18201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)