Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Цыдыповой Д.С. (доверенность от 03.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "СПК Базис" Семенова А.В. (доверенность от 11.04.2014), Базарова Р.Д. (доверенность от 05.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПК Базис" (ОГРН 1100327000421, ИНН 0323349688, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 10 января 2014 года N 001318878, в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, площадью 4995 кв. м с кадастровым номером 03:24:033906:0023 в собственность за плату.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе комитета, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014, 09.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено до 11 час. 30 мин. 06.10.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПК Базис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственными регистрационным номером 1100327000421. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами деятельности являются, в том числе розничная торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, красками, лаками, эмалями, изделиями из дерева, пробки и плетеными материалами и т.п. (л.д. 15-18).
07 июня 2007 года между Комитетом и ООО "Агролесстрой" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 379. Согласно указанному договору Комитет передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:033906:0023 по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Бабушкина, площадью 4995 кв. м на срок с 07.06.2007 по 06.06.2010. Земельный участок предоставлен для строительства офиса и магазина (т. 1 л.д. 89-92).
01 февраля 2010 года между ООО "Агролесстрой" и ООО "СПК Базис" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 379 от 07 июня 2007 года. Настоящий договор был согласован с Комитетом (т. 1 л.д. 96-97).
Дополнительными соглашениями от 01 июня 2010 года, 01 ноября 2010 года, 29 декабря 2012 года, 28 октября 2013 года к договору аренды земельного участка от 07.06.2007 N 379 сторонами срок аренды продлен по 20 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 98-101).
02 декабря 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "СПК Базис" на нежилое здание, общей площадью 547,6 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, с местоположением г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом N 156Б. Основаниями для государственной регистрации права собственности явились решение о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N З-900 от 07.06.2007; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 379 от 07.06.2007, зарегистрированный 22.10.2007; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 379 от 07 июня 2007 года от 01.02.2010, дата регистрации 03.03.2010; разрешение на ввод в эксплуатацию NRU04302000-121 от 01.11.2013, выданный Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 13).
03 декабря 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 4995 кв. м для использования в целях размещения здания (т. 1 л.д. 14).
10 января 2014 года Комитет письмом за N 001318878 отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ тем, что из представленных заявителем документов следует, что на земельном участке площадью 4995 кв. м расположено одно здание общей площадью 547,6 кв. м. В связи с тем, что площадь здания несоразмерна с площадью испрашиваемого в собственность земельного участка 4995 кв. м, Комитет не имеет правовых оснований предоставить Обществу в собственность данный участок. Комитет рассмотрит возможность предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в случае полного освоения земельного участка (т. 1 л.д. 8).
11 апреля 2014 года ООО "СПК Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Судом на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 15, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан- Удэ от 30.11.2011 N 525, установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с чем Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.
Судом установлено, испрашиваемый земельный участок площадью 4995 кв. м был сформирован 02 марта 2007 года с кадастровым номером 03:24:033906:23 с разрешенным использованием для строительства офиса и магазина и предоставлен Комитетом в целях строительства офиса и магазина сначала ООО "Агролесстрой", а затем с учетом договора от 1 февраля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 379 от 07.06.2007 ООО "СПК Базис".
Право собственности ООО "СПК Базис" на здание, общей площадью 547,6 кв. м, находящееся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом N 156Б зарегистрировано в установленном порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности на здание явилось, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию NRU04302000-121 от 01.11.2013, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.
Как следует из материалов дела, здание построено в соответствии с проектной документацией "Торгово-офисное здание по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" (л.д. 38-45), разработанной на основании архитектурно-планировочного задания N 305-2010 на разработку проекта, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства 22 марта 2010 года, и градостроительным планом земельного участка NRU 04301000-0000001010 (л.д. 46-59).
Проектной документацией было предусмотрено строительство торгово-офисного здания, включающего торговые площади, а также офисные помещения. При этом в состав торговой продукции входят непродовольственные товары, в основном негорючие строительные материалы. Кроме этого проектом установлены следующие технико-экономические показатели земельного участка: площадь участка 5000 кв. м, площадь застройки 268,94 кв. м, площадь асфальтобетонного покрытия по проездам 2664,94 кв. м, площадь озеленения 104,92 кв. м, площадь покрытия (брусчатое покрытие) 52,96 кв. м, временные складские сооружения 1434,74 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что выводы Комитета о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади здания и в связи с этим невозможности предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади являются необоснованными и не соответствуют указанным положениям земельного законодательства.
Суд первой инстанции принял во внимание, что построенное торгово-офисное здание предназначено для размещения, в том числе торговых помещений для торговли строительными материалами; на земельном участке предусмотрено размещение складских помещений некапитального типа, а также площадь для стоянки автомобилей и проезда; факт строительства капитального торгово-офисного здания подтвержден свидетельством о государственной регистрации права; на спорном земельном участке также построены складские сооружения, которые не являются капитальными.
Признавая обоснованными доводы заявителя о необходимости размещения складских помещений и проезда к ним автотранспорта на земельном участке, испрашиваемой площади, для обслуживания указанного здания, судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств неполного освоения площади спорного земельного участка учтено также назначение находящегося на испрашиваемом земельном участке здания, в том числе для торговли строительных материалов, Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "СПК Базис" требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов "СПК Базис" таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования "СПК Базис" удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован тем, что площадь здания несоразмерна с площадью испрашиваемого в собственность земельного участка 4995 кв. м, поскольку из представленных заявителем документов следует, что на земельном участке площадью 4995 кв. м расположено одно здание общей площадью 547,6 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу пункта 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции, ссылаясь на проектную документацию "Торгово-офисного здания по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" (т. 1 л.д. 38-45) и архитектурно-планировочное задание N 305-2010, не принял во внимание то обстоятельство, что складские навесы и складская площадка не являются объектами недвижимости и являются временными сооружениями (т. 1 л.д. 64, 88) и, следовательно, в силу временного характера не могут быть признаны необходимыми для эксплуатации здания общей площадью 547,6 кв. м. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 12668/12 указал, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.
Таким образом, применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что возведение на спорном земельном участке указанных временных объектов, даже и не являющихся объектами недвижимости, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.
То обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте, что соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась в связи с предоставлением его в аренду. Для целей же выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации. Нахождение у ООО "СПК Базис" в аренде земельного участка площадью 4995 кв. м само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Вместе с тем, как следует из заявления общества о приобретении земельного участка от 03.12.2013, ООО "СПК Базис" просило предоставить спорный земельный участок общей площадью 4995 кв. м в собственность за плату для использования в целях размещения торгово-офисного здания, право собственности на которое подтверждается свидетельством ОРГП 03-АА 421676.
При этом из материалов дела следует, что заявитель 04.04.2013, т.е. за 8 месяцев до обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, обратился в Управление архитектуры и строительства г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка для целей осуществления строительства торгово-офисного здания N 2 с перспективным пристроем к торгово-офисному зданию на месте нахождения складских навесов и складской площадки. Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству от 23.12.2013 N 2510 градостроительный план спорного земельного участка был утвержден.
В последующем, 30.12.2013, обществом получено и разрешение N RU 04302000-265 на строительство торгово-офисного здания N 2 общей площадью 1476,65 кв. м на спорном земельном участке.
Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными заявителем жалобы доказательствами, которые суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, постольку общество действовало в обход закона с целью получения решения, направленного на обход указанных требований земельного законодательства, и скрыло как от ответчика, так и от суда первой инстанции тот факт, что на спорном земельном участке намеревалось построить торгово-офисное здание N 2 и получило соответствующую проектную документацию, градостроительный план и разрешение на строительство.
Следовательно, причины непредставления суду первой инстанции таких доказательств апелляционный суд считает уважительными. Указанные обстоятельства существовали на момент обращения общества с заявлением от 03.12.2013 о приобретении в собственность земельного участка.
Таким образом, довод представителя общества о том, что разрешение на строительство торгово-офисного здания N 2 получено обществом на три недели позже обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанных выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что намерение общества в полном объеме освоить спорный земельный участок путем строительства торгово-офисного здания N 2, как и совершение действий, направленных на его реализацию, имели место задолго до 03.12.2013.
При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованными и несоответствующими положениям пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выводов Комитета о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади здания и в связи с этим невозможности предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади, положенных в основу оспариваемого решения Комитета.
Иных оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого отказа от 10.01.2014 заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.
При этом апелляционный суд также отмечает, что Комитет в письме от 10.01.2014 указал на рассмотрение возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в случае полного освоения земельного участка (т. 1 л.д. 8).
При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выраженный в письме от 10 января 2014 года N 001318878 отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, площадью 4995 кв. м с кадастровым номером 03:24:033906:0023 в собственность за плату, соответствует приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-1713/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А10-1713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Цыдыповой Д.С. (доверенность от 03.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "СПК Базис" Семенова А.В. (доверенность от 11.04.2014), Базарова Р.Д. (доверенность от 05.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 (суд первой инстанции - Мархаева Г.Д.-С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПК Базис" (ОГРН 1100327000421, ИНН 0323349688, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, далее - комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 10 января 2014 года N 001318878, в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, площадью 4995 кв. м с кадастровым номером 03:24:033906:0023 в собственность за плату.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в жалобе комитета, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014, 09.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением апелляционного суда от 08.09.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено до 11 час. 30 мин. 06.10.2014.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПК Базис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственными регистрационным номером 1100327000421. Основным видом деятельности Общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами деятельности являются, в том числе розничная торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, красками, лаками, эмалями, изделиями из дерева, пробки и плетеными материалами и т.п. (л.д. 15-18).
07 июня 2007 года между Комитетом и ООО "Агролесстрой" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 379. Согласно указанному договору Комитет передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:033906:0023 по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, улица Бабушкина, площадью 4995 кв. м на срок с 07.06.2007 по 06.06.2010. Земельный участок предоставлен для строительства офиса и магазина (т. 1 л.д. 89-92).
01 февраля 2010 года между ООО "Агролесстрой" и ООО "СПК Базис" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 379 от 07 июня 2007 года. Настоящий договор был согласован с Комитетом (т. 1 л.д. 96-97).
Дополнительными соглашениями от 01 июня 2010 года, 01 ноября 2010 года, 29 декабря 2012 года, 28 октября 2013 года к договору аренды земельного участка от 07.06.2007 N 379 сторонами срок аренды продлен по 20 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 98-101).
02 декабря 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "СПК Базис" на нежилое здание, общей площадью 547,6 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, с местоположением г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом N 156Б. Основаниями для государственной регистрации права собственности явились решение о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности N З-900 от 07.06.2007; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 379 от 07.06.2007, зарегистрированный 22.10.2007; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 379 от 07 июня 2007 года от 01.02.2010, дата регистрации 03.03.2010; разрешение на ввод в эксплуатацию NRU04302000-121 от 01.11.2013, выданный Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 13).
03 декабря 2013 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 4995 кв. м для использования в целях размещения здания (т. 1 л.д. 14).
10 января 2014 года Комитет письмом за N 001318878 отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивировав отказ тем, что из представленных заявителем документов следует, что на земельном участке площадью 4995 кв. м расположено одно здание общей площадью 547,6 кв. м. В связи с тем, что площадь здания несоразмерна с площадью испрашиваемого в собственность земельного участка 4995 кв. м, Комитет не имеет правовых оснований предоставить Обществу в собственность данный участок. Комитет рассмотрит возможность предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в случае полного освоения земельного участка (т. 1 л.д. 8).
11 апреля 2014 года ООО "СПК Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Судом на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 15, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан- Удэ от 30.11.2011 N 525, установлено, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с чем Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.
Судом установлено, испрашиваемый земельный участок площадью 4995 кв. м был сформирован 02 марта 2007 года с кадастровым номером 03:24:033906:23 с разрешенным использованием для строительства офиса и магазина и предоставлен Комитетом в целях строительства офиса и магазина сначала ООО "Агролесстрой", а затем с учетом договора от 1 февраля 2010 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 379 от 07.06.2007 ООО "СПК Базис".
Право собственности ООО "СПК Базис" на здание, общей площадью 547,6 кв. м, находящееся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом N 156Б зарегистрировано в установленном порядке. Основанием для государственной регистрации права собственности на здание явилось, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию NRU04302000-121 от 01.11.2013, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.
Как следует из материалов дела, здание построено в соответствии с проектной документацией "Торгово-офисное здание по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" (л.д. 38-45), разработанной на основании архитектурно-планировочного задания N 305-2010 на разработку проекта, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства 22 марта 2010 года, и градостроительным планом земельного участка NRU 04301000-0000001010 (л.д. 46-59).
Проектной документацией было предусмотрено строительство торгово-офисного здания, включающего торговые площади, а также офисные помещения. При этом в состав торговой продукции входят непродовольственные товары, в основном негорючие строительные материалы. Кроме этого проектом установлены следующие технико-экономические показатели земельного участка: площадь участка 5000 кв. м, площадь застройки 268,94 кв. м, площадь асфальтобетонного покрытия по проездам 2664,94 кв. м, площадь озеленения 104,92 кв. м, площадь покрытия (брусчатое покрытие) 52,96 кв. м, временные складские сооружения 1434,74 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что выводы Комитета о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади здания и в связи с этим невозможности предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади являются необоснованными и не соответствуют указанным положениям земельного законодательства.
Суд первой инстанции принял во внимание, что построенное торгово-офисное здание предназначено для размещения, в том числе торговых помещений для торговли строительными материалами; на земельном участке предусмотрено размещение складских помещений некапитального типа, а также площадь для стоянки автомобилей и проезда; факт строительства капитального торгово-офисного здания подтвержден свидетельством о государственной регистрации права; на спорном земельном участке также построены складские сооружения, которые не являются капитальными.
Признавая обоснованными доводы заявителя о необходимости размещения складских помещений и проезда к ним автотранспорта на земельном участке, испрашиваемой площади, для обслуживания указанного здания, судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств неполного освоения площади спорного земельного участка учтено также назначение находящегося на испрашиваемом земельном участке здания, в том числе для торговли строительных материалов, Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "СПК Базис" требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельного участка закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов "СПК Базис" таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования "СПК Базис" удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован тем, что площадь здания несоразмерна с площадью испрашиваемого в собственность земельного участка 4995 кв. м, поскольку из представленных заявителем документов следует, что на земельном участке площадью 4995 кв. м расположено одно здание общей площадью 547,6 кв. м.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу пункта 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд первой инстанции, ссылаясь на проектную документацию "Торгово-офисного здания по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г. Улан-Удэ" (т. 1 л.д. 38-45) и архитектурно-планировочное задание N 305-2010, не принял во внимание то обстоятельство, что складские навесы и складская площадка не являются объектами недвижимости и являются временными сооружениями (т. 1 л.д. 64, 88) и, следовательно, в силу временного характера не могут быть признаны необходимыми для эксплуатации здания общей площадью 547,6 кв. м. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 12668/12 указал, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.
Таким образом, применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что возведение на спорном земельном участке указанных временных объектов, даже и не являющихся объектами недвижимости, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.
То обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте, что соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась в связи с предоставлением его в аренду. Для целей же выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации. Нахождение у ООО "СПК Базис" в аренде земельного участка площадью 4995 кв. м само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Вместе с тем, как следует из заявления общества о приобретении земельного участка от 03.12.2013, ООО "СПК Базис" просило предоставить спорный земельный участок общей площадью 4995 кв. м в собственность за плату для использования в целях размещения торгово-офисного здания, право собственности на которое подтверждается свидетельством ОРГП 03-АА 421676.
При этом из материалов дела следует, что заявитель 04.04.2013, т.е. за 8 месяцев до обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, обратился в Управление архитектуры и строительства г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка для целей осуществления строительства торгово-офисного здания N 2 с перспективным пристроем к торгово-офисному зданию на месте нахождения складских навесов и складской площадки. Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству от 23.12.2013 N 2510 градостроительный план спорного земельного участка был утвержден.
В последующем, 30.12.2013, обществом получено и разрешение N RU 04302000-265 на строительство торгово-офисного здания N 2 общей площадью 1476,65 кв. м на спорном земельном участке.
Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными заявителем жалобы доказательствами, которые суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, постольку общество действовало в обход закона с целью получения решения, направленного на обход указанных требований земельного законодательства, и скрыло как от ответчика, так и от суда первой инстанции тот факт, что на спорном земельном участке намеревалось построить торгово-офисное здание N 2 и получило соответствующую проектную документацию, градостроительный план и разрешение на строительство.
Следовательно, причины непредставления суду первой инстанции таких доказательств апелляционный суд считает уважительными. Указанные обстоятельства существовали на момент обращения общества с заявлением от 03.12.2013 о приобретении в собственность земельного участка.
Таким образом, довод представителя общества о том, что разрешение на строительство торгово-офисного здания N 2 получено обществом на три недели позже обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанных выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что намерение общества в полном объеме освоить спорный земельный участок путем строительства торгово-офисного здания N 2, как и совершение действий, направленных на его реализацию, имели место задолго до 03.12.2013.
При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованными и несоответствующими положениям пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выводов Комитета о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади здания и в связи с этим невозможности предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади, положенных в основу оспариваемого решения Комитета.
Иных оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого отказа от 10.01.2014 заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.
При этом апелляционный суд также отмечает, что Комитет в письме от 10.01.2014 указал на рассмотрение возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в случае полного освоения земельного участка (т. 1 л.д. 8).
При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выраженный в письме от 10 января 2014 года N 001318878 отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, площадью 4995 кв. м с кадастровым номером 03:24:033906:0023 в собственность за плату, соответствует приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу N А10-1713/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)