Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии
ответчика - индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича
(выписка из реестра от 29.12.2014, паспорт),
представителей
от истца: Чортанасова Л.П. (приказ от 15.03.2013 N 10-к),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича: Князевой Н.С. (доверенность от 08.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-2818/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
к администрации города Переславля-Залесского,
(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),
управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского,
индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу
(ИНН: 760800040747, ОГРНИП: 304760828500072) и
Управлению Росреестра по Ярославской области
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и
Агафонов Юрий Дмитриевич,
и
общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация), управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление муниципальной собственности), индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2003 земельного участка площадью 857 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, около здания N 12.
Исковые требования основаны на статьях 12, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки, заключенной между Управлением муниципальной собственности и Предпринимателем, не учтены исключительные права истца на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Агафонов Юрий Дмитриевич.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции дополнительно указал на соответствие оспариваемого договора статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и установил факт отсутствия заинтересованности истца в сделке по причине недоказанности нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011005:0020 недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.
Проверив законность указанных судебных актов в рамках предоставленных суду кассационной инстанции полномочий исключительно по доводам, изложенным ООО "Экскавация" в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2013 отменил оспоренные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, посчитав вывод судов нижестоящих инстанций о соответствии сделки действующему законодательству преждевременным по причине неполного выяснения фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
При повторном разрешении спора Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2014, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, удовлетворил иск и признал договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 недействительным.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных в рамках дел N А82-14627/2008-18, А82-48/2009, А82-7675/2009-29, А82-15400/05-56 и А82-6641/2010-14 и необоснованно отклонили ходатайство Предпринимателя о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.03.2015.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, Управление муниципальной собственности (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2003 земельного участка площадью 857 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, около здания N 12. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 76 N 76368881.
Общество сочло, что при совершении сделки не было учтено его право на приобретение в собственность части земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт нахождения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, и руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Вместе с тем суды не учли, что истец ранее реализовал право на судебную защиту по требованию о признании указанной сделки недействительной в рамках дела N А82-3679/2005-7. Вступившим в законную силу решением по данному делу в удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2003 отказано по причине недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов со ссылками на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ обжалуемых судебных актов и судебного акта по делу N А82-3679/2005-7 свидетельствует о совпадении требований по предмету (касаются одной и той же сделки), субъектному составу спорящих сторон (несмотря на множественность лиц, участвующих в деле N А82-3679/2005-7, требования о признании недействительным договора от 10.04.2003 предъявлены к сторонам этой сделки) и аналогичным основаниям (нахождение на отчужденном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу). Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанные с их получением, не изменяет основания иска.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения тождественных исков в разных процессах.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторное рассмотрение судами двух инстанций настоящего спора привело к нарушению указанной процессуальной нормы закона и принятию незаконных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и прекращения производство по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 2 части 1), 287 (пунктом 6 части 1) и 288 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А82-2818/2009 отменить. Производство по делу N А82-2818/2009 Арбитражного суда Ярославской области прекратить.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения судебных актов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.03.2009 N 47 и от 16.04.2009 N 62 за рассмотрение искового заявления, и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2013 N 40 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области и Второму арбитражному апелляционному суду выдать справки на возврат государственной пошлины.
Возвратить Чортанасову Леониду Павловичу с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области N 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2014 за проведение экспертизы по делу N А82-2818/2009.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф01-77/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2818/2009
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А82-2818/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии
ответчика - индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича
(выписка из реестра от 29.12.2014, паспорт),
представителей
от истца: Чортанасова Л.П. (приказ от 15.03.2013 N 10-к),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича: Князевой Н.С. (доверенность от 08.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-2818/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
к администрации города Переславля-Залесского,
(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),
управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского,
индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу
(ИНН: 760800040747, ОГРНИП: 304760828500072) и
Управлению Росреестра по Ярославской области
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и
Агафонов Юрий Дмитриевич,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация), управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление муниципальной собственности), индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) и Управлению Росреестра по Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2003 земельного участка площадью 857 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, около здания N 12.
Исковые требования основаны на статьях 12, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки, заключенной между Управлением муниципальной собственности и Предпринимателем, не учтены исключительные права истца на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Агафонов Юрий Дмитриевич.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции дополнительно указал на соответствие оспариваемого договора статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и установил факт отсутствия заинтересованности истца в сделке по причине недоказанности нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011005:0020 недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.
Проверив законность указанных судебных актов в рамках предоставленных суду кассационной инстанции полномочий исключительно по доводам, изложенным ООО "Экскавация" в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.09.2013 отменил оспоренные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, посчитав вывод судов нижестоящих инстанций о соответствии сделки действующему законодательству преждевременным по причине неполного выяснения фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
При повторном разрешении спора Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2014, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, удовлетворил иск и признал договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003 недействительным.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных в рамках дел N А82-14627/2008-18, А82-48/2009, А82-7675/2009-29, А82-15400/05-56 и А82-6641/2010-14 и необоснованно отклонили ходатайство Предпринимателя о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2015 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.03.2015.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, Управление муниципальной собственности (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2003 земельного участка площадью 857 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:011005:0020, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, около здания N 12. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2003 серии 76 N 76368881.
Общество сочло, что при совершении сделки не было учтено его право на приобретение в собственность части земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Посчитав подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт нахождения на спорном участке объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, и руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.
Вместе с тем суды не учли, что истец ранее реализовал право на судебную защиту по требованию о признании указанной сделки недействительной в рамках дела N А82-3679/2005-7. Вступившим в законную силу решением по данному делу в удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2003 отказано по причине недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов со ссылками на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ обжалуемых судебных актов и судебного акта по делу N А82-3679/2005-7 свидетельствует о совпадении требований по предмету (касаются одной и той же сделки), субъектному составу спорящих сторон (несмотря на множественность лиц, участвующих в деле N А82-3679/2005-7, требования о признании недействительным договора от 10.04.2003 предъявлены к сторонам этой сделки) и аналогичным основаниям (нахождение на отчужденном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу). Наличие новых доказательств и обстоятельств, связанные с их получением, не изменяет основания иска.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальное законодательство не допускает возможности рассмотрения тождественных исков в разных процессах.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторное рассмотрение судами двух инстанций настоящего спора привело к нарушению указанной процессуальной нормы закона и принятию незаконных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и прекращения производство по делу.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 2 части 1), 287 (пунктом 6 части 1) и 288 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А82-2818/2009 отменить. Производство по делу N А82-2818/2009 Арбитражного суда Ярославской области прекратить.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения судебных актов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20.03.2009 N 47 и от 16.04.2009 N 62 за рассмотрение искового заявления, и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2013 N 40 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области и Второму арбитражному апелляционному суду выдать справки на возврат государственной пошлины.
Возвратить Чортанасову Леониду Павловичу с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области N 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2014 за проведение экспертизы по делу N А82-2818/2009.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)