Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.И.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Б.И. к ЗАО "Промактив", Администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика ЗАО "Промактив" - П., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Промактив", Администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении границы земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что в 2000 году ООО НПФ "Технокомплекс" приобрело у ОАО "Промтехмонтаж" металлический отапливаемый склад, расположенный по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Щуровская, дом 5, в связи с чем, ОАО "Промтехмонтаж" обратилось с письмом N 21 от 06 июня 2000 года в Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с просьбой изъять из арендованных им земель земельный участок, площадью 1 306 кв. м и передать его в пользование ООО НПФ "Технокомплекс" в связи с приобретением им объекта недвижимости. В июне 2000 года по заявлению Генерального директора ООО НПФ "Технокомплекс", то есть его, Б.И., были проведены кадастровые работы, сформирован земельный участок с определением характерных поворотных точек, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН 50-57-101004-0007. Постановлением Главы г. Коломны N 425/3 от 24 июля 2000 года ООО НПФ "Технокомплекс" в аренду был предоставлен сформированный в его интересах земельный участок с КН 50-57-101005-0007, площадью 1 306 кв. м. На основании данного постановления был заключен договор аренды сроком на 49 лет, до 24 июля 2049 года, и зарегистрирован в Коломенском отделе Московской областной регистрационной палаты 16 октября 2000 года. В течение 2000 - 2003 года ООО НПФ "Технокомплекс" произвело реконструкцию склада в административно-производственный комплекс, состоящий из производственного здания, общей площадью 461,00 кв. м (лит. П); производственно-бытового здания общей площадью 260,50 кв. м (лит. Р); офисного здания общей площадью 88,80 кв. м (лит. С); автостоянки, застроенной площадью 93,20 кв. м (лит. Н). Указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 29 мая 2003 года, утвержденного Постановлением Главы города Коломна Московской области N 363/6 от 03 июля 2003 года, и право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17 сентября 2003 года. 06 февраля 2004 года построенные объекты ООО НПФ "Технокомплекс" были проданы ему, Б.И., как физическому лицу по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП на все четыре объекта. Длительное время между ним и ЗАО "Прокатчермет" велись споры относительно части земельного участка, находящегося под автостоянкой, реконструируемой под цех гальваники, и вопрос об уменьшении площади его земельного участка и характеристик участка не рассматривался. В дальнейшем ЗАО "Прокатчермет" земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости продал ЗАО "Промактив". В настоящее время имеется необходимость использовать часть земельного участка именно со стороны административной части, что сделать не представляется возможным в связи с тем, что эта часть вошла в земельный участок с КН 50:57:0101004:10, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Промактив". Фактическое уменьшение площади земельного участка с 1306 кв. м до 1147 кв. м по Постановлению Главы г. Коломны от 16 декабря 2003 года N 705/2 произведено с нарушением законодательства и ущемляет его права, так как в результате незаконного изменения площади арендованного земельного участка и передачи его ЗАО "Промактив", он лишился части земельного участка, необходимого для обслуживания промышленного комплекса, состоящего из четырех объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Никакого заявления с просьбой о корректировке границ земельного участка в сторону уменьшения он не писал, о постановлении N 705/2 и межевании земельного участка после его уменьшения ничего не знал. В договор аренды изменения в площади арендованного участка не вносились. Межевание соседнего земельного участка с кадастровым N 50:57:0101004:010, произведено, по его мнению, незаконно. В связи с изложенным Б.И., уточнив исковые требования, просит восстановить его нарушенное право по пользованию землей путем восстановления площади и смежной с земельным участком с кадастровым N 50:57:0101004:010 границы земельного участка с кадастровым N 50:57:0101004:007 по точкам, указанным в плане границ землепользования, являющемся приложением к договору аренды N 376/2000 от 08 сентября 2000 года, и сведениям, содержащимся в кадастровом деле от 2000 года на земельный участок с кадастровым N 50:57:0101004:007.
Б.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель - Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Промактив" - П. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что Б.И. при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также он пояснил, что Б.И. спорным земельным участком, площадью 159 кв. м (разница между площадью участка 1 306 кв. м и площадью 1 147 кв. м) с момента приобретения объектов недвижимости у ООО НПФ "Технокомплекс" с 06 февраля 2004 года никогда ни владел и не пользовался. В свою очередь, земельный участок с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, в площадь которого при установлении границ в 2003 году, вошел и спорный земельный участок, площадью 159 кв. м, с 2010 года принадлежит на праве собственности ЗАО "Промактив", который пользуется им с момента приобретения и по настоящее время. До 2010 года, т.е. до перехода права собственности к ЗАО "Промактив", указанный земельный участок, площадью 23 951 кв. м, принадлежал ЗАО "Прокатчермет", который выкупил его из земель населенных пунктов, заключив с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям договор купли-продажи. Дополнительно он пояснил, что на спорном земельном участке, площадью 159 кв. м, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Промактив", в связи с чем передать во владение спорный земельный участок истцу не представляется возможным. Более того, земельный участок ответчика (площадью 23 951 кв. м) и земельный участок истца (площадью 1 147 кв. м) стоят на кадастром учете, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, поэтому основания для пересмотра границ земельных участков отсутствуют. При установлении границ земельного участка с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, пользователь смежного земельного участка - НПФ "Технокомплекс" против установления и описания границ, в которых установлен земельный участок, не возражал. Ни ООО НПФ "Технокомплекс", ни Б.И. Постановление Главы городского округа Коломна N 705/2 от 16 декабря 2003 года никогда не оспаривали и соответствующих требований ни в судебном порядке, ни в каком-либо ином не заявляли. Кроме того, несмотря на то, что ЗАО "Промактив" приобрело право собственности на земельный участок с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, в результате возмездной сделки, что послужило основанием для регистрации перехода права собственности, Б.И. не оспаривается право собственности ответчика на земельный участок площадью 23 951 кв. м, в площадь которого вошел и спорный земельный участок площадью 159 кв. м, а также основания приобретения ответчиком права собственности на указанный земельный участок.
Представитель Администрации городского округа Коломна Московской области - Б.Г. исковые требования не признала, пояснив, что постановлением Главы Администрации г. Коломны N 705/2 от 16 декабря 2003 года площадь земельного участка с КН 50:57:0101004:7, предоставленного по договору аренды ООО НПФ "Технокомплекс", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, дом 5, была уменьшена с 1 306 кв. м до 1 147 кв. м. Указанное Постановление в установленный законом срок заинтересованными лицами обжаловано не было. Таким образом, у ООО НПФ "Технокомплекс" с указанного времени в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 1 147 кв. м. Кроме того, Б.И. после приобретения по договору купли-продажи объектов недвижимости у ООО НПФ "Технокомплекс" 06 февраля 2004 года как новый владелец этих объектов не обращался в Администрацию городского округа Коломна с заявлением об уступке права требования по договору аренды, заключенному в 2000 году между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Коломна и ООО НПФ "Технокомплекс".
Представитель третьего лица - ООО НПФ "Технокомплекс" - Л. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Б.И.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.09.200 года между Администрацией г. Коломна Московской области и ООО НПФ "Технокомплекс" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 50-57-101004-0007 (в настоящее время - КН 50:57:0101004:7), расположенного по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Щуровская, дом 5, согласно которому ООО НПФ "Технокомплекс" был передан в аренду земельный участок, площадью 1 306 кв. м, на срок 49 лет (с 24 июля 2000 года по 24 июля 2049 год) для производственной деятельности. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Постановлением Главы г. Коломны Московской области N 705/2 от 16 декабря 2003 года были внесены изменения в п. 1 Постановления от 24 июля 2000 года N 425/3, была скорректирована площадь предоставляемого в аренду ООО НПФ "Технокомплекс" земельного участка, а именно площадь была уменьшена с 1 306 кв. м до 1 147 кв. м.
Из кадастрового дела по отводу земельного участка с КН 50:57:0101004:7 за 2003 год усматривается, что в связи с корректировкой площади указанного земельного участка, находящегося в аренде у ООО НПФ "Технокомплекс", были также частично изменены границы земельного участка, площадью 1 147 кв. м. В государственный кадастр недвижимости 15 октября 2003 года были внесены уточненные сведения относительно площади арендованного земельного участка с КН 50:57:0101004:7 и местоположения его границ.
По договору купли-продажи от 06 февраля 2004 года ООО НПФ "Технокомплекс", произведя реконструкцию склада, расположенного на указанном земельном участке, продало истцу производственное здание, общей площадью 461,00 кв. м (лит. П); производственно-бытовое здание общей площадью 260,50 кв. м (лит. Р); офисное здание общей площадью 88,80 кв. м (лит. С); автостоянку, застроенной площадью 93,20 кв. м (лит. Н). Право собственности истца на данные объекты в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Собственником смежного земельного участка с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, расположенного по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Щуровская, дом 5, на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года являлось ЗАО "Прокатчермет".
20 июля 2010 года между ЗАО "Прокатчермет" и ответчиком ЗАО "Промактив" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и зданий нежилого назначения. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И., суд правильно исходил из того, что истец как физическое лицо никогда не пользовался земельным участком, площадью 1 306 кв. м, не возводил на нем каких-либо своих строений; ни он, ни ООО НПФ "Технокомплекс" никогда не оспаривали Постановление Главы г. Коломны Московской области N 705/2 от 16 декабря 2003 года "О внесении изменений в Постановление Главы г. Коломны от 24 июля 2000 года N 425/3", в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 1 указанного Постановления от 24 июля 2000 года N 425/3 в части указания площади предоставляемого в аренду ООО НПФ "Технокомплекс" земельного участка, кроме того, ни он, ни указанное Общество не оспаривали право собственности сначала ЗАО "Покатчермет", а сейчас ЗАО "Промактив" на земельный участок, площадью 23 951 кв. м с КН 50:57:0101004:10, и не оспаривали местоположение границ данного земельного участка.
Настоящим иском Б.И. вопрос о признании недействительными в части площади и местоположения границ ранее заключенных договоров купли-продажи земельного участка с КН 50:57:0101004:10, а также о внесении изменений относительно данного объекта недвижимости в ЕГРП, также не ставится.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЗАО "Промактив" на законных основаниях стало собственником земельного участка с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, т.е. в том объеме прав и обязанностей, которые были предусмотрены договором купли-продажи данного земельного участка с находящимся на нем объектами недвижимости.
При этом судом верно отвергнуты возражения истца относительно законности и правомерности проведенного в 2003 году изменения площади и границ земельного участка с КН 50:57:0101004:7, находящегося в аренде у ООО НПФ "Технокомплекс", поскольку данные изменения ни истцом, ни действующим арендатором также не оспаривались и не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с настоящим иском, а также о том, что им не пропущен срок исковой давности, с учетом заявленных исковых требования, судебная коллегия считает ошибочными, однако применительно к положениям ст. 330 ч. 6 ГПК РФ данные выводы не могут повлечь за собой отмену решения, так как на его правильность не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, по делу не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15293/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15293/14
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шевчук Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу Б.И.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по иску Б.И. к ЗАО "Промактив", Администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика ЗАО "Промактив" - П., судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Промактив", Администрации городского округа Коломна Московской области о восстановлении границы земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что в 2000 году ООО НПФ "Технокомплекс" приобрело у ОАО "Промтехмонтаж" металлический отапливаемый склад, расположенный по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Щуровская, дом 5, в связи с чем, ОАО "Промтехмонтаж" обратилось с письмом N 21 от 06 июня 2000 года в Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с просьбой изъять из арендованных им земель земельный участок, площадью 1 306 кв. м и передать его в пользование ООО НПФ "Технокомплекс" в связи с приобретением им объекта недвижимости. В июне 2000 года по заявлению Генерального директора ООО НПФ "Технокомплекс", то есть его, Б.И., были проведены кадастровые работы, сформирован земельный участок с определением характерных поворотных точек, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН 50-57-101004-0007. Постановлением Главы г. Коломны N 425/3 от 24 июля 2000 года ООО НПФ "Технокомплекс" в аренду был предоставлен сформированный в его интересах земельный участок с КН 50-57-101005-0007, площадью 1 306 кв. м. На основании данного постановления был заключен договор аренды сроком на 49 лет, до 24 июля 2049 года, и зарегистрирован в Коломенском отделе Московской областной регистрационной палаты 16 октября 2000 года. В течение 2000 - 2003 года ООО НПФ "Технокомплекс" произвело реконструкцию склада в административно-производственный комплекс, состоящий из производственного здания, общей площадью 461,00 кв. м (лит. П); производственно-бытового здания общей площадью 260,50 кв. м (лит. Р); офисного здания общей площадью 88,80 кв. м (лит. С); автостоянки, застроенной площадью 93,20 кв. м (лит. Н). Указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 29 мая 2003 года, утвержденного Постановлением Главы города Коломна Московской области N 363/6 от 03 июля 2003 года, и право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17 сентября 2003 года. 06 февраля 2004 года построенные объекты ООО НПФ "Технокомплекс" были проданы ему, Б.И., как физическому лицу по договору купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП на все четыре объекта. Длительное время между ним и ЗАО "Прокатчермет" велись споры относительно части земельного участка, находящегося под автостоянкой, реконструируемой под цех гальваники, и вопрос об уменьшении площади его земельного участка и характеристик участка не рассматривался. В дальнейшем ЗАО "Прокатчермет" земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости продал ЗАО "Промактив". В настоящее время имеется необходимость использовать часть земельного участка именно со стороны административной части, что сделать не представляется возможным в связи с тем, что эта часть вошла в земельный участок с КН 50:57:0101004:10, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Промактив". Фактическое уменьшение площади земельного участка с 1306 кв. м до 1147 кв. м по Постановлению Главы г. Коломны от 16 декабря 2003 года N 705/2 произведено с нарушением законодательства и ущемляет его права, так как в результате незаконного изменения площади арендованного земельного участка и передачи его ЗАО "Промактив", он лишился части земельного участка, необходимого для обслуживания промышленного комплекса, состоящего из четырех объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Никакого заявления с просьбой о корректировке границ земельного участка в сторону уменьшения он не писал, о постановлении N 705/2 и межевании земельного участка после его уменьшения ничего не знал. В договор аренды изменения в площади арендованного участка не вносились. Межевание соседнего земельного участка с кадастровым N 50:57:0101004:010, произведено, по его мнению, незаконно. В связи с изложенным Б.И., уточнив исковые требования, просит восстановить его нарушенное право по пользованию землей путем восстановления площади и смежной с земельным участком с кадастровым N 50:57:0101004:010 границы земельного участка с кадастровым N 50:57:0101004:007 по точкам, указанным в плане границ землепользования, являющемся приложением к договору аренды N 376/2000 от 08 сентября 2000 года, и сведениям, содержащимся в кадастровом деле от 2000 года на земельный участок с кадастровым N 50:57:0101004:007.
Б.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель - Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "Промактив" - П. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что Б.И. при обращении в суд с данным иском был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также он пояснил, что Б.И. спорным земельным участком, площадью 159 кв. м (разница между площадью участка 1 306 кв. м и площадью 1 147 кв. м) с момента приобретения объектов недвижимости у ООО НПФ "Технокомплекс" с 06 февраля 2004 года никогда ни владел и не пользовался. В свою очередь, земельный участок с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, в площадь которого при установлении границ в 2003 году, вошел и спорный земельный участок, площадью 159 кв. м, с 2010 года принадлежит на праве собственности ЗАО "Промактив", который пользуется им с момента приобретения и по настоящее время. До 2010 года, т.е. до перехода права собственности к ЗАО "Промактив", указанный земельный участок, площадью 23 951 кв. м, принадлежал ЗАО "Прокатчермет", который выкупил его из земель населенных пунктов, заключив с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям договор купли-продажи. Дополнительно он пояснил, что на спорном земельном участке, площадью 159 кв. м, расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Промактив", в связи с чем передать во владение спорный земельный участок истцу не представляется возможным. Более того, земельный участок ответчика (площадью 23 951 кв. м) и земельный участок истца (площадью 1 147 кв. м) стоят на кадастром учете, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства РФ, поэтому основания для пересмотра границ земельных участков отсутствуют. При установлении границ земельного участка с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, пользователь смежного земельного участка - НПФ "Технокомплекс" против установления и описания границ, в которых установлен земельный участок, не возражал. Ни ООО НПФ "Технокомплекс", ни Б.И. Постановление Главы городского округа Коломна N 705/2 от 16 декабря 2003 года никогда не оспаривали и соответствующих требований ни в судебном порядке, ни в каком-либо ином не заявляли. Кроме того, несмотря на то, что ЗАО "Промактив" приобрело право собственности на земельный участок с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, в результате возмездной сделки, что послужило основанием для регистрации перехода права собственности, Б.И. не оспаривается право собственности ответчика на земельный участок площадью 23 951 кв. м, в площадь которого вошел и спорный земельный участок площадью 159 кв. м, а также основания приобретения ответчиком права собственности на указанный земельный участок.
Представитель Администрации городского округа Коломна Московской области - Б.Г. исковые требования не признала, пояснив, что постановлением Главы Администрации г. Коломны N 705/2 от 16 декабря 2003 года площадь земельного участка с КН 50:57:0101004:7, предоставленного по договору аренды ООО НПФ "Технокомплекс", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, дом 5, была уменьшена с 1 306 кв. м до 1 147 кв. м. Указанное Постановление в установленный законом срок заинтересованными лицами обжаловано не было. Таким образом, у ООО НПФ "Технокомплекс" с указанного времени в фактическом пользовании находился земельный участок площадью 1 147 кв. м. Кроме того, Б.И. после приобретения по договору купли-продажи объектов недвижимости у ООО НПФ "Технокомплекс" 06 февраля 2004 года как новый владелец этих объектов не обращался в Администрацию городского округа Коломна с заявлением об уступке права требования по договору аренды, заключенному в 2000 году между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Коломна и ООО НПФ "Технокомплекс".
Представитель третьего лица - ООО НПФ "Технокомплекс" - Л. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Б.И.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.И. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.09.200 года между Администрацией г. Коломна Московской области и ООО НПФ "Технокомплекс" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 50-57-101004-0007 (в настоящее время - КН 50:57:0101004:7), расположенного по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Щуровская, дом 5, согласно которому ООО НПФ "Технокомплекс" был передан в аренду земельный участок, площадью 1 306 кв. м, на срок 49 лет (с 24 июля 2000 года по 24 июля 2049 год) для производственной деятельности. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Постановлением Главы г. Коломны Московской области N 705/2 от 16 декабря 2003 года были внесены изменения в п. 1 Постановления от 24 июля 2000 года N 425/3, была скорректирована площадь предоставляемого в аренду ООО НПФ "Технокомплекс" земельного участка, а именно площадь была уменьшена с 1 306 кв. м до 1 147 кв. м.
Из кадастрового дела по отводу земельного участка с КН 50:57:0101004:7 за 2003 год усматривается, что в связи с корректировкой площади указанного земельного участка, находящегося в аренде у ООО НПФ "Технокомплекс", были также частично изменены границы земельного участка, площадью 1 147 кв. м. В государственный кадастр недвижимости 15 октября 2003 года были внесены уточненные сведения относительно площади арендованного земельного участка с КН 50:57:0101004:7 и местоположения его границ.
По договору купли-продажи от 06 февраля 2004 года ООО НПФ "Технокомплекс", произведя реконструкцию склада, расположенного на указанном земельном участке, продало истцу производственное здание, общей площадью 461,00 кв. м (лит. П); производственно-бытовое здание общей площадью 260,50 кв. м (лит. Р); офисное здание общей площадью 88,80 кв. м (лит. С); автостоянку, застроенной площадью 93,20 кв. м (лит. Н). Право собственности истца на данные объекты в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Собственником смежного земельного участка с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, расположенного по адресу: г. Коломна Московской области, ул. Щуровская, дом 5, на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года являлось ЗАО "Прокатчермет".
20 июля 2010 года между ЗАО "Прокатчермет" и ответчиком ЗАО "Промактив" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и зданий нежилого назначения. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И., суд правильно исходил из того, что истец как физическое лицо никогда не пользовался земельным участком, площадью 1 306 кв. м, не возводил на нем каких-либо своих строений; ни он, ни ООО НПФ "Технокомплекс" никогда не оспаривали Постановление Главы г. Коломны Московской области N 705/2 от 16 декабря 2003 года "О внесении изменений в Постановление Главы г. Коломны от 24 июля 2000 года N 425/3", в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 1 указанного Постановления от 24 июля 2000 года N 425/3 в части указания площади предоставляемого в аренду ООО НПФ "Технокомплекс" земельного участка, кроме того, ни он, ни указанное Общество не оспаривали право собственности сначала ЗАО "Покатчермет", а сейчас ЗАО "Промактив" на земельный участок, площадью 23 951 кв. м с КН 50:57:0101004:10, и не оспаривали местоположение границ данного земельного участка.
Настоящим иском Б.И. вопрос о признании недействительными в части площади и местоположения границ ранее заключенных договоров купли-продажи земельного участка с КН 50:57:0101004:10, а также о внесении изменений относительно данного объекта недвижимости в ЕГРП, также не ставится.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ЗАО "Промактив" на законных основаниях стало собственником земельного участка с КН 50:57:0101004:10, площадью 23 951 кв. м, т.е. в том объеме прав и обязанностей, которые были предусмотрены договором купли-продажи данного земельного участка с находящимся на нем объектами недвижимости.
При этом судом верно отвергнуты возражения истца относительно законности и правомерности проведенного в 2003 году изменения площади и границ земельного участка с КН 50:57:0101004:7, находящегося в аренде у ООО НПФ "Технокомплекс", поскольку данные изменения ни истцом, ни действующим арендатором также не оспаривались и не оспариваются.
Выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует субъективное право на обращение в суд с настоящим иском, а также о том, что им не пропущен срок исковой давности, с учетом заявленных исковых требования, судебная коллегия считает ошибочными, однако применительно к положениям ст. 330 ч. 6 ГПК РФ данные выводы не могут повлечь за собой отмену решения, так как на его правильность не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, по делу не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)