Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:
Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2014 г. о привлечении директора ООО "Банкротство плюс" Р. к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2014 г., Р. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании результатов проведения проверки.
Р. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по доводам жалобы касающимся того, что не доказан состав административного правонарушения, законодательство не содержит предписания об обязательном оформлении владельцем помещения в здании документа на право пользования земельным участком, занятым этим помещением, отсутствие такого документа не может рассматриваться как нарушение по ст. 7.1. КРФоАП, согласно условиям договора, продавец никаких правоустанавливающих документов на землю покупателя не передавал, у ООО "Банкротство плюс" отсутствует информация о собственнике земли и документы необходимые для регистрации прав на земельный участок, для приобретения прав на земельный участок собственники помещений должны обращаться в Росреестр совместно, у ООО "Банкротство плюс" отсутствует возможность самостоятельно обратиться с заявлением о регистрации прав на земельный участок или заключения договора аренды с собственником, ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" является основным собственником и оказывает коммунальное и техническое обслуживание здания, именно он должен быть инициатором по совершению действий необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Р. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
ков И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Р. не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Судьей установлено, что по адресу: г. Москва, ул. *** расположен земельный участок с кадастровым N *** площадью 40,756 кв. м, принадлежащий на праве собственности РФ (запись о гос. регистрации от 27.04.2010 N 77-77-14/025/2009-187). На данном земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром (ул. ***), в котором часть помещений площадью 74,3 кв. м принадлежит ООО "Банкротство плюс" на праве собственности (запись о гос. регистрации от 20.05.2013 N 77-77-02/037/2013-600).
На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на часть занимаемого земельного участка общей площадью 40,756 кв. м с кадастровым N *** ООО "Банкротство плюс" не предоставлялись.
Сведения о зарегистрированных правах ООО "Банкротство плюс" на занимаемый земельный участок с кадастровым N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют.
Таким образом, проверкой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, директором ООО "Банкротство плюс" Р. части земельного участка общей площадью 40,756 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, под эксплуатацию помещений, находящихся в собственности ООО "Банкротство плюс", в здании, расположенном на данном земельном участке.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Вина Генерального директора ООО "Банкротство плюс" Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- - распоряжением о проведении плановой проверки ООО "Банкротство плюс" от 25 марта 2014 г.;
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Банкротство плюс", проводимого с 16 по 25 апреля 20141 г.;
- - обмером площади земельного участка;
- - фототаблицей;
- - выписками из ЕГРП по зданию и по земельному участку;
- - выпиской ЕГРЮЛ;
- - протоколом об административном правонарушении от 29 апреля я 2014 года;
- Таким образом, из представленных материалов усматривается, что у ООО "Банкротство плюс" отсутствуют документы, подтверждающие оформление земельного участка в установленном законом порядке.
Действия Р. по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Р. назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Банкротство плюс" обязанности оформить правоотношения основан на неверном толковании норм права.
На момент вынесения постановления, каких-либо обращений о регистрации права со стороны ООО "Банкротство плюс" не поступало.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-9589
Требование: Об отмене решения о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 7-9589
Судья Петухов Д.В.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г., которым постановлено:
Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2014 г. о привлечении директора ООО "Банкротство плюс" Р. к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
установил:
Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 23 июня 2014 г., Р. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании результатов проведения проверки.
Р. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением по доводам жалобы касающимся того, что не доказан состав административного правонарушения, законодательство не содержит предписания об обязательном оформлении владельцем помещения в здании документа на право пользования земельным участком, занятым этим помещением, отсутствие такого документа не может рассматриваться как нарушение по ст. 7.1. КРФоАП, согласно условиям договора, продавец никаких правоустанавливающих документов на землю покупателя не передавал, у ООО "Банкротство плюс" отсутствует информация о собственнике земли и документы необходимые для регистрации прав на земельный участок, для приобретения прав на земельный участок собственники помещений должны обращаться в Росреестр совместно, у ООО "Банкротство плюс" отсутствует возможность самостоятельно обратиться с заявлением о регистрации прав на земельный участок или заключения договора аренды с собственником, ФГУП "Институт "ГИНЦВЕТМЕТ" является основным собственником и оказывает коммунальное и техническое обслуживание здания, именно он должен быть инициатором по совершению действий необходимых для приобретения прав на земельный участок.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Р. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
ков И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Р. не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Судьей установлено, что по адресу: г. Москва, ул. *** расположен земельный участок с кадастровым N *** площадью 40,756 кв. м, принадлежащий на праве собственности РФ (запись о гос. регистрации от 27.04.2010 N 77-77-14/025/2009-187). На данном земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром (ул. ***), в котором часть помещений площадью 74,3 кв. м принадлежит ООО "Банкротство плюс" на праве собственности (запись о гос. регистрации от 20.05.2013 N 77-77-02/037/2013-600).
На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на часть занимаемого земельного участка общей площадью 40,756 кв. м с кадастровым N *** ООО "Банкротство плюс" не предоставлялись.
Сведения о зарегистрированных правах ООО "Банкротство плюс" на занимаемый земельный участок с кадастровым N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют.
Таким образом, проверкой установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, директором ООО "Банкротство плюс" Р. части земельного участка общей площадью 40,756 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, под эксплуатацию помещений, находящихся в собственности ООО "Банкротство плюс", в здании, расположенном на данном земельном участке.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Вина Генерального директора ООО "Банкротство плюс" Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- - распоряжением о проведении плановой проверки ООО "Банкротство плюс" от 25 марта 2014 г.;
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Банкротство плюс", проводимого с 16 по 25 апреля 20141 г.;
- - обмером площади земельного участка;
- - фототаблицей;
- - выписками из ЕГРП по зданию и по земельному участку;
- - выпиской ЕГРЮЛ;
- - протоколом об административном правонарушении от 29 апреля я 2014 года;
- Таким образом, из представленных материалов усматривается, что у ООО "Банкротство плюс" отсутствуют документы, подтверждающие оформление земельного участка в установленном законом порядке.
Действия Р. по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Наказание Р. назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО "Банкротство плюс" обязанности оформить правоотношения основан на неверном толковании норм права.
На момент вынесения постановления, каких-либо обращений о регистрации права со стороны ООО "Банкротство плюс" не поступало.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)