Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Ермакова М.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича (ул. Красногорское шоссе, д. 8, корп. 3, кв. 36, г. Одинцово, Московская область, 143000, ИНН 503201974605, ОГРНИП 312503224400032) - Гришиной В.В. - представитель (доверенность 68 АА 0302801 от 25.09.2012, сроком на три года);
- от Тамбовской городской Думы (пл. Первомайская, д. 28, г. Тамбов, 392002, ИНН 68288003763, ОГРН 1026801117265) - Четыриной Т.Ю. - представитель (доверенность N 8 от 16.01.2014, сроком до 31.12.2014);
- от администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ул. Коммунальная, д. 6, г. Тамбов, 392000) - Никитиной Т.В. - представитель (доверенность администрации N 2-40-2830/13 от 31.12.2013, сроком до 31.12.2014 и доверенность комитета N 01-15-8301 от 27.12.2013, сроком до 31.12.2014);
- от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ул. Степана Разина, д. 17, г. Тамбов, 392000) - Сметанина К.В. - представитель (доверенность б/н от 14.04.2014, сроком на три года);
- от Прокуратуры Тамбовской области (ул. Лермонтовская, д. 1, г. Тамбов, 392002, ИНН 6831010898, ОГРН 1026801159330) - Ермаченковой С.А. - представителя на основании поручения прокуратуры Тамбовской области от 15.04.2014 N 8-14-02-2013 (удостоверение ТО N 112532)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 (судьи Игнатенко В.А., Малина Е.В., Тишин А.А.) по делу N А64-8930/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонов Виктор Васильевич (далее - ИП Леонов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействующим Решения Тамбовской городской Думы (пятого созыва) N 581 от 25.04.2012 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м в составе земельного участка площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок".
Решением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 18.07.2012 ИП Леонов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:20 площадью 1999 кв. м, расположенного примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, категория земель: земли населенных пунктов - под железнодорожный подъездной путь, а также собственником подъездных железнодорожных путей, расположенных на нем, о чем имеется соответствующая государственная регистрация прав.
В соответствии с Генеральным планом городского округа - город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179, предусматривающем размещение автомобильной дороги, соединяющей северный и западный районы города, у органа местного самоуправления возникла необходимость установления сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1999 кв. м, принадлежащего в настоящее время ИП Леонову В.В.
25.04.2012 Тамбовской городской Думой принято решение N 581 об установлении публичного сервитута на указанную часть земельного участка на право прохода и проезда неопределенного круга лиц.
Решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2012 N 708 действие вышеназванного решения приостановлено.
Посчитав, что решение органа местного самоуправления об установлении сервитута нарушает конституционные права на свободное владение, распоряжение и использование земли, находящейся в частной собственности, свободное использование этого имущества в предпринимательской деятельности, а также положения указанного акта возлагают на него обязанности как собственника железнодорожных путей по обустройству и последующему содержанию железнодорожного переезда, ИП Леонов В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для установления публичного сервитута послужила возникшая необходимость в строительстве автомобильной дороги, соединяющей районы города Тамбова, в целях обеспечения интересов населения города.
Принятию оспариваемого решения предшествовало проведение в установленном законом порядке публичных слушаний по данному вопросу, по результатам которых получено положительное заключение. Итоговый документ (заключение о результатах) публичных (общественных) слушаний по установлению публичного сервитута опубликован в газете "Наш город Тамбов" 20.03.2012 N 21.
Решение Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 также опубликовано в газете "Наш город Тамбов" N 33 (739) от 04.05.2012.
Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает действия Тамбовской городской Думы по процедуре принятия решения об установления публичного сервитута.
Не оспаривается ИП Леоновым В.В. также и тот факт, что для проезда автотранспорта на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной наиболее оптимальный путь возможен через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Будучи не согласным с решением Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, заявитель считает, что указанным нормативным актом ограничиваются его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком, а также неправомерно возлагаются обязанности для оборудования шлагбаума для пересечения неопределенным кругом лиц железнодорожных путей, расположенных на этом земельном участке.
Доводы ИП Леонова В.В. в этой части суд обоснованно признал не соответствующими требованиям действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии с действующим законодательством правовая природа сервитута представляет собой ограничение прав собственника земельного участка в пользовании этим участком, в связи с чем такое ограничение прав является платным (ст. 23 ЗК РФ).
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Тамбовской городской Думы и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, наряду с изложенным, обоснованно учитывал и тот факт, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке не осуществлена государственная регистрация установленного сервитута, действие оспариваемого решения приостановлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него решением Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 обязанности по оборудованию шлагбаума в целях организации проезда, прохода через принадлежащий ему участок, судебной коллегией отклоняются, так как положения указанного нормативного правового акта таких требований не содержат.
Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах спора в удовлетворении требований ИП Леонова В.В. судом отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу N А64-8930/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8930/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А64-8930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Ермакова М.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича (ул. Красногорское шоссе, д. 8, корп. 3, кв. 36, г. Одинцово, Московская область, 143000, ИНН 503201974605, ОГРНИП 312503224400032) - Гришиной В.В. - представитель (доверенность 68 АА 0302801 от 25.09.2012, сроком на три года);
- от Тамбовской городской Думы (пл. Первомайская, д. 28, г. Тамбов, 392002, ИНН 68288003763, ОГРН 1026801117265) - Четыриной Т.Ю. - представитель (доверенность N 8 от 16.01.2014, сроком до 31.12.2014);
- от администрации города Тамбова в лице Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ул. Коммунальная, д. 6, г. Тамбов, 392000) - Никитиной Т.В. - представитель (доверенность администрации N 2-40-2830/13 от 31.12.2013, сроком до 31.12.2014 и доверенность комитета N 01-15-8301 от 27.12.2013, сроком до 31.12.2014);
- от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ул. Степана Разина, д. 17, г. Тамбов, 392000) - Сметанина К.В. - представитель (доверенность б/н от 14.04.2014, сроком на три года);
- от Прокуратуры Тамбовской области (ул. Лермонтовская, д. 1, г. Тамбов, 392002, ИНН 6831010898, ОГРН 1026801159330) - Ермаченковой С.А. - представителя на основании поручения прокуратуры Тамбовской области от 15.04.2014 N 8-14-02-2013 (удостоверение ТО N 112532)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 (судьи Игнатенко В.А., Малина Е.В., Тишин А.А.) по делу N А64-8930/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Леонов Виктор Васильевич (далее - ИП Леонов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействующим Решения Тамбовской городской Думы (пятого созыва) N 581 от 25.04.2012 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м в составе земельного участка площадью 1999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок".
Решением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Предприниматель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 18.07.2012 ИП Леонов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:20 площадью 1999 кв. м, расположенного примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, категория земель: земли населенных пунктов - под железнодорожный подъездной путь, а также собственником подъездных железнодорожных путей, расположенных на нем, о чем имеется соответствующая государственная регистрация прав.
В соответствии с Генеральным планом городского округа - город Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 N 1179, предусматривающем размещение автомобильной дороги, соединяющей северный и западный районы города, у органа местного самоуправления возникла необходимость установления сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м, входящего в состав земельного участка площадью 1999 кв. м, принадлежащего в настоящее время ИП Леонову В.В.
25.04.2012 Тамбовской городской Думой принято решение N 581 об установлении публичного сервитута на указанную часть земельного участка на право прохода и проезда неопределенного круга лиц.
Решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2012 N 708 действие вышеназванного решения приостановлено.
Посчитав, что решение органа местного самоуправления об установлении сервитута нарушает конституционные права на свободное владение, распоряжение и использование земли, находящейся в частной собственности, свободное использование этого имущества в предпринимательской деятельности, а также положения указанного акта возлагают на него обязанности как собственника железнодорожных путей по обустройству и последующему содержанию железнодорожного переезда, ИП Леонов В.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для установления публичного сервитута послужила возникшая необходимость в строительстве автомобильной дороги, соединяющей районы города Тамбова, в целях обеспечения интересов населения города.
Принятию оспариваемого решения предшествовало проведение в установленном законом порядке публичных слушаний по данному вопросу, по результатам которых получено положительное заключение. Итоговый документ (заключение о результатах) публичных (общественных) слушаний по установлению публичного сервитута опубликован в газете "Наш город Тамбов" 20.03.2012 N 21.
Решение Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 также опубликовано в газете "Наш город Тамбов" N 33 (739) от 04.05.2012.
Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает действия Тамбовской городской Думы по процедуре принятия решения об установления публичного сервитута.
Не оспаривается ИП Леоновым В.В. также и тот факт, что для проезда автотранспорта на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной наиболее оптимальный путь возможен через земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
Будучи не согласным с решением Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, заявитель считает, что указанным нормативным актом ограничиваются его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности земельным участком, а также неправомерно возлагаются обязанности для оборудования шлагбаума для пересечения неопределенным кругом лиц железнодорожных путей, расположенных на этом земельном участке.
Доводы ИП Леонова В.В. в этой части суд обоснованно признал не соответствующими требованиям действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии с действующим законодательством правовая природа сервитута представляет собой ограничение прав собственника земельного участка в пользовании этим участком, в связи с чем такое ограничение прав является платным (ст. 23 ЗК РФ).
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Тамбовской городской Думы и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, наряду с изложенным, обоснованно учитывал и тот факт, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке не осуществлена государственная регистрация установленного сервитута, действие оспариваемого решения приостановлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на него решением Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 обязанности по оборудованию шлагбаума в целях организации проезда, прохода через принадлежащий ему участок, судебной коллегией отклоняются, так как положения указанного нормативного правового акта таких требований не содержат.
Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах спора в удовлетворении требований ИП Леонова В.В. судом отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу N А64-8930/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Л.В.СТЕПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)