Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что без ее согласия ответчица построила по границе смежества металлический навес, верхняя часть которого нависает над участком истицы и осадки в виде дождя и снега с крыши навеса попадают на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Поддубной О.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к И. об установлении межи по фактической границе, обязании демонтировать навес, встречному иску И. к Г. о восстановлении межи в соответствии со сведениями в ГКН, обязании предоставить доступ для обслуживания шиферного забора и демонтировать газовую трубу по апелляционной жалобе И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к И. об установлении межи по фактической границе, обязании демонтировать навес, сославшись на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
И. является собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. И. без ее согласия построила по границе смежества металлический навес, верхняя часть которого нависает над ее участком. Осадки в виде дождя и снега с крыши навеса попадают на ее участок, стекают по желобу перед ее двором и далее под фундамент дома. Добровольно И. не согласна демонтировать навес.
С учетом уточнения Г. просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании своим домовладением, а именно: произвести частичный демонтаж навеса и перенести его на расстояние не менее одного метра от границы участка, обустроить водоотводы таким образом, чтобы вода стекала на территорию участка ответчика, установить границу смежества в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.
И. подала встречное исковое заявление к Г. о восстановлении межи в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (ГКН), обязании предоставить доступ для обслуживания шиферного забора, демонтировать газовую трубу.
В обоснование И. указала, что межа между участками всегда проходила по стене жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г. Отступив один метр от межи, И. установила забор и навес. Так как Г. не пускает ее на свою территорию, у нее нет возможности ремонтировать и обслуживать свой забор и отмостку. Кроме того, вдоль стены ее дома и по дворовой части проходит принадлежащая Г. газовая труба. Стойки под газовую трубу расположены на территории ее двора и мешают обслуживанию стен дома, въезду автомашины в гараж.
И. просила суд установить смежную границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в координатах, указанных в кадастровой выписке на земельный участок Г., обязать Г. предоставить ей доступ к части ее земельного участка для обслуживания шиферного забора и его конструктивных элементов, обязать Г. демонтировать газовую трубу со стены ее дома и дворовой части ее земельного участка.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. иск Г. к И. об установлении межи по фактической границе, обязании демонтировать навес, удовлетворен частично.
Судом установлена граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: от точки 3 с координатами: X - 441748.81, Y - 1369332.95; в тыльную сторону на расстояние 2,65 м до точки 4 с координатами: 441750.11, Y - 1369320.32; далее на расстояние 9,44 м до точки 5 с координатами: X - 441759.47, Y - 13693319.09; затем 20,33 м до точки 6 с координатами: X - 441779.61, Y - 1369316.33; далее 1,13 м до точки 7 с координатами X - 441780.41, Y - 1369315.53; 23,26 м до точки 8 с координатами X - 441803.30, Y - 1369311.39; 18,91 м до точки 9 с координатами: X - 441821.39, Y - 1369305.89.
В остальной части иска суд отказал.
Встречный иск И. к Г. суд удовлетворил частично, обязал Г. не чинить препятствия И. в обслуживании расположенного по меже шиферного забора. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой отменить в части и принять по делу новое решение.
И. указывает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она возвела шиферное ограждение и навес над своей дворовой частью, отступив от межевой границы более 1 метра, считает, что порядок землепользования между спорными земельными участками сложился более 34 лет и Г. знает, что межевая граница между их земельными участками проходит вдоль глухой стены ее дома и данную границу при межевании земельного участка Г. И. согласовала.
И. считает заявленные ею исковые требования законными, так как земельный участок Г. поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как Г. не просила установить факт наличия кадастровой ошибки, указывает, что заявлений об исправлении кадастровой ошибки Г. не подавалось.
В судебном заседании И. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель Г. полагал доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. и И. являются собственниками жилых домов и земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, которые являются смежными.
Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы установлены.
И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1379 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Данный участок не отмежеван, его границы не установлены в установленном законом порядке.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обозначена видимыми признаками: мощением, шиферным забором, дорожкой для прохода, различной обработкой поверхности земли.
Граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выстроенная с максимальным приближением к границе, указанной в схеме акта обмера и установления границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., смещена относительно фактической границы смежества, пересекает фактическую границу смежества, то есть не соответствует по конфигурации, месту расположения и линейным размерам.
Граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выстроенная по данным кадастровой выписки о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смещена относительно фактической границы смежества, пересекает фактическую границу смежества, то есть не соответствует по конфигурации, месту расположения и линейным размерам.
Правая граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным кадастровой выписки проходит по "глухой" стене жилого дома, то есть пересекает жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от правой стены жилого дома до межевой границы по лицевой стороне дома составляет 0,11 м, по тыльной стороне дома - 0,19 м.
Определяя межевую границу между земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется фактическая граница, которая определена экспертом по шиферному забору, навесу, далее в тыльную сторону по тропинке между огородами.
Отказывая в требовании иска И. об установлении границы по данным ГКН, суд указал, что межевая граница не может быть установлена по границе, указанной в кадастре, поскольку имеет место кадастровая ошибка, факт наличия которой в кадастровых документах на участок Г. не опровергался в судебном заседании. Суд также исходил из того, что шиферный забор, определяющий согласно заключению экспертизы прохождение фактической границы, установлен собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И. и пришел к выводу о необходимости установления межевой границы между земельными участками сторон по фактической границе, определенной экспертом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и, приняв данное заключение за основу, пришел к обоснованному выводу о невозможности установления межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости и необходимости установления межевой границы между земельными участками сторон по ранее сложившейся фактической границе, которая была обозначена на местности.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции разрешил все заявленные исковые требования так, как они были заявлены, выводы суда по заявленным исковым требованиям содержатся в резолютивной части решения суда, содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно исправления кадастровой ошибки не влияют на правильность принятого судом решения.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13558/2014
Требование: Об установлении межи по фактической границе и обязании демонтировать навес.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что без ее согласия ответчица построила по границе смежества металлический навес, верхняя часть которого нависает над участком истицы и осадки в виде дождя и снега с крыши навеса попадают на участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-13558/2014
Судья: Капинос В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Поддубной О.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к И. об установлении межи по фактической границе, обязании демонтировать навес, встречному иску И. к Г. о восстановлении межи в соответствии со сведениями в ГКН, обязании предоставить доступ для обслуживания шиферного забора и демонтировать газовую трубу по апелляционной жалобе И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к И. об установлении межи по фактической границе, обязании демонтировать навес, сославшись на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
И. является собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. И. без ее согласия построила по границе смежества металлический навес, верхняя часть которого нависает над ее участком. Осадки в виде дождя и снега с крыши навеса попадают на ее участок, стекают по желобу перед ее двором и далее под фундамент дома. Добровольно И. не согласна демонтировать навес.
С учетом уточнения Г. просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании своим домовладением, а именно: произвести частичный демонтаж навеса и перенести его на расстояние не менее одного метра от границы участка, обустроить водоотводы таким образом, чтобы вода стекала на территорию участка ответчика, установить границу смежества в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.
И. подала встречное исковое заявление к Г. о восстановлении межи в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (ГКН), обязании предоставить доступ для обслуживания шиферного забора, демонтировать газовую трубу.
В обоснование И. указала, что межа между участками всегда проходила по стене жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г. Отступив один метр от межи, И. установила забор и навес. Так как Г. не пускает ее на свою территорию, у нее нет возможности ремонтировать и обслуживать свой забор и отмостку. Кроме того, вдоль стены ее дома и по дворовой части проходит принадлежащая Г. газовая труба. Стойки под газовую трубу расположены на территории ее двора и мешают обслуживанию стен дома, въезду автомашины в гараж.
И. просила суд установить смежную границу в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в координатах, указанных в кадастровой выписке на земельный участок Г., обязать Г. предоставить ей доступ к части ее земельного участка для обслуживания шиферного забора и его конструктивных элементов, обязать Г. демонтировать газовую трубу со стены ее дома и дворовой части ее земельного участка.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. иск Г. к И. об установлении межи по фактической границе, обязании демонтировать навес, удовлетворен частично.
Судом установлена граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: от точки 3 с координатами: X - 441748.81, Y - 1369332.95; в тыльную сторону на расстояние 2,65 м до точки 4 с координатами: 441750.11, Y - 1369320.32; далее на расстояние 9,44 м до точки 5 с координатами: X - 441759.47, Y - 13693319.09; затем 20,33 м до точки 6 с координатами: X - 441779.61, Y - 1369316.33; далее 1,13 м до точки 7 с координатами X - 441780.41, Y - 1369315.53; 23,26 м до точки 8 с координатами X - 441803.30, Y - 1369311.39; 18,91 м до точки 9 с координатами: X - 441821.39, Y - 1369305.89.
В остальной части иска суд отказал.
Встречный иск И. к Г. суд удовлетворил частично, обязал Г. не чинить препятствия И. в обслуживании расположенного по меже шиферного забора. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой отменить в части и принять по делу новое решение.
И. указывает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она возвела шиферное ограждение и навес над своей дворовой частью, отступив от межевой границы более 1 метра, считает, что порядок землепользования между спорными земельными участками сложился более 34 лет и Г. знает, что межевая граница между их земельными участками проходит вдоль глухой стены ее дома и данную границу при межевании земельного участка Г. И. согласовала.
И. считает заявленные ею исковые требования законными, так как земельный участок Г. поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как Г. не просила установить факт наличия кадастровой ошибки, указывает, что заявлений об исправлении кадастровой ошибки Г. не подавалось.
В судебном заседании И. и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель Г. полагал доводы жалобы необоснованными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. и И. являются собственниками жилых домов и земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, которые являются смежными.
Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы установлены.
И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1379 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Данный участок не отмежеван, его границы не установлены в установленном законом порядке.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обозначена видимыми признаками: мощением, шиферным забором, дорожкой для прохода, различной обработкой поверхности земли.
Граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выстроенная с максимальным приближением к границе, указанной в схеме акта обмера и установления границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., смещена относительно фактической границы смежества, пересекает фактическую границу смежества, то есть не соответствует по конфигурации, месту расположения и линейным размерам.
Граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выстроенная по данным кадастровой выписки о земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смещена относительно фактической границы смежества, пересекает фактическую границу смежества, то есть не соответствует по конфигурации, месту расположения и линейным размерам.
Правая граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным кадастровой выписки проходит по "глухой" стене жилого дома, то есть пересекает жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от правой стены жилого дома до межевой границы по лицевой стороне дома составляет 0,11 м, по тыльной стороне дома - 0,19 м.
Определяя межевую границу между земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется фактическая граница, которая определена экспертом по шиферному забору, навесу, далее в тыльную сторону по тропинке между огородами.
Отказывая в требовании иска И. об установлении границы по данным ГКН, суд указал, что межевая граница не может быть установлена по границе, указанной в кадастре, поскольку имеет место кадастровая ошибка, факт наличия которой в кадастровых документах на участок Г. не опровергался в судебном заседании. Суд также исходил из того, что шиферный забор, определяющий согласно заключению экспертизы прохождение фактической границы, установлен собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН И. и пришел к выводу о необходимости установления межевой границы между земельными участками сторон по фактической границе, определенной экспертом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и, приняв данное заключение за основу, пришел к обоснованному выводу о невозможности установления межевой границы по данным государственного кадастра недвижимости и необходимости установления межевой границы между земельными участками сторон по ранее сложившейся фактической границе, которая была обозначена на местности.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции разрешил все заявленные исковые требования так, как они были заявлены, выводы суда по заявленным исковым требованиям содержатся в резолютивной части решения суда, содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы жалобы относительно исправления кадастровой ошибки не влияют на правильность принятого судом решения.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)