Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Натальи Ивановны (далее - Мохнаткина Н.И., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились
Мохнаткина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление по развитию потребительского рынка), о возложении на ответчиков обязанности включить два торговых павильона площадью 18,88 кв. м и 18,585 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11074:3, площадью 37,465 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92 (далее - объекты), в утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 Схему размещения нестационарных торговых объектов города Перми, (далее - схема), а также о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под торговыми павильонами.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Перми (далее - администрация).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать управление потребительского рынка в соответствии с п. 3.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, п. 3.1.4. Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми включить объекты в схему; обязать администрацию в соответствии с п. 3.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми утвердить вышеуказанные изменения в схеме, а также обязать уполномоченный орган администрации г. Перми заключить договор на предоставление заявителю земельного участка под объектами нестационарной торговли в пользование: заключить договор аренды земельного участка под торговыми павильонами или договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных нормативными актами г. Перми.
Решением суда от 24.01.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 (судьи Беляева Н.Г., Платонова Е.А., Рябова С.Э.) решение и постановление суда оставлены без изменения.
Предприниматель 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения данного суда от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мохнаткина Н.И. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что единственной причиной отказа во включении объектов в схему нестационарных торговых объектов являлось решение об отказе в согласовании, принятое Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Истец указывает, что в 30.05.2013 произведено согласование размещения этих объектов указанным органом государственной власти, в связи с чем, по мнению истца, судебные акты по делу подлежат пересмотру.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе названного Кодекса.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, указанные в ч. 2 указанной статьи; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в ч. 3 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, приведенное истцом обстоятельство (согласование размещения объектов, произведенное в мае 2013 года), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, в связи с чем, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов предприниматель фактически ссылается новое доказательство, появившееся после принятия решения по делу, что не является вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра решения суда от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем не указано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактических отношений сторон, и судом отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 N Ф09-3846/13 ПО ДЕЛУ N А50-19922/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф09-3846/13
Дело N А50-19922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Натальи Ивановны (далее - Мохнаткина Н.И., предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились
Мохнаткина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление по развитию потребительского рынка), о возложении на ответчиков обязанности включить два торговых павильона площадью 18,88 кв. м и 18,585 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11074:3, площадью 37,465 кв. м по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92 (далее - объекты), в утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 Схему размещения нестационарных торговых объектов города Перми, (далее - схема), а также о понуждении к заключению договора аренды земельного участка под торговыми павильонами.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Перми (далее - администрация).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать управление потребительского рынка в соответствии с п. 3.2. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, п. 3.1.4. Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми включить объекты в схему; обязать администрацию в соответствии с п. 3.3. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми утвердить вышеуказанные изменения в схеме, а также обязать уполномоченный орган администрации г. Перми заключить договор на предоставление заявителю земельного участка под объектами нестационарной торговли в пользование: заключить договор аренды земельного участка под торговыми павильонами или договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных нормативными актами г. Перми.
Решением суда от 24.01.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2013 (судьи Беляева Н.Г., Платонова Е.А., Рябова С.Э.) решение и постановление суда оставлены без изменения.
Предприниматель 31.07.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения данного суда от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Никольская Е.О.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мохнаткина Н.И. просит определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что единственной причиной отказа во включении объектов в схему нестационарных торговых объектов являлось решение об отказе в согласовании, принятое Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края. Истец указывает, что в 30.05.2013 произведено согласование размещения этих объектов указанным органом государственной власти, в связи с чем, по мнению истца, судебные акты по делу подлежат пересмотру.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе названного Кодекса.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, указанные в ч. 2 указанной статьи; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в ч. 3 указанной статьи.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, приведенное истцом обстоятельство (согласование размещения объектов, произведенное в мае 2013 года), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало, в связи с чем, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих доводов предприниматель фактически ссылается новое доказательство, появившееся после принятия решения по делу, что не является вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра решения суда от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем не указано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и фактических отношений сторон, и судом отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-19922/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)