Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый Альянс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Гореловой И.А., представителя по доверенности от 10.03.2015 N 55-Д,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года,
принятое судьей Гапеевой Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 по делу N 10/2-5/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года заявление удовлетворено (л.д. 68 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (л.д. 73 - 75).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 261, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Торговый Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2015) 26 февраля 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 170947 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, пос. Томилино-3, земли ОАО "Племзавод "Петровское", уч. 6/1 с кадастровым номером 50:22:0040407:21, категория земель "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства" принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Альянс".
Главой сельского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области издано постановление от 04.08.2014 N 333-ПА о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Торговый Альянс" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040407:21 на предмет соблюдения установленного режима использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д. 30 - 32).
Основанием проведения внеплановой проверки явилось требование заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от 01.08.2014 N 8-48в-14/6 (л.д. 29).
В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен между Новорязанским шоссе и Быковским шоссе (вблизи поселка Жилино-1 г.п. Томилино). Около 70% земельного заросло древесно-кустарниковой растительностью, присутствует бытовой мусор, на нем расположены здания нежилого назначения, которые используются ООО "Горизонт" для производства и торговли изделиями из дерева и ПВХ, остальная часть земельного участка заросла травой. Признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного производства отсутствуют.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2014 N 10/2-5/7 (л.д. 10 - 12) с приложением фототаблиц N 1 - 4 (л.д. 13 - 16).
Материалы проверки направлены начальнику Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области.
27.08.2014 по факту вышеназванных нарушений государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Торговый Альянс" составлен протокол об административном правонарушении N 10/2-5/7 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 46 - 48).
05.09.2014 Главным государственным инспектором Люберецкого района и г. Люберцы Московской области Росреестра по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10/2-5/7, согласно которому ООО "Торговый Альянс" признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 55 - 58).
Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Торговый Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра по Московской области от 05.09.2014 N 10/2-5/7 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении им установленных КоАП РФ процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было осведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность представить свои объяснения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола материалы административного дела не содержат.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении административным органом составлен 27 августа 2014 года в отсутствие представителя общества (л.д. 46 - 48).
В материалах дела имеется уведомление от 21.08.2014 о необходимости генеральному директору ООО "Торговый Альянс" явится 27 августа 2014 года в 12 час. 00 мин. в отдел Управления Росреестра по Московской области для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).
Согласно информации содержащейся на сайте Почты России данное уведомление было вручено обществу только 18.09.2014 (л.д. 45), то есть после составления протокола.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Более того, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения руководителя юридического лица или иного законного представителя ООО "Торговый Альянс" о времени и месте вынесения постановления.
Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52) на 05 сентября 2014 года в 11 час. 30 мин. получено обществом по почте 20.09.2014, то есть после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 54).
Доказательств обратного Управлением Росреестра по Московской области ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление было обосновано признано незаконным и отменено.
Ссылка Управления Росреестра по Московской области на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Поскольку порядок принятия обжалуемого постановления не соответствует закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 N 10/2-5/7 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-73089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 10АП-186/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73089/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А41-73089/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Торговый Альянс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Гореловой И.А., представителя по доверенности от 10.03.2015 N 55-Д,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года,
принятое судьей Гапеевой Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ООО "Торговый Альянс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 по делу N 10/2-5/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года заявление удовлетворено (л.д. 68 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (л.д. 73 - 75).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 261, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Торговый Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2015) 26 февраля 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 170947 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, пос. Томилино-3, земли ОАО "Племзавод "Петровское", уч. 6/1 с кадастровым номером 50:22:0040407:21, категория земель "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства" принадлежит на праве собственности ООО "Торговый Альянс".
Главой сельского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области издано постановление от 04.08.2014 N 333-ПА о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Торговый Альянс" с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040407:21 на предмет соблюдения установленного режима использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д. 30 - 32).
Основанием проведения внеплановой проверки явилось требование заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры от 01.08.2014 N 8-48в-14/6 (л.д. 29).
В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен между Новорязанским шоссе и Быковским шоссе (вблизи поселка Жилино-1 г.п. Томилино). Около 70% земельного заросло древесно-кустарниковой растительностью, присутствует бытовой мусор, на нем расположены здания нежилого назначения, которые используются ООО "Горизонт" для производства и торговли изделиями из дерева и ПВХ, остальная часть земельного участка заросла травой. Признаки использования земельного участка для сельскохозяйственного производства отсутствуют.
По результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2014 N 10/2-5/7 (л.д. 10 - 12) с приложением фототаблиц N 1 - 4 (л.д. 13 - 16).
Материалы проверки направлены начальнику Люберецкого отдела Управления Росреестра по Московской области.
27.08.2014 по факту вышеназванных нарушений государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель в отношении ООО "Торговый Альянс" составлен протокол об административном правонарушении N 10/2-5/7 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 46 - 48).
05.09.2014 Главным государственным инспектором Люберецкого района и г. Люберцы Московской области Росреестра по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10/2-5/7, согласно которому ООО "Торговый Альянс" признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 55 - 58).
Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Торговый Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Росреестра по Московской области от 05.09.2014 N 10/2-5/7 в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении им установленных КоАП РФ процессуальных требований порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было осведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность представить свои объяснения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола материалы административного дела не содержат.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении административным органом составлен 27 августа 2014 года в отсутствие представителя общества (л.д. 46 - 48).
В материалах дела имеется уведомление от 21.08.2014 о необходимости генеральному директору ООО "Торговый Альянс" явится 27 августа 2014 года в 12 час. 00 мин. в отдел Управления Росреестра по Московской области для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 43).
Согласно информации содержащейся на сайте Почты России данное уведомление было вручено обществу только 18.09.2014 (л.д. 45), то есть после составления протокола.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Более того, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.
Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения руководителя юридического лица или иного законного представителя ООО "Торговый Альянс" о времени и месте вынесения постановления.
Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 52) на 05 сентября 2014 года в 11 час. 30 мин. получено обществом по почте 20.09.2014, то есть после вынесения обжалуемого постановления (л.д. 54).
Доказательств обратного Управлением Росреестра по Московской области ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление было обосновано признано незаконным и отменено.
Ссылка Управления Росреестра по Московской области на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в данном случае отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Поскольку порядок принятия обжалуемого постановления не соответствует закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2014 N 10/2-5/7 о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-73089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)